Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры ссылается на причинение ущерба вследствие залива, произошедшего по вине владельцев вышерасположенного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,
при секретаре К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ш., В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-3827/2016 по иску Ш. к В. и К.А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца Ш. - Б. (доверенность N 78АА99050078, от 21.11.2015, сроком на 15 лет), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Ш. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В. и К.А.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 556 443 руб., расходы на проведение обследования имущества и составление строительно-технического заключения в размере 35 000 рублей.
В обоснование заявленных требований, указывая на то, что он является собственником квартиры N..., расположенной в доме 17 <адрес>. Квартира ответчиков N... находится над квартирой истца. В результате залива водой квартиры истца из квартиры ответчика 03 ноября 2015 года, причинен вред жилому помещению истца. Факт вины ответчиков в причинении вреда жилому помещению истца подтвержден актом, составленным сотрудниками ЖЭС N 3 ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", из которого следует, что причиной трещин в кв. N... послужило проведение строительно-ремонтных работ капитального характера в вышерасположенной квартиры N..., принадлежащей ответчикам. Собственником квартиры N... написано гарантийное обязательство на устранение дефектов в кв. N... в срок до 03.02.2016 года. До настоящего времени обязательство не исполнено, ремонтные работы, необходимые для устранения трещин на стыке потолка и стены в 3-х комнатах с расширением, не выполнены.
Согласно строительно-техническому заключению ООО "ЮК ВЫХОД" стоимость восстановительного ремонта квартиры N..., расположенной <адрес> составляет 556 443 руб.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга 21 декабря 2016 года заявленные исковые требования Ш. к В. и К.А.А. удовлетворены частично. С В. и К.А.А. солидарно в пользу Ш. взыскан ущерб от залива квартиры в размере 232 000 рублей, судебные расходы по составлению строительно-технического заключения в размере 14 700 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 520 руб., а всего взыскано 252 220 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой, выражая несогласие с оценкой судом заключения судебных экспертиз, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик В. не согласна с решением суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по подготовке строительно-технического заключения, указывая на то, что ответчики участия при составлении заключения не принимали, решение суда принято без учета указанного заключения, просит изменить решение суда, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов по строительно-технической экспертизе.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя,
Ответчики, представитель третьего лица - Комитета по государственному контролю и охране памятников истории и культуры Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии с требованиями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом федеральным законодателем в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривается, что истцу на праве собственности принадлежит квартира N..., расположенная <адрес>.
Собственниками расположенной над квартирой истца квартиры N..., расположенной в <адрес> являются ответчики.
Согласно составленному сотрудниками ЖЭС N 3 ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" акту от 3 ноября 2015 года следует, что при визуальном осмотре квартиры истца, видны трещины, которые образовались в результате проведения строительно-ремонтных работ капитального характера в вышерасположенной квартире N.... Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года в пределах полномочий проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований в отношении ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. В ходе указанной проверки было установлено: в квартире <адрес> в помещениях комнат и коридора на поверхности потолков по периметру помещений наблюдаются трещины по штукатурному слою, которые образовались в результате проведения строительно-ремонтных работ капитального характера в вышерасположенной квартире N... На кухне, на поверхности потолка наблюдаются следы протечек, которые образовались в результате неаккуратного использования сантехнического оборудования (Том 1, л.д. 127-139). При обследовании квартиры <адрес> 27.10.2015 года были выявлены нарушения: снесены межкомнатные перегородки, сняты полы, в связи с чем ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" собственникам квартиры выдало предписание на предоставление проекта на перепланировку (Том 1, л.д. 139). В соответствии с актом ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" от 27.11.2015 года, нарушения устранены, межкомнатные перегородки восстановлены (Том 1, л.д. 146). Оценив обстоятельства дела, исследовав доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применив к спорным правоотношениям указанные выше нормы права суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о возмещении ущерба являются обоснованными и законными, в силу чего подлежат удовлетворению.
В обоснование своих исковых требований о размере ущерба истцом представлено строительно-техническим заключением ООО "ЮК ВЫХОД" N 2701115-3 от 28.01.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры N..., расположенной <адрес>, составляет 556 443 рубля.
Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о размере причиненного ущерба, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2016 года по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".
Согласно заключению эксперта N 16-280-Р-2-3827/2016 от 05.10.2016 года в квартире <адрес> установлены дефекты (повреждения) отделки помещений. В прихожей площадью 6,4 кв. м: на потолке трещины (13,4 м) по периметру помещения и отслоение окрасочного слоя водоэмульсионной краски в местах примыкания к стенам, трещины и отслоение окрасочного слоя водоэмульсионной краски на поверхности потолка (6,4 кв. м). В комнате площадью 11,0 кв. м: на всей площади потолка (11,0 кв. м) трещины, отслоение окрасочного слоя водоэмульсионной краски. Трещины по периметру комнаты (13,8 м) в местах примыкания потолка к стенам (на потолочных тягах) с шириной раскрытия от волосяных до 15 мм, на стене, слева от выхода, повреждения и трещины на обоях (34,3 кв. м). В комнате площадью 14,9 кв. м: на всей площади потолка (14,9 кв. м) волосяные трещины. Трещины по периметру комнаты (16,7 м) в местах примыкания потолка к стенам (на потолочных тягах) с шириной раскрытия от волосяных до 15 мм. В комнате площадью 10,6 кв. м: на всей площади потолка (10,6 кв. м) волосяные трещины. Трещины по периметру комнаты (13,2 м) в местах примыкания потолка к стенам (на потолочных тягах) с шириной раскрытия от волосяных до 20 мм, на потолке, справа от входа, обрушение штукатурного слоя на площади до 0,5 кв. м. На кухне площадью 6,9 кв. м. На подвесном потолке на плитах (типа "Армстронг") следы протечек желтого цвета. На полу, под протечками деформация линолеума. Установить давность возникновения не представилось возможным, ввиду отсутствия научно обоснованных методик. Между проводимыми работами в квартире N..., и повреждениями, образовавшимися в квартире N... в <адрес> имеется связь. Стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире N..., произошедших в результате строительных работ, проводимых в квартире <адрес> для приведения квартиры в первоначальное состояние составляет 230 641 рубль, (л.д. 238)
Согласно заключению эксперта N 16-280-Р-2-3 827/2016-2 от 20.10.2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире N..., произошедших в результате строительных работ, производимых в квартире <адрес> для приведения квартиры в первоначальное состояние составляет 232 000 рублей.
Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Оснований не доверять выводам экспертизы, подтвержденным показаниями эксперта, допрошенного судом по ходатайству истца, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял экспертные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу.
Учитывая, что произведенная в результате производства судебной экспертизы оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта является наиболее полной и объективной, добыта с соблюдением принципов относимости и допустимости доказательств по делу, является достоверной, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 232 000 рублей в возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы истца, выражающий несогласие с оценкой судом заключения судебной экспертизы, поскольку указанный довод выводов суда не опровергает. При рассмотрении дела судом произведена оценка всех имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства в их совокупности. Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение N 16-280-Р-2-3 827/2016-2 от 20 октября 2016 года содержит вывод о рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений в квартире, принадлежащей истцу.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции оценен ущерб, причиненный истцу только в результате залива квартиры, без учета повреждений, возникших в результате ремонтно-строительных работ капитального характера, произведенных ответчиками в принадлежащей им квартире, не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку противоречит материалам дела.
Так согласно экспертным заключениям N 16-280-Р-2-3827/2016 от 05 октября 2016 года и N 16-280-Р-2-3 827/2016-2 от 20 октября 2016 года экспертами произведено исследование и оценка всех повреждений, имеющихся в квартире истца, которые в полном объеме учтены экспертами при определении размера стоимости восстановительного ремонта квартиры и приведении ее в первоначальное состояние.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертами проведен расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца на основании "территориальных единичных расценок", противоречит заключению эксперта N 16-280-Р-2-3 827/2016-2 от 20 октября 2016 года, из которого следует, что расчет осуществлен экспертом на основании рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Правильно применив положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 520 руб. и расходов по оплате услуг по составлению строительно-технического заключения в размере 14 700 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика В., направленные на их оспаривание, поскольку факт несения расходов по проведению строительно-технического заключения и их размер подтвержден истцом документально. Строительно-техническое заключение положено истцом в обоснование размера заявленных исковых требований, а потому, данные расходы, являлись необходимыми для предъявления настоящего иска.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчики при проведении осмотра квартиры истца для подготовки строительно-технического заключения не участвовали, правильность выводов суда, а равно размер понесенных истцом расходов не опровергает.
Взыскание судом с ответчиков в пользу истца причиненного ущерба в меньшем, по сравнению с определенным представленным истцом строительно-техническим заключением размере, на основании заключения судебной экспертизы, не может быть положен в основу отмены или изменения решения суда, поскольку судебные расходы по подготовке данного заключения взысканы судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш., В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.10.2017 N 33-19021/2017 ПО ДЕЛУ N 2-3827/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение обследования имущества и составление строительно-технического заключения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры ссылается на причинение ущерба вследствие залива, произошедшего по вине владельцев вышерасположенного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. N 33-19021/2017
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,
при секретаре К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ш., В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-3827/2016 по иску Ш. к В. и К.А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца Ш. - Б. (доверенность N 78АА99050078, от 21.11.2015, сроком на 15 лет), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В. и К.А.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 556 443 руб., расходы на проведение обследования имущества и составление строительно-технического заключения в размере 35 000 рублей.
В обоснование заявленных требований, указывая на то, что он является собственником квартиры N..., расположенной в доме 17 <адрес>. Квартира ответчиков N... находится над квартирой истца. В результате залива водой квартиры истца из квартиры ответчика 03 ноября 2015 года, причинен вред жилому помещению истца. Факт вины ответчиков в причинении вреда жилому помещению истца подтвержден актом, составленным сотрудниками ЖЭС N 3 ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", из которого следует, что причиной трещин в кв. N... послужило проведение строительно-ремонтных работ капитального характера в вышерасположенной квартиры N..., принадлежащей ответчикам. Собственником квартиры N... написано гарантийное обязательство на устранение дефектов в кв. N... в срок до 03.02.2016 года. До настоящего времени обязательство не исполнено, ремонтные работы, необходимые для устранения трещин на стыке потолка и стены в 3-х комнатах с расширением, не выполнены.
Согласно строительно-техническому заключению ООО "ЮК ВЫХОД" стоимость восстановительного ремонта квартиры N..., расположенной <адрес> составляет 556 443 руб.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга 21 декабря 2016 года заявленные исковые требования Ш. к В. и К.А.А. удовлетворены частично. С В. и К.А.А. солидарно в пользу Ш. взыскан ущерб от залива квартиры в размере 232 000 рублей, судебные расходы по составлению строительно-технического заключения в размере 14 700 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 520 руб., а всего взыскано 252 220 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой, выражая несогласие с оценкой судом заключения судебных экспертиз, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик В. не согласна с решением суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по подготовке строительно-технического заключения, указывая на то, что ответчики участия при составлении заключения не принимали, решение суда принято без учета указанного заключения, просит изменить решение суда, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов по строительно-технической экспертизе.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя,
Ответчики, представитель третьего лица - Комитета по государственному контролю и охране памятников истории и культуры Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии с требованиями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом федеральным законодателем в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривается, что истцу на праве собственности принадлежит квартира N..., расположенная <адрес>.
Собственниками расположенной над квартирой истца квартиры N..., расположенной в <адрес> являются ответчики.
Согласно составленному сотрудниками ЖЭС N 3 ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" акту от 3 ноября 2015 года следует, что при визуальном осмотре квартиры истца, видны трещины, которые образовались в результате проведения строительно-ремонтных работ капитального характера в вышерасположенной квартире N.... Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года в пределах полномочий проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований в отношении ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. В ходе указанной проверки было установлено: в квартире <адрес> в помещениях комнат и коридора на поверхности потолков по периметру помещений наблюдаются трещины по штукатурному слою, которые образовались в результате проведения строительно-ремонтных работ капитального характера в вышерасположенной квартире N... На кухне, на поверхности потолка наблюдаются следы протечек, которые образовались в результате неаккуратного использования сантехнического оборудования (Том 1, л.д. 127-139). При обследовании квартиры <адрес> 27.10.2015 года были выявлены нарушения: снесены межкомнатные перегородки, сняты полы, в связи с чем ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" собственникам квартиры выдало предписание на предоставление проекта на перепланировку (Том 1, л.д. 139). В соответствии с актом ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" от 27.11.2015 года, нарушения устранены, межкомнатные перегородки восстановлены (Том 1, л.д. 146). Оценив обстоятельства дела, исследовав доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применив к спорным правоотношениям указанные выше нормы права суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о возмещении ущерба являются обоснованными и законными, в силу чего подлежат удовлетворению.
В обоснование своих исковых требований о размере ущерба истцом представлено строительно-техническим заключением ООО "ЮК ВЫХОД" N 2701115-3 от 28.01.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры N..., расположенной <адрес>, составляет 556 443 рубля.
Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о размере причиненного ущерба, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2016 года по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".
Согласно заключению эксперта N 16-280-Р-2-3827/2016 от 05.10.2016 года в квартире <адрес> установлены дефекты (повреждения) отделки помещений. В прихожей площадью 6,4 кв. м: на потолке трещины (13,4 м) по периметру помещения и отслоение окрасочного слоя водоэмульсионной краски в местах примыкания к стенам, трещины и отслоение окрасочного слоя водоэмульсионной краски на поверхности потолка (6,4 кв. м). В комнате площадью 11,0 кв. м: на всей площади потолка (11,0 кв. м) трещины, отслоение окрасочного слоя водоэмульсионной краски. Трещины по периметру комнаты (13,8 м) в местах примыкания потолка к стенам (на потолочных тягах) с шириной раскрытия от волосяных до 15 мм, на стене, слева от выхода, повреждения и трещины на обоях (34,3 кв. м). В комнате площадью 14,9 кв. м: на всей площади потолка (14,9 кв. м) волосяные трещины. Трещины по периметру комнаты (16,7 м) в местах примыкания потолка к стенам (на потолочных тягах) с шириной раскрытия от волосяных до 15 мм. В комнате площадью 10,6 кв. м: на всей площади потолка (10,6 кв. м) волосяные трещины. Трещины по периметру комнаты (13,2 м) в местах примыкания потолка к стенам (на потолочных тягах) с шириной раскрытия от волосяных до 20 мм, на потолке, справа от входа, обрушение штукатурного слоя на площади до 0,5 кв. м. На кухне площадью 6,9 кв. м. На подвесном потолке на плитах (типа "Армстронг") следы протечек желтого цвета. На полу, под протечками деформация линолеума. Установить давность возникновения не представилось возможным, ввиду отсутствия научно обоснованных методик. Между проводимыми работами в квартире N..., и повреждениями, образовавшимися в квартире N... в <адрес> имеется связь. Стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире N..., произошедших в результате строительных работ, проводимых в квартире <адрес> для приведения квартиры в первоначальное состояние составляет 230 641 рубль, (л.д. 238)
Согласно заключению эксперта N 16-280-Р-2-3 827/2016-2 от 20.10.2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире N..., произошедших в результате строительных работ, производимых в квартире <адрес> для приведения квартиры в первоначальное состояние составляет 232 000 рублей.
Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Оснований не доверять выводам экспертизы, подтвержденным показаниями эксперта, допрошенного судом по ходатайству истца, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял экспертные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу.
Учитывая, что произведенная в результате производства судебной экспертизы оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта является наиболее полной и объективной, добыта с соблюдением принципов относимости и допустимости доказательств по делу, является достоверной, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 232 000 рублей в возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы истца, выражающий несогласие с оценкой судом заключения судебной экспертизы, поскольку указанный довод выводов суда не опровергает. При рассмотрении дела судом произведена оценка всех имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства в их совокупности. Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение N 16-280-Р-2-3 827/2016-2 от 20 октября 2016 года содержит вывод о рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений в квартире, принадлежащей истцу.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции оценен ущерб, причиненный истцу только в результате залива квартиры, без учета повреждений, возникших в результате ремонтно-строительных работ капитального характера, произведенных ответчиками в принадлежащей им квартире, не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку противоречит материалам дела.
Так согласно экспертным заключениям N 16-280-Р-2-3827/2016 от 05 октября 2016 года и N 16-280-Р-2-3 827/2016-2 от 20 октября 2016 года экспертами произведено исследование и оценка всех повреждений, имеющихся в квартире истца, которые в полном объеме учтены экспертами при определении размера стоимости восстановительного ремонта квартиры и приведении ее в первоначальное состояние.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертами проведен расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца на основании "территориальных единичных расценок", противоречит заключению эксперта N 16-280-Р-2-3 827/2016-2 от 20 октября 2016 года, из которого следует, что расчет осуществлен экспертом на основании рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Правильно применив положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 520 руб. и расходов по оплате услуг по составлению строительно-технического заключения в размере 14 700 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика В., направленные на их оспаривание, поскольку факт несения расходов по проведению строительно-технического заключения и их размер подтвержден истцом документально. Строительно-техническое заключение положено истцом в обоснование размера заявленных исковых требований, а потому, данные расходы, являлись необходимыми для предъявления настоящего иска.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчики при проведении осмотра квартиры истца для подготовки строительно-технического заключения не участвовали, правильность выводов суда, а равно размер понесенных истцом расходов не опровергает.
Взыскание судом с ответчиков в пользу истца причиненного ущерба в меньшем, по сравнению с определенным представленным истцом строительно-техническим заключением размере, на основании заключения судебной экспертизы, не может быть положен в основу отмены или изменения решения суда, поскольку судебные расходы по подготовке данного заключения взысканы судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш., В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)