Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Водоканал посчитал, что у абонента возникла задолженность за оказанные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куприной Н.А.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" на решение от 05.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 06.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу N А03-20862/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116, ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800) к товариществу собственников жилья "Партизанская 130" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Партизанская, дом 130, квартира, 67, ИНН 2225098687, ОГРН 1082225012726) о взыскании задолженности.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Партизанская 130" (далее - товарищество) о взыскании 216 935,86 руб. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 17.02.2009 N 7252.
Общество заявило об отказе от исковых требований в связи с оплатой ответчиком задолженности по состоянию на 10.05.2016 и наличием переплаты на указанную дату в сумме 317 106,82 руб.
Руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции не принял отказ общества от иска.
Решением от 05.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять отказ от иска и прекратить производство по делу.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами нарушены положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправомерно принят во внимание расчет ответчика без учета задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.10.2016, и необоснованно не принят отказ от иска по расчету истца, основанному на условиях заключенного сторонами договора и положениях действующего законодательства; судами не дана оценка схеме расчетов за холодную воду, используемую для целей горячего водоснабжения, основанной на договоре; суд первой инстанции в нарушение положений статьи 159 АПК РФ не рассмотрел ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица, права которого затрагиваются неправомерным зачетом платы, внесенной потребителями за оказанную третьим лицом услугу по горячему водоснабжению, в счет погашения долга за холодную воду.
Товарищество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на неполучение кассационной жалобы, но, независимо от ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.
Как установлено судами, между обществом (водоканал) и товариществом (абонент) заключен договор от 17.02.2009 N 7252 (далее - договор), согласно которому водоканал обязался оказывать абоненту услуги по подаче питьевой воды и отводу сточных вод, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги и выполнять все обязательства по договору и правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами.
Полагая, что у ответчика имеется задолженность за период с 01.10.2012 по 31.08.2015, истец обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 486, 544 ГК РФ, статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
Установив, что истец за период с 01.10.2012 по 31.08.2015 начислил ответчику за услуги сумму 2 752 605,20 руб., согласно сводам платежей за период с 11.10.2012 по 10.09.2015 и расчету истца ответчиком оплачено 2 824 350 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 10.09.2015 переплата ответчика составила 71 744,80 руб.
При этом суд исходил из того, что тариф на такую услугу как холодная вода для горячего водоснабжения действующим законодательством не установлен. Ответчик не является ни ресурсоснабжающей организацией, ни организацией водопроводно-канализационного хозяйства, самостоятельно не осуществлял приготовление горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем, не приобретал отдельно холодную воду для дальнейшего ее подогрева, а получал горячую воду, которую в виде услуги по горячему водоснабжению предоставлял как исполнитель коммунальных услуг. Учитывая указанные обстоятельства, суд счел, что правовых оснований для предъявления ответчику стоимости холодной воды для целей горячего водоснабжения в сумме 51 615,79 руб. не имелось. Таким образом, суд сделал вывод о том, что по состоянию на 10.09.2015 задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала, имелась переплата в сумме 123 360,59 руб.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. При этом апелляционным судом из анализа представленных в материалы дела доказательств и расчетов сторон установлено, что фактически истцом предъявлена к оплате задолженность, сформировавшаяся до 01.10.2012, а также задолженность, возникшая из договора перевода долга от 11.02.2009, которая в актах сверки по состоянию на 30.09.2012 не отражалась. Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении судом срока исковой давности, это послужило основанием для вывода суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
Судами правильно квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения по договору энергоснабжения, которые регламентированы параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
Обязанность и срок внесения платежей собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) императивно установлены нормами статей 153 - 155 ЖК РФ, раздела VI Правил N 354, в силу которых плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата за коммунальные услуги.
Раздел VI Правил N 354 говорит о внесении потребителями платы за коммунальные услуги исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
При этом обязательства потребителя (собственников и пользователей помещений в МКД) перед продавцом (исполнителем коммунальных ресурсов) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Если исполнитель коммунальных услуг (товарищество собственников жилья) заключил договор с платежным агентом, то денежные средства, полученные от собственников и пользователей МКД, перечисляются этими организациями в адрес ресурсоснабжающей организации способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения, и которые не противоречат законодательству Российской Федерации.
Согласно пункту 4.7 договора оплата абонентом полученной воды и сброшенных сточных вод производится через общество с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ" по единому расчетному документу путем внесения денежных средств на расчетный счет водоканала, которые зачисляются на лицевой счет абонента ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
При отсутствии у ресурсоснабжающей организации необходимой информации о платежах собственников и пользователей помещений в МКД, у нее появляется право распределить поступившие по платежным поручениям денежные средства в соответствии с назначением, указанным в них, в отсутствие такого назначения в соответствии с требованиями статьи 522 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.03.2013 N 9423/12, если ответчик представляет доказательства уплаты денежных средств истцу, то они могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если истцом будет подтверждено наличие иного обязательства ответчика, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные ответчиком платежи.
Судами установлено, что в обоснование исковых требований с учетом увеличения их размера обществом представлен расчет суммы долга с учетом сальдо по состоянию на 01.09.2012 в размере 243 558,68 руб.
Возражая против иска, ответчик указывал на то, что задолженность, образовавшаяся у товарищества перед обществом за период с февраля 2009 года по апрель 2010 года, уже была предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А03-6679/2010, оплачена ответчиком в январе 2011 года. Кроме того, ответчик указывал на то, что истцом необоснованно предъявлялись к оплате объемы холодной воды для целей горячего водоснабжения, что не соответствует законодательству. Вместе с тем товариществом заявлено о применении срока исковой давности в отношении сальдо по состоянию на 01.09.2012 на сумму 243 558,68 руб., поскольку требования заявлены обществом в октябре 2015 года.
С учетом указанных возражений истец уточнил период задолженности, указав его с 01.10.2012 по 31.08.2015, уточнил сумму долга и просил взыскать 216 935,86 руб., предоставив акт сверки, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 30.09.2012 составляла 280 468,89 руб. Также истец указывал, что учел часть оплат ответчика в счет оплаты по договору перевода долга от 11.02.2009.
Судом апелляционной инстанции учтено, что на момент обращения общества в суд с иском (28.10.2015) срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 30.09.2012, истек. Указанное также распространяется и на задолженность по договору перевода долга от 11.02.2009, которая не отражалась в актах сверки по состоянию на 30.09.2012 и ранее к взысканию ответчику не предъявлялась.
Между сторонами имел место спор относительно правомерности зачета произведенных товариществом платежей обществу в погашение спорного обязательства по ранее не предъявленному требованию по договору перевода долга от 11.02.2009.
В кассационной жалобе общество указывает, что при расчете задолженности за период с 01.10.2012 по 31.08.2015 учло наличие непогашенной задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.10.2012. Данные доводы подтверждают выводы суда апелляционной инстанции.
Возражения ответчика по делу аргументированы необоснованностью требований истца, который фактически предъявил требования о взыскании задолженности, в отношении которой срок исковой давности пропущен. Судом апелляционной инстанции учтен данный факт.
Судами установлено, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для незачета денежных средств потребителей (собственников и пользователей помещений в МКД) в сумме 2 824 350 руб. за период с 01.10.2012 по 31.08.2015. Также суды согласились с доводами о необоснованности предъявления ответчику стоимости холодной воды для целей горячего водоснабжения в сумме 51 615,79 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", исходя из положений АПК РФ одним из самостоятельных результатов примирения сторон, помимо мирового соглашения, может быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса).
Учитывая установленные судами обстоятельства, не свидетельствующие о том, что факт отказа общества от иска к ответчику о взыскании задолженности за период с 01.10.2012 по 31.08.2015 связан с возражениями товарищества, основанными на перечислении платежей истцу, либо с урегулированием сторонами спорных вопросов относительно распределения произведенных ответчиком платежей, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии отказа истца от иска.
Суд первой инстанции не принял отказ от иска, потому что отношения сторон нуждались во внесении в них правовой определенности с учетом публичных интересов, как интересов неопределенного круга физических лиц - собственников помещений многоквартирного дома, которых представляет товарищество (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ"), что соответствует целям судебной защиты и задачам арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).
Довод общества о нарушении прав третьего лица, оказывавшего услуги по горячему водоснабжению, но не привлеченного к участию в деле, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Вопреки ошибочному мнению общества, вынесенные по делу судебные акты не затрагивают права лиц, не участвовавших в деле. Таким образом, данный довод заявителя кассационной жалобы не принимается судом округа.
Установленные судами обеих инстанций обстоятельства дела позволили судам прийти к выводу об отсутствии задолженности у ответчика в спорный период, в связи с этим в удовлетворении иска отказано.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена по правилам статей 64 - 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20862/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2017 N Ф04-1491/2017 ПО ДЕЛУ N А03-20862/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Водоканал посчитал, что у абонента возникла задолженность за оказанные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. по делу N А03-20862/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куприной Н.А.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" на решение от 05.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 06.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу N А03-20862/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116, ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800) к товариществу собственников жилья "Партизанская 130" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Партизанская, дом 130, квартира, 67, ИНН 2225098687, ОГРН 1082225012726) о взыскании задолженности.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Партизанская 130" (далее - товарищество) о взыскании 216 935,86 руб. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 17.02.2009 N 7252.
Общество заявило об отказе от исковых требований в связи с оплатой ответчиком задолженности по состоянию на 10.05.2016 и наличием переплаты на указанную дату в сумме 317 106,82 руб.
Руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции не принял отказ общества от иска.
Решением от 05.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять отказ от иска и прекратить производство по делу.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами нарушены положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправомерно принят во внимание расчет ответчика без учета задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.10.2016, и необоснованно не принят отказ от иска по расчету истца, основанному на условиях заключенного сторонами договора и положениях действующего законодательства; судами не дана оценка схеме расчетов за холодную воду, используемую для целей горячего водоснабжения, основанной на договоре; суд первой инстанции в нарушение положений статьи 159 АПК РФ не рассмотрел ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица, права которого затрагиваются неправомерным зачетом платы, внесенной потребителями за оказанную третьим лицом услугу по горячему водоснабжению, в счет погашения долга за холодную воду.
Товарищество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на неполучение кассационной жалобы, но, независимо от ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.
Как установлено судами, между обществом (водоканал) и товариществом (абонент) заключен договор от 17.02.2009 N 7252 (далее - договор), согласно которому водоканал обязался оказывать абоненту услуги по подаче питьевой воды и отводу сточных вод, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги и выполнять все обязательства по договору и правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами.
Полагая, что у ответчика имеется задолженность за период с 01.10.2012 по 31.08.2015, истец обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 486, 544 ГК РФ, статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
Установив, что истец за период с 01.10.2012 по 31.08.2015 начислил ответчику за услуги сумму 2 752 605,20 руб., согласно сводам платежей за период с 11.10.2012 по 10.09.2015 и расчету истца ответчиком оплачено 2 824 350 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 10.09.2015 переплата ответчика составила 71 744,80 руб.
При этом суд исходил из того, что тариф на такую услугу как холодная вода для горячего водоснабжения действующим законодательством не установлен. Ответчик не является ни ресурсоснабжающей организацией, ни организацией водопроводно-канализационного хозяйства, самостоятельно не осуществлял приготовление горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем, не приобретал отдельно холодную воду для дальнейшего ее подогрева, а получал горячую воду, которую в виде услуги по горячему водоснабжению предоставлял как исполнитель коммунальных услуг. Учитывая указанные обстоятельства, суд счел, что правовых оснований для предъявления ответчику стоимости холодной воды для целей горячего водоснабжения в сумме 51 615,79 руб. не имелось. Таким образом, суд сделал вывод о том, что по состоянию на 10.09.2015 задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала, имелась переплата в сумме 123 360,59 руб.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. При этом апелляционным судом из анализа представленных в материалы дела доказательств и расчетов сторон установлено, что фактически истцом предъявлена к оплате задолженность, сформировавшаяся до 01.10.2012, а также задолженность, возникшая из договора перевода долга от 11.02.2009, которая в актах сверки по состоянию на 30.09.2012 не отражалась. Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении судом срока исковой давности, это послужило основанием для вывода суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
Судами правильно квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения по договору энергоснабжения, которые регламентированы параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
Обязанность и срок внесения платежей собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) императивно установлены нормами статей 153 - 155 ЖК РФ, раздела VI Правил N 354, в силу которых плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата за коммунальные услуги.
Раздел VI Правил N 354 говорит о внесении потребителями платы за коммунальные услуги исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
При этом обязательства потребителя (собственников и пользователей помещений в МКД) перед продавцом (исполнителем коммунальных ресурсов) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Если исполнитель коммунальных услуг (товарищество собственников жилья) заключил договор с платежным агентом, то денежные средства, полученные от собственников и пользователей МКД, перечисляются этими организациями в адрес ресурсоснабжающей организации способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения, и которые не противоречат законодательству Российской Федерации.
Согласно пункту 4.7 договора оплата абонентом полученной воды и сброшенных сточных вод производится через общество с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ" по единому расчетному документу путем внесения денежных средств на расчетный счет водоканала, которые зачисляются на лицевой счет абонента ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
При отсутствии у ресурсоснабжающей организации необходимой информации о платежах собственников и пользователей помещений в МКД, у нее появляется право распределить поступившие по платежным поручениям денежные средства в соответствии с назначением, указанным в них, в отсутствие такого назначения в соответствии с требованиями статьи 522 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.03.2013 N 9423/12, если ответчик представляет доказательства уплаты денежных средств истцу, то они могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если истцом будет подтверждено наличие иного обязательства ответчика, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные ответчиком платежи.
Судами установлено, что в обоснование исковых требований с учетом увеличения их размера обществом представлен расчет суммы долга с учетом сальдо по состоянию на 01.09.2012 в размере 243 558,68 руб.
Возражая против иска, ответчик указывал на то, что задолженность, образовавшаяся у товарищества перед обществом за период с февраля 2009 года по апрель 2010 года, уже была предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А03-6679/2010, оплачена ответчиком в январе 2011 года. Кроме того, ответчик указывал на то, что истцом необоснованно предъявлялись к оплате объемы холодной воды для целей горячего водоснабжения, что не соответствует законодательству. Вместе с тем товариществом заявлено о применении срока исковой давности в отношении сальдо по состоянию на 01.09.2012 на сумму 243 558,68 руб., поскольку требования заявлены обществом в октябре 2015 года.
С учетом указанных возражений истец уточнил период задолженности, указав его с 01.10.2012 по 31.08.2015, уточнил сумму долга и просил взыскать 216 935,86 руб., предоставив акт сверки, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 30.09.2012 составляла 280 468,89 руб. Также истец указывал, что учел часть оплат ответчика в счет оплаты по договору перевода долга от 11.02.2009.
Судом апелляционной инстанции учтено, что на момент обращения общества в суд с иском (28.10.2015) срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 30.09.2012, истек. Указанное также распространяется и на задолженность по договору перевода долга от 11.02.2009, которая не отражалась в актах сверки по состоянию на 30.09.2012 и ранее к взысканию ответчику не предъявлялась.
Между сторонами имел место спор относительно правомерности зачета произведенных товариществом платежей обществу в погашение спорного обязательства по ранее не предъявленному требованию по договору перевода долга от 11.02.2009.
В кассационной жалобе общество указывает, что при расчете задолженности за период с 01.10.2012 по 31.08.2015 учло наличие непогашенной задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.10.2012. Данные доводы подтверждают выводы суда апелляционной инстанции.
Возражения ответчика по делу аргументированы необоснованностью требований истца, который фактически предъявил требования о взыскании задолженности, в отношении которой срок исковой давности пропущен. Судом апелляционной инстанции учтен данный факт.
Судами установлено, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для незачета денежных средств потребителей (собственников и пользователей помещений в МКД) в сумме 2 824 350 руб. за период с 01.10.2012 по 31.08.2015. Также суды согласились с доводами о необоснованности предъявления ответчику стоимости холодной воды для целей горячего водоснабжения в сумме 51 615,79 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", исходя из положений АПК РФ одним из самостоятельных результатов примирения сторон, помимо мирового соглашения, может быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса).
Учитывая установленные судами обстоятельства, не свидетельствующие о том, что факт отказа общества от иска к ответчику о взыскании задолженности за период с 01.10.2012 по 31.08.2015 связан с возражениями товарищества, основанными на перечислении платежей истцу, либо с урегулированием сторонами спорных вопросов относительно распределения произведенных ответчиком платежей, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии отказа истца от иска.
Суд первой инстанции не принял отказ от иска, потому что отношения сторон нуждались во внесении в них правовой определенности с учетом публичных интересов, как интересов неопределенного круга физических лиц - собственников помещений многоквартирного дома, которых представляет товарищество (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ"), что соответствует целям судебной защиты и задачам арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).
Довод общества о нарушении прав третьего лица, оказывавшего услуги по горячему водоснабжению, но не привлеченного к участию в деле, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Вопреки ошибочному мнению общества, вынесенные по делу судебные акты не затрагивают права лиц, не участвовавших в деле. Таким образом, данный довод заявителя кассационной жалобы не принимается судом округа.
Установленные судами обеих инстанций обстоятельства дела позволили судам прийти к выводу об отсутствии задолженности у ответчика в спорный период, в связи с этим в удовлетворении иска отказано.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена по правилам статей 64 - 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20862/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.КУПРИНА
Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА
Н.А.КУПРИНА
Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)