Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Жуковой М.Ю. по доверенности от 08.12.2015, Максимовой А.М. по доверенности от 29.10.20115
от ответчика: Прохорова В.А. (председатель правления)
от 3-го лица: Григорчак П.П. по доверенности от 01.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5728/2016) ОАО "Ленмолоко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2016 по делу N А56-67426/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску ОАО "Ленмолоко"
к Жилищно-строительному кооперативу N 1180
3-е лицо: ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
о взыскании
открытое акционерное общество "Ленмолоко" (далее - ОАО "Ленмолоко", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу N 1180 (далее - ЖСК N 1180, ответчик) о взыскании стоимости излишне оплаченной за отопительный период 2014 - 2015 годы, но не полученной теплоэнергии в размере 30 449,45 руб. и об обязании ответчика рассчитывать стоимость потребленной истцом тепловой энергии помещения 3Н, лит. А, Ленинский пр., д. 118, Санкт-Петербург исходя из фактически имеющихся нагрузок.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК N 1").
Решением суда от 24.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также преюдициальное, вступившее в силу решение суда по делу N А56-57809/2014. Судом не исследован вопрос о заключении между истцом и ответчиком договора о предоставлении коммунальной услуги по отоплению в пом. 3-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 118, лит. А.
Кроме того, истец полагает, что в договоре теплоснабжения N 31437 от 01.01.2001, заключенному между ответчиком и третьим лицом, ОАО "Ленмолоко" поименовано в качестве субабонента, и количество потребленной теплоэнергии определяется расчетным путем на основании нагрузок, однако так как его нагрузки снизились, то ответчик необоснованно уклонился от выдачи потребителю документов, содержащих правильно начисленные платежи и возврату излишне полученных денежных средств.
В судебном заседании представитель ОАО "Ленмолоко" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ЖСК N 1180 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель ОАО "ТГК N 1" поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено и явствует из материалов дела, ОАО "Ленмолоко" является собственником нежилого помещения 3-П многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 118, литера А.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК N 1180.
Для обеспечения дома тепловой энергией, между ЖСК N 1180 и ОАО "ТГК N 1" заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 31437 от 01.01.2001, где ОАО "Ленмолоко" указан в качестве субабонента, что подтверждается Приложением к договору N 31437. Перечень объектов теплоснабжения с указанием их тепловых нагрузок на отопление, горячее водоснабжение установлен в этом же Приложении.
С целью уменьшения тепло- и энергосбережения по заданию истца ОАО "ЛенжилНИИпроект" был подготовлен и согласован 30.12.2013 "Проект системы отопления нежилого помещения ЗН", выполнены предусмотренные проектом работы. В соответствии с вышеназванным Проектом нежилого помещения 3Н, а также Паспортом системы отопления установлены следующие нагрузки: суммарная нагрузка системы отопления - 36530 ккал/ч. Система вентиляции отсутствует (О). Система горячего водоснабжения демонтирована (0)".
Совместно сторонами - истцом и ответчиком, а также представителем третьего лица 04.03.2014 проведены гидравлические испытания системы отопления, составлен Акт, подтверждающий что "гидравлическое испытание системы отопления по адресу: Ленинский пр., д. 118 (встроенные помещения ОАО "Ленмолоко" выдержаны).
ОАО "Ленмолоко" полагая, что, так как техническая и проектная документация на системы теплоснабжения истца - субабонента по договору теплоснабжения изменилась, оплата должна производится им по фактически потребленной тепловой энергии, обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик все полученные от истца денежные средства перечислял теплоснабжающей организации, без каких либо изъятий, то у него не образовалось неосновательного обогащения исходя из толкования положений статьи 1102 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказал.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" при заключении договора на теплоснабжение заявитель предоставляет Заявку, содержащую сведения "тепловая нагрузка теплопотребляющих установок по каждой теплопотребляющей установке и видам тепловой нагрузки (отопление, кондиционирование, вентиляция, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), подтвержденная технической или проектной документацией".
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что по данным ОАО "ТГК-1", по субабоненту ОАО "Ленмолоко" (точка учета N 2309, помещения Истца) договора теплоснабжения N 31437 от 01.01.2001 за период с ноября 2014 года по май 2015 года начислено 78,54 Гкал тепловой энергии на общую сумму 107 970 руб. 80 коп., что соответствует счетам ответчика направленным в адрес истца.
При этом начисления по ТУ N 2309 производятся только в отношении тепловой энергии, потребляемой на нужды отопления (с учетом фактического отсутствия у истца нагрузки на ГВС и вентиляцию). Определение количества тепловой энергии, потребляемой ответчиком, производится на основании показаний ОДПУ, установленного ИТП N 1 объекта теплоснабжения: Ленинский просп., д. 118, и распределения этих показаний на точки учета N N 2304, 2308 и 2309 пропорционально тепловым нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения N 31637 от 01.01.2001.
Данный метод расчета соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, подтверждается разъяснениями, данными в письме Жилищного комитета Санкт-Петербурга N 4656/13-1 от 15.03.2013, и судебной практикой, в частности, постановлением ФАС СЗО от 27.09.2013 по делу А56-10437/2012 (Определением ВАС РФ от 10.12.2013 оставлено в силе), постановлением АС СЗО от 16.03.2015 по делу А56-22721/2014.
Указание в счетах-фактурах, предъявляемых к оплате ответчику по договору N 31637 от 01.01.2001 количества тепловой энергии, потребляемой истцом, исходя из иных тепловых нагрузок (в частности, указанных истцом в его расчетах), нежели указанных в договоре N 31637 от 01.01.2001, не правомерно ввиду отсутствия для этого правовых оснований, так как ответчик не подписал дополнительное соглашение N 2 к договору N 31637 от 01.01.2001, корректирующее величины тепловых нагрузок по точке учета N 2309.
Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что истец состав неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказал, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.
Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Ссылка истца на преюдициальное значение решения суда по делу N А56-57809/2014, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованное, поскольку основание требований по указанному делу и настоящему различны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2016 по делу N А56-67426/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 13АП-5728/2016 ПО ДЕЛУ N А56-67426/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. N 13АП-5728/2016
Дело N А56-67426/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Жуковой М.Ю. по доверенности от 08.12.2015, Максимовой А.М. по доверенности от 29.10.20115
от ответчика: Прохорова В.А. (председатель правления)
от 3-го лица: Григорчак П.П. по доверенности от 01.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5728/2016) ОАО "Ленмолоко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2016 по делу N А56-67426/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску ОАО "Ленмолоко"
к Жилищно-строительному кооперативу N 1180
3-е лицо: ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
о взыскании
установил:
открытое акционерное общество "Ленмолоко" (далее - ОАО "Ленмолоко", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу N 1180 (далее - ЖСК N 1180, ответчик) о взыскании стоимости излишне оплаченной за отопительный период 2014 - 2015 годы, но не полученной теплоэнергии в размере 30 449,45 руб. и об обязании ответчика рассчитывать стоимость потребленной истцом тепловой энергии помещения 3Н, лит. А, Ленинский пр., д. 118, Санкт-Петербург исходя из фактически имеющихся нагрузок.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК N 1").
Решением суда от 24.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также преюдициальное, вступившее в силу решение суда по делу N А56-57809/2014. Судом не исследован вопрос о заключении между истцом и ответчиком договора о предоставлении коммунальной услуги по отоплению в пом. 3-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 118, лит. А.
Кроме того, истец полагает, что в договоре теплоснабжения N 31437 от 01.01.2001, заключенному между ответчиком и третьим лицом, ОАО "Ленмолоко" поименовано в качестве субабонента, и количество потребленной теплоэнергии определяется расчетным путем на основании нагрузок, однако так как его нагрузки снизились, то ответчик необоснованно уклонился от выдачи потребителю документов, содержащих правильно начисленные платежи и возврату излишне полученных денежных средств.
В судебном заседании представитель ОАО "Ленмолоко" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ЖСК N 1180 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель ОАО "ТГК N 1" поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено и явствует из материалов дела, ОАО "Ленмолоко" является собственником нежилого помещения 3-П многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 118, литера А.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК N 1180.
Для обеспечения дома тепловой энергией, между ЖСК N 1180 и ОАО "ТГК N 1" заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 31437 от 01.01.2001, где ОАО "Ленмолоко" указан в качестве субабонента, что подтверждается Приложением к договору N 31437. Перечень объектов теплоснабжения с указанием их тепловых нагрузок на отопление, горячее водоснабжение установлен в этом же Приложении.
С целью уменьшения тепло- и энергосбережения по заданию истца ОАО "ЛенжилНИИпроект" был подготовлен и согласован 30.12.2013 "Проект системы отопления нежилого помещения ЗН", выполнены предусмотренные проектом работы. В соответствии с вышеназванным Проектом нежилого помещения 3Н, а также Паспортом системы отопления установлены следующие нагрузки: суммарная нагрузка системы отопления - 36530 ккал/ч. Система вентиляции отсутствует (О). Система горячего водоснабжения демонтирована (0)".
Совместно сторонами - истцом и ответчиком, а также представителем третьего лица 04.03.2014 проведены гидравлические испытания системы отопления, составлен Акт, подтверждающий что "гидравлическое испытание системы отопления по адресу: Ленинский пр., д. 118 (встроенные помещения ОАО "Ленмолоко" выдержаны).
ОАО "Ленмолоко" полагая, что, так как техническая и проектная документация на системы теплоснабжения истца - субабонента по договору теплоснабжения изменилась, оплата должна производится им по фактически потребленной тепловой энергии, обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик все полученные от истца денежные средства перечислял теплоснабжающей организации, без каких либо изъятий, то у него не образовалось неосновательного обогащения исходя из толкования положений статьи 1102 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказал.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" при заключении договора на теплоснабжение заявитель предоставляет Заявку, содержащую сведения "тепловая нагрузка теплопотребляющих установок по каждой теплопотребляющей установке и видам тепловой нагрузки (отопление, кондиционирование, вентиляция, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), подтвержденная технической или проектной документацией".
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что по данным ОАО "ТГК-1", по субабоненту ОАО "Ленмолоко" (точка учета N 2309, помещения Истца) договора теплоснабжения N 31437 от 01.01.2001 за период с ноября 2014 года по май 2015 года начислено 78,54 Гкал тепловой энергии на общую сумму 107 970 руб. 80 коп., что соответствует счетам ответчика направленным в адрес истца.
При этом начисления по ТУ N 2309 производятся только в отношении тепловой энергии, потребляемой на нужды отопления (с учетом фактического отсутствия у истца нагрузки на ГВС и вентиляцию). Определение количества тепловой энергии, потребляемой ответчиком, производится на основании показаний ОДПУ, установленного ИТП N 1 объекта теплоснабжения: Ленинский просп., д. 118, и распределения этих показаний на точки учета N N 2304, 2308 и 2309 пропорционально тепловым нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения N 31637 от 01.01.2001.
Данный метод расчета соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, подтверждается разъяснениями, данными в письме Жилищного комитета Санкт-Петербурга N 4656/13-1 от 15.03.2013, и судебной практикой, в частности, постановлением ФАС СЗО от 27.09.2013 по делу А56-10437/2012 (Определением ВАС РФ от 10.12.2013 оставлено в силе), постановлением АС СЗО от 16.03.2015 по делу А56-22721/2014.
Указание в счетах-фактурах, предъявляемых к оплате ответчику по договору N 31637 от 01.01.2001 количества тепловой энергии, потребляемой истцом, исходя из иных тепловых нагрузок (в частности, указанных истцом в его расчетах), нежели указанных в договоре N 31637 от 01.01.2001, не правомерно ввиду отсутствия для этого правовых оснований, так как ответчик не подписал дополнительное соглашение N 2 к договору N 31637 от 01.01.2001, корректирующее величины тепловых нагрузок по точке учета N 2309.
Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что истец состав неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказал, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.
Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Ссылка истца на преюдициальное значение решения суда по делу N А56-57809/2014, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованное, поскольку основание требований по указанному делу и настоящему различны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2016 по делу N А56-67426/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)