Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей М.В. Ильиной,Т.Р. Фахретдинова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора ООО УК "ЖКХ" Бондарчук Веры Петровны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.08.2017 по делу N А53-2582/2017 (судья Батурина Е.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖКХ" к акционерному обществу "Теплокоммунэнерго", конкурсному управляющему Ефименко Андрею Владимировичу, товариществу собственников жилья "Леда" о взыскании задолженности,
при участии представителей: от истца: ликвидатор Бондарчук В.П., лично, паспорт,
от АО "Теплокоммунэнерго": Боброва О.А. (доверенность от 09.01.2017),
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖКХ" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Теплокоммунэнерго" неосновательное обогащение в размере 191495,28 руб. а также суммы долга, поступившие на расчетный счет ответчика от физических лиц-должников ЖКУ (уточненные требования, принятые судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Ефименко А.В., конкурсному управляющему товарищества собственников жилья "Леда", об обязании вернуть 1,9 млн. руб., а также истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика АО "Теплокоммунэнерго" реестра поступивших денежных средств за период с 01.04.2015 г. по 31.12.2016 г., истребовании у конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Леда" Ефименко А.В. списка дебиторской и кредиторской задолженности ТСЖ "Леда" по состоянию на 31.08.2014 г., приобщении к материалам дела копии выписки по расчетному счету АО "Теплокоммунэнерго".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017 в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств отказано, исковые требования к конкурсному управляющему товарищества собственников жилья "Леда" Ефименко А.В. оставлены без рассмотрения, в исковых требованиях отказано. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖКХ" (ОГРН 1146165003203, ИНН 6165189782) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12745 руб.
В части оставления исковых требований к конкурсному управляющему товарищества собственников жилья "Леда" Ефименко А.В. суд с учетом положений п. 3 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что фактически обжалуются действия конкурсного управляющего, подлежащие рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку 18.08.2014 г. решением Арбитражного суда Ростовской области по арбитражному делу N А53-7406/2014 ответчик ТСЖ "Леда" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.
Ликвидатор ООО УК "ЖКХ" Бондарчук В.П. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, отменить решение и удовлетворить исковые требования.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд отказался исследовать расчеты истца и приписки ответчика, не дал оценки п. 6 договора N 126/1 от 01.06.2014, не провел зачет однородных требований и восстановить в учете ТСЖ и АО кредиторскую и дебиторскую задолженность, погашенную чужими денежными средствами на сумму более 2,0 млн. руб.; суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о предоставлении реестра оплат от 3 лиц и отказался вернуть истцу излишне оплаченные 200,0 тыс. руб. Суд не наложил штраф на ответчика и не вынес об этом определение с нарушением п. 10 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительно заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих задолженность истца перед ним, а денежные средства истца учтены в счет задолженности иного лица.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. Апелляционным судом заявителю апелляционной жалобы разъяснено, что дело рассматривается апелляционным судом в пределах полномочий, определенных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявивишихся представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 г. по делу N А53-28387/2014 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ" в пользу акционерного общества "Теплокоммунэнерго" взысканы 79 499 руб. 95 коп. - задолженность за период август 2014 г. - сентябрь 2014 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2014 г. по 30.10.2014 г. в размере 424 руб. 87 коп., расходы по госпошлине 3 196 руб. 82 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2016 г. по делу N А53-5338/15 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ" в пользу акционерного общества "Теплокоммунэнерго" взысканы задолженность в размере 82 911 руб. 29 коп. за период октябрь 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 руб. 01 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 325 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 г. по делу N А53-4438/15 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ" в пользу акционерного общества "Теплокоммунэнерго" взысканы задолженность за период ноябрь 2014 - декабрь 2014 г. в размере 654 663 рублей 14 копеек, 3549 рублей 77 копеек процентов, 16 164 рубля расходов по оплате госпошлины.
В рамках указанных дел судами было установлено, что между АО "Теплокоммунэнерго" и ТСЖ "Леда" был заключен договор теплоснабжения от 21.11.2011 г., в соответствии с которым АО "Теплокоммунэнерго" обязуется подавать ТСЖ "Леда" через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду по каждому адресу, на условиях настоящего договора, а ТСЖ "Леда" обязуется оплачивать потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем и исправность используемых приборов и оборудования связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды (п. 1.1).
Расчетным периодом оплаты за поставленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду является календарный месяц. Абонент обязан ежемесячно производить оплату за тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в полном объеме (п. 6.2). Окончательная дата перечисления всех денежных средств за фактически потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в расчетном периоде - до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.2).
Кроме того, судами установлено, что ТСЖ "Леда" свою деятельность по управлению многоквартирным домом с августа 2014 года не вело, фактическим потребителем услуг истца не являлось.
30.05.2014 г. для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина 8, Бондарчук Верой Петровной, бывшим руководителем ТСЖ "Леда", создано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ" (ОГРН 1146165003203).
10.06.2014 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома для управления и эксплуатации жилым домом выбрано ООО УК "ЖКХ".
В исковом заявлении истец указал, что им на расчетный счет ответчика акционерного общества "Теплокоммунэнерго" были перечислены в виде авансов за тепловую энергию 1,9 млн. руб., которые акционерным обществом "Теплокоммунэнерго" были неправомерно направлены на погашение задолженности товарищества собственников жилья "Леда". Кроме того, истец указал, что расчеты г/кал на жилые и нежилые помещения были произведены некорректно, ответчик занижал температуру воды и завышал плату за тепловую энергию, не предоставлял счета-фактуры к оплате, ответчиком не учтены оплаты, поступившие от физических лиц, вследствие чего истцом было переплачено ответчику акционерному обществу "Теплокоммунэнерго" 191495,28 руб. (уточненный расчет), а также суммы, поступившие на расчетный счет ответчика от физических лиц-должников ЖКУ.
Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд.
Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом преюдициальных судебных актов (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) пришел к выводу о недоказанности факта получения или сбережения ответчиком имущества истца в отсутствие для этого правового основания.
Доводы истца о том, что ответчиком не учтены оплаты, поступившие от физических лиц, судом первой инстанции отклонены, поскольку доказательства в обоснование заявленных доводов истец не представил, при том, что в материалах дела имеется выписка по расчетному счету АО "Теплокоммунэнерго" за период с 01.06.2014 г. по 01.01.2017 г., опровергающая доводы истца.
Доводы истца о занижении ответчиком АО "Теплокоммунэнерго" температуры воды судом отклонены, как неподтвержденные документально.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Действительно, с 10.06.2014 многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина 8, находится в управлении ООО "УК "ЖКХ", которое является получателем платежей собственников помещений в доме за коммунальные услуги.
Представленные истцом в обоснование заявленных доводов копии платежных поручений от 17.02.2015 г. N 12 на сумму 292830,42 руб., от 17.03.2015 г. N 29 на сумму 300000 руб., от 15.04.2015 г. N 49 на сумму 239456,35 руб., от 14.05.2014 г. N 49 на сумму 1000000 руб., N 69 от 19.05.2015 г. на сумму 10000 руб. и N 73 от 27.05.2015 г. на сумму 15000 руб., не опровергают расчеты стоимости тепловой энергии, представленные ответчиком, и отпущенной в многоквартирный дом, находящийся в управлении ООО УК "ЖКХ" за период с 10.06.2014 г. по 31.03.2015 г., что подтвержденный отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, актами, счетами-фактурами за спорный период.
Суд первой инстанции верно отметил, что размер задолженности за период август-декабрь 2014 года определен вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А53-28387/14, А53-4438/15, А53-5338/15. При расчете суммы задолженности за спорный период ответчиком были учтены оплаты истца по платежным поручениям от 17.02.2015 г. (списано со счета плательщика 18.02.2015) N 12 на сумму 292830,42 руб., от 17.03.2015 г. (списано со счета плательщика 18.03.2015) N 29 на сумму 300000 руб., от 15.04.2015 г. N 49 на сумму 239456,35 руб., а также оплаты, поступившие от собственников помещений в многоквартирном доме, всего ответчиком учтены платежи на сумму 855360,07 руб., задолженность истца составляет 915039,49 руб.
Доводы истца об оплате платежным поручением от 14.05.2014 г. N 49 на сумму 1000000 руб. суд отклоняет, поскольку указанные денежные средства перечислены товариществом собственников жилья "Лада" (ИНН 6161067350) за иной период - с мая 2013 года по апрель 2014 года.
При этом представленные истцом платежные поручения N 69 от 19.05.2015 на сумму 10000 руб. и N 73 от 27.05.2015 на сумму 15000 руб. учтены ответчиком АО "Теплокоммунэнерго" в счет оплаты за период апрель - май 2015 года в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных поручениях.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы расчеты истца и не дана оценка его доводам о неправильном расчете ответчика и иные доводы о неправильности распределения ответчиком поступивших от истца и физических лиц денежных средств, подлежат отклонению.
Государственная пошлина по делу распределена судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверяя иные доводы апелляционной жалобы апелляционный суд исходит из следующего.
Поскольку документы, об истребовании которых просил ООО УК "ЖКХ", не отвечали требованию относимости, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ООО УК "ЖКХ" ходатайства об истребовании доказательств при том, что копия выписки по расчетному счету АО "Теплокоммунэнерго" на электронном носителе была приобщена к материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наложен штраф на ответчика подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных частью 9 статьи 66, частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил. Материалами дела такие обстоятельства также не подтверждены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
В части оставления исковых требований без рассмотрения доводов апелляционная жалоба не содержит. Рассмотрение доводов апелляционной жалобы о совершении третьими лицами, а также лицами, не участвующими в деле, правонарушений не входит в компетенцию апелляционного суда.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017 по делу N А53-2582/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "ЖКХ" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2017 N 15АП-13273/2017 ПО ДЕЛУ N А53-2582/2017
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. N 15АП-13273/2017
Дело N А53-2582/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей М.В. Ильиной,Т.Р. Фахретдинова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора ООО УК "ЖКХ" Бондарчук Веры Петровны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.08.2017 по делу N А53-2582/2017 (судья Батурина Е.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖКХ" к акционерному обществу "Теплокоммунэнерго", конкурсному управляющему Ефименко Андрею Владимировичу, товариществу собственников жилья "Леда" о взыскании задолженности,
при участии представителей: от истца: ликвидатор Бондарчук В.П., лично, паспорт,
от АО "Теплокоммунэнерго": Боброва О.А. (доверенность от 09.01.2017),
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖКХ" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Теплокоммунэнерго" неосновательное обогащение в размере 191495,28 руб. а также суммы долга, поступившие на расчетный счет ответчика от физических лиц-должников ЖКУ (уточненные требования, принятые судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Ефименко А.В., конкурсному управляющему товарищества собственников жилья "Леда", об обязании вернуть 1,9 млн. руб., а также истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика АО "Теплокоммунэнерго" реестра поступивших денежных средств за период с 01.04.2015 г. по 31.12.2016 г., истребовании у конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Леда" Ефименко А.В. списка дебиторской и кредиторской задолженности ТСЖ "Леда" по состоянию на 31.08.2014 г., приобщении к материалам дела копии выписки по расчетному счету АО "Теплокоммунэнерго".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017 в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств отказано, исковые требования к конкурсному управляющему товарищества собственников жилья "Леда" Ефименко А.В. оставлены без рассмотрения, в исковых требованиях отказано. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖКХ" (ОГРН 1146165003203, ИНН 6165189782) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12745 руб.
В части оставления исковых требований к конкурсному управляющему товарищества собственников жилья "Леда" Ефименко А.В. суд с учетом положений п. 3 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что фактически обжалуются действия конкурсного управляющего, подлежащие рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку 18.08.2014 г. решением Арбитражного суда Ростовской области по арбитражному делу N А53-7406/2014 ответчик ТСЖ "Леда" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.
Ликвидатор ООО УК "ЖКХ" Бондарчук В.П. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, отменить решение и удовлетворить исковые требования.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд отказался исследовать расчеты истца и приписки ответчика, не дал оценки п. 6 договора N 126/1 от 01.06.2014, не провел зачет однородных требований и восстановить в учете ТСЖ и АО кредиторскую и дебиторскую задолженность, погашенную чужими денежными средствами на сумму более 2,0 млн. руб.; суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о предоставлении реестра оплат от 3 лиц и отказался вернуть истцу излишне оплаченные 200,0 тыс. руб. Суд не наложил штраф на ответчика и не вынес об этом определение с нарушением п. 10 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительно заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих задолженность истца перед ним, а денежные средства истца учтены в счет задолженности иного лица.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. Апелляционным судом заявителю апелляционной жалобы разъяснено, что дело рассматривается апелляционным судом в пределах полномочий, определенных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявивишихся представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 г. по делу N А53-28387/2014 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ" в пользу акционерного общества "Теплокоммунэнерго" взысканы 79 499 руб. 95 коп. - задолженность за период август 2014 г. - сентябрь 2014 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2014 г. по 30.10.2014 г. в размере 424 руб. 87 коп., расходы по госпошлине 3 196 руб. 82 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2016 г. по делу N А53-5338/15 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ" в пользу акционерного общества "Теплокоммунэнерго" взысканы задолженность в размере 82 911 руб. 29 коп. за период октябрь 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 руб. 01 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 325 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 г. по делу N А53-4438/15 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ" в пользу акционерного общества "Теплокоммунэнерго" взысканы задолженность за период ноябрь 2014 - декабрь 2014 г. в размере 654 663 рублей 14 копеек, 3549 рублей 77 копеек процентов, 16 164 рубля расходов по оплате госпошлины.
В рамках указанных дел судами было установлено, что между АО "Теплокоммунэнерго" и ТСЖ "Леда" был заключен договор теплоснабжения от 21.11.2011 г., в соответствии с которым АО "Теплокоммунэнерго" обязуется подавать ТСЖ "Леда" через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду по каждому адресу, на условиях настоящего договора, а ТСЖ "Леда" обязуется оплачивать потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем и исправность используемых приборов и оборудования связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды (п. 1.1).
Расчетным периодом оплаты за поставленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду является календарный месяц. Абонент обязан ежемесячно производить оплату за тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в полном объеме (п. 6.2). Окончательная дата перечисления всех денежных средств за фактически потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в расчетном периоде - до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.2).
Кроме того, судами установлено, что ТСЖ "Леда" свою деятельность по управлению многоквартирным домом с августа 2014 года не вело, фактическим потребителем услуг истца не являлось.
30.05.2014 г. для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина 8, Бондарчук Верой Петровной, бывшим руководителем ТСЖ "Леда", создано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ" (ОГРН 1146165003203).
10.06.2014 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома для управления и эксплуатации жилым домом выбрано ООО УК "ЖКХ".
В исковом заявлении истец указал, что им на расчетный счет ответчика акционерного общества "Теплокоммунэнерго" были перечислены в виде авансов за тепловую энергию 1,9 млн. руб., которые акционерным обществом "Теплокоммунэнерго" были неправомерно направлены на погашение задолженности товарищества собственников жилья "Леда". Кроме того, истец указал, что расчеты г/кал на жилые и нежилые помещения были произведены некорректно, ответчик занижал температуру воды и завышал плату за тепловую энергию, не предоставлял счета-фактуры к оплате, ответчиком не учтены оплаты, поступившие от физических лиц, вследствие чего истцом было переплачено ответчику акционерному обществу "Теплокоммунэнерго" 191495,28 руб. (уточненный расчет), а также суммы, поступившие на расчетный счет ответчика от физических лиц-должников ЖКУ.
Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд.
Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом преюдициальных судебных актов (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) пришел к выводу о недоказанности факта получения или сбережения ответчиком имущества истца в отсутствие для этого правового основания.
Доводы истца о том, что ответчиком не учтены оплаты, поступившие от физических лиц, судом первой инстанции отклонены, поскольку доказательства в обоснование заявленных доводов истец не представил, при том, что в материалах дела имеется выписка по расчетному счету АО "Теплокоммунэнерго" за период с 01.06.2014 г. по 01.01.2017 г., опровергающая доводы истца.
Доводы истца о занижении ответчиком АО "Теплокоммунэнерго" температуры воды судом отклонены, как неподтвержденные документально.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Действительно, с 10.06.2014 многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина 8, находится в управлении ООО "УК "ЖКХ", которое является получателем платежей собственников помещений в доме за коммунальные услуги.
Представленные истцом в обоснование заявленных доводов копии платежных поручений от 17.02.2015 г. N 12 на сумму 292830,42 руб., от 17.03.2015 г. N 29 на сумму 300000 руб., от 15.04.2015 г. N 49 на сумму 239456,35 руб., от 14.05.2014 г. N 49 на сумму 1000000 руб., N 69 от 19.05.2015 г. на сумму 10000 руб. и N 73 от 27.05.2015 г. на сумму 15000 руб., не опровергают расчеты стоимости тепловой энергии, представленные ответчиком, и отпущенной в многоквартирный дом, находящийся в управлении ООО УК "ЖКХ" за период с 10.06.2014 г. по 31.03.2015 г., что подтвержденный отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, актами, счетами-фактурами за спорный период.
Суд первой инстанции верно отметил, что размер задолженности за период август-декабрь 2014 года определен вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А53-28387/14, А53-4438/15, А53-5338/15. При расчете суммы задолженности за спорный период ответчиком были учтены оплаты истца по платежным поручениям от 17.02.2015 г. (списано со счета плательщика 18.02.2015) N 12 на сумму 292830,42 руб., от 17.03.2015 г. (списано со счета плательщика 18.03.2015) N 29 на сумму 300000 руб., от 15.04.2015 г. N 49 на сумму 239456,35 руб., а также оплаты, поступившие от собственников помещений в многоквартирном доме, всего ответчиком учтены платежи на сумму 855360,07 руб., задолженность истца составляет 915039,49 руб.
Доводы истца об оплате платежным поручением от 14.05.2014 г. N 49 на сумму 1000000 руб. суд отклоняет, поскольку указанные денежные средства перечислены товариществом собственников жилья "Лада" (ИНН 6161067350) за иной период - с мая 2013 года по апрель 2014 года.
При этом представленные истцом платежные поручения N 69 от 19.05.2015 на сумму 10000 руб. и N 73 от 27.05.2015 на сумму 15000 руб. учтены ответчиком АО "Теплокоммунэнерго" в счет оплаты за период апрель - май 2015 года в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных поручениях.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы расчеты истца и не дана оценка его доводам о неправильном расчете ответчика и иные доводы о неправильности распределения ответчиком поступивших от истца и физических лиц денежных средств, подлежат отклонению.
Государственная пошлина по делу распределена судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверяя иные доводы апелляционной жалобы апелляционный суд исходит из следующего.
Поскольку документы, об истребовании которых просил ООО УК "ЖКХ", не отвечали требованию относимости, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ООО УК "ЖКХ" ходатайства об истребовании доказательств при том, что копия выписки по расчетному счету АО "Теплокоммунэнерго" на электронном носителе была приобщена к материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наложен штраф на ответчика подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных частью 9 статьи 66, частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил. Материалами дела такие обстоятельства также не подтверждены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
В части оставления исковых требований без рассмотрения доводов апелляционная жалоба не содержит. Рассмотрение доводов апелляционной жалобы о совершении третьими лицами, а также лицами, не участвующими в деле, правонарушений не входит в компетенцию апелляционного суда.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017 по делу N А53-2582/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "ЖКХ" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)