Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад", Полюдова Александра Николаевича и Иванова Анатолия Анатольевича, Бацмана Ивана Игнатьевича, Белкина Константина Владимировича, Бродского Олега Михайловича, Минько Андрея Владимировича, Келлехер Юлии Маратовны, Яркина Алексея Анатольевича, Семенова Юрия Николаевича, Охрименко Александра Александровича, Савари Надежды Александровны, Святовой Елены Александровны, Иродова Александра Львовича, поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года по делу N А40-120792/2013, принятое судьей Е.Ю. Филиной (шифр судьи 142-1105)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меган" (ОГРН 1047796810258, ИНН 7728528134)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" (ОГРН 1027739840050, ИНН 7727102390)
3-и лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Закрытое акционерное общество "Русский строительный банк"
о признании общим имуществом помещений, об обязании снести самовольную постройку
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Гурман" (ОГРН 1097746196745, ИНН 7723711880)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад"
о признании права общей долевой собственности, об обязании снести самовольную постройку
при участии в судебном заседании представителей:
от истцов: от ООО "Меган" - Зиганшин Р.З. по доверенности от 29.02.2016 г., Юлдашев Т.Т. по доверенности от 22.10.2015 г.
от ООО "Комбинат питания "Гурман" - Капрань В.П. по доверенности от 29.02.201 г.
от ответчика: Бабенкова Е.А. по доверенности от 18.09.2014 г.
от заявителей: от Полюдова А.Н. - Ким Д.О. по доверенности от 19.01.2016 г.,
от Иванова А.А. - Ким Д.О. по доверенности от 20.01.2016 г.,
от Бацмана И.И. - Ким Д.О. по доверенности от 20.01.201 г.,
от Белкина К.В.- Ким Д.О. по доверенности от 22.01.2016 г.,
от Бродского О.М. - Ким Д.О. по доверенности от 15.03.2016 г.,
от Минько А.В. - Ким Д.О. по доверенности от 16.03.2016 г.,
от Келлехер Ю.М. - Ким Д.О. по доверенности от 14.03.2016 г.,
от Яркина А.А. - Ким Д.О. по доверенности от 15.03.2016 г.,
от Семенова Ю.Н. - Ким Д.О. по доверенности от 17.03.2016 г.,
от Охрименко А.А. - Ким Д.О. по доверенности от 17.03.2016 г.,
от Савари Н.А. - Ким Д.О. по доверенности от 17.03.2016 г.,
от Святовой Е.А. - Ким Д.О. по доверенности от 17.03.2016 г.,
от Иродова А.Л. - Ким Д.О. по доверенности от 17.03.2016 г.,
от 3-их лиц: - от ЗАО "Русский строительный банк" - Паньков П.С. по доверенности от 18.03.2016 г.
В судебное заседание не явились представители Управления Росреестра по Москве - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Меган" (далее - ООО "Меган") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" (далее - ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад") о признании общим имуществом помещения, зарегистрированные за ответчиком на праве индивидуальной собственности, с долями всех собственников на общее имущество в здании в соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7Б: техническое подполье: пом. N 1 общей площадью 136,7 кв. м; 1 этаж: в помещении VII: пандус - комната N 5 общей площадью 314,9 кв. м, холл лифтовой - комната 7 площадью 22,7 кв. м, лифт - комната 8 площадью 1,5 кв. м, в помещении VIII: лестница - комната 1 площадью 15,9 кв. м; 2 этаж: в помещении IX: лестница - комната 26 площадью 15,9 кв. м, холл лифтовой - помещение 27 площадью 8,9 кв. м, коридор - помещение 33 площадью 129,2 кв. м, пандус - помещение 35 площадью 389,9 кв. м, коридор - помещение 41 площадью 381,2 кв. м; 3 этаж: в помещении X: лестница - комната 32 площадью 15,8 кв. м, холл лифтовой - помещение 33 площадью 8,3 кв. м, коридор - помещение 39 площадью 187 кв. м, пандус - помещение 41 площадью 386 кв. м, коридор - помещение 48 площадью 381,2 кв. м, лестница - помещение 49 площадью 15,2 кв. м; 4 этаж: в помещении XI: лестница - комната 32 площадью 15,9 кв. м, холл лифтовой - помещение 33 площадью 8,3 кв. м, коридор - помещение 39 площадью 187 кв. м, пандус - помещение 41 площадью 389,9 кв. м, коридор - помещение 48 площадью 381,7 кв. м, лестница - помещение 49 площадью 16 кв. м; 5 этаж: в помещении XII: лестница - комната 32 площадью 16,3 кв. м, холл лифтовой - помещение 33 площадью 8,1 кв. м, коридор - помещение 39 площадью 186 кв. м, пандус - помещение 41 площадью 389,6 кв. м, коридор - помещение 48 площадью 379,9 кв. м, лестница - помещение 49 площадью 16 кв. м; 6 этаж: в помещении XIII: лестница - комната 32 площадью 15,9 кв. м, холл лифтовой - помещение 33 площадью 7,8 кв. м, коридор - помещение 39 площадью 188,8 кв. м, пандус - помещение 41 площадью 389,6 кв. м, коридор - помещение 48 площадью 378,6 кв. м, лестница - помещение 49 площадью 16 кв. м; 7 этаж: в помещении XIV: лестница - комната 32 площадью 15,9 кв. м, холл лифтовой - помещение 33 площадью 7,7 кв. м, коридор - помещение 39 площадью 186,3 кв. м, пандус - помещение 41 площадью 389,3 кв. м, коридор - помещение 48 площадью 376,8 к. м., лестница - помещение 49 площадью 15,2 кв. м; а также об устранении нарушений прав, не соединенных с лишением владения и обязании ответчика снести самовольную постройку на крыше здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7Б, уменьшающие общее имущество здания (8 этаж) с установлением срока исполнения в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года в качестве соистца по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Гурман" (далее - ООО "Комбинат питания "Гурман") которым в свою очередь заявлены исковые требования к ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" о признании права общей долевой собственности за ООО "Комбинат питания "Гурман" с долей в размере 25/100000 доли в праве общей долевой собственности на помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7Б и прекращении права индивидуальной собственности ответчика на общее имущество в отношении следующих помещений: техническое подполье: пом. N 1 общей площадью 4 136,7 кв. м; 1 этаж: в помещении VII: пандус - комната N 5 общей площадью 314,9 кв. м, холл лифтовой - комната 7 площадью 22,7 кв. м, лифт - комната 8 площадью 1,5 кв. м, в помещении VIII: лестница - комната 1 площадью 15,9 кв. м; 2 этаж: в помещении IX: лестница - комната 26 площадью 15,9 кв. м, холл лифтовой - помещение 27 площадью 8,9 кв. м, коридор - помещение 33 площадью 129,2 кв. м, пандус - помещение 35 площадью 389,9 кв. м, коридор - помещение 41 площадью 381,2 кв. м; 3 этаж: в помещении X: лестница - комната 32 площадью 15,8 кв. м, холл лифтовой - помещение 33 площадью 8,3 кв. м, коридор - помещение 39 площадью 187 кв. м, пандус - помещение 41 площадью 386 кв. м, коридор - помещение 48 площадью 381,2 кв. м, лестница - помещение 49 площадью 15,2 кв. м; 4 этаж: в помещении XI: лестница - комната 32 площадью 15,9 кв. м, холл лифтовой - помещение 33 площадью 8,3 кв. м, коридор - помещение 39 площадью 187 кв. м, пандус - помещение 41 площадью 389,9 кв. м, коридор - помещение 48 площадью 381,7 кв. м, лестница - помещение 49 площадью 16 кв. м; 5 этаж: в помещении XII: лестница - комната 32 площадью 16,3 кв. м, холл лифтовой - помещение 33 площадью 8,1 кв. м, коридор - помещение 39 площадью 186 кв. м, пандус - помещение 41 площадью 389,6 кв. м, коридор - помещение 48 площадью 379,9 кв. м, лестница - помещение 49 площадью 16 кв. м; 6 этаж: в помещении XIII: лестница - комната 32 площадью 15,9 кв. м, холл лифтовой - помещение 33 площадью 7,8 кв. м, коридор - помещение 39 площадью 188,8 кв. м, пандус - помещение 41 площадью 389,6 кв. м, коридор - помещение 48 площадью 378,6 кв. м, лестница - помещение 49 площадью 16 кв. м; 7 этаж: в помещении XIV: лестница - комната 32 площадью 15,9 кв. м, холл лифтовой - помещение 33 площадью 7,7 кв. м, коридор - помещение 39 площадью 186,3 кв. м, пандус - помещение 41 площадью 389,3 кв. м, коридор - помещение 48 площадью 376,8 к. м., лестница - помещение 49 площадью 15,2 кв. м; а также об устранении нарушений прав, не соединенных с лишением владения и обязании ответчика снести самовольную постройку на крыше здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7Б, уменьшающую общее имущество здания (8 этаж) (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года по делу N А40-120792/2013 исковые требования ООО "Меган" удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении требований ООО "Комбинат питания "Гурман" о прекращении права индивидуальной собственности ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" на общее имущество в отношении спорных помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7Б, отказано, в остальной части исковые требования ООО "Комбинат питания "Гурман" удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что спорные помещения изначально были сформированы как самостоятельные объекты недвижимости и являлись собственностью ответчика. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что спорные помещения обременены залогом, находятся под арестом в рамках исполнительного производства. Полагает, что к участию в деле должны быть привлечены собственники гаражей. Указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
На состоявшийся по делу судебный акт в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Бацманом Иваном Игнатьевичем, Белкиным Константином Владимировичем, Бродским Олегом Михайловичем, Ивановым Анатолием Анатольевичем, Иродовым Александром Львовичем, Келлехер Юлией Маратовной, Минько Андреем Владимировичем, Охрименко Александром Александровичем, Полюдовым Александром Николаевичем, Савари Надеждой Александровной, Святовой Еленой Александровной, Семеновым Юрием Николаевичем, Яркиным Алексеем Анатольевичем (далее - собственники гаражных боксов) поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Жалобы мотивированы тем, что принятым по делу решением, которым признано право общей долевой собственности на спорное имущество, на собственников гаражных боксов возложено дополнительное бремя содержания общего имущества, однако суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело без их участия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель собственников гаражных боксов доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержал.
Представитель ответчика также поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы.
Представители истца доводы апелляционных жалоб отклонили за необоснованностью. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, производство по апелляционным жалобам лиц, не участвующих в деле прекратить, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика доводы апелляционных жалоб, поданных в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал.
Представитель ЗАО "Русский строительный банк" оставил рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда.
3-е лицо (Управление Росреестра по Москве), будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей заявителей апелляционных жалоб, истца, ответчика, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что здание (гараж) по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7Б построено в 2004 году, имеет площадь 14 942 кв. м, число этажей - 7, в здании имеется технический этаж (подвал), о чем указано в техническом паспорте, представленном Юго-Западное ТБТИ.
ООО "Меган" является собственником нежилых помещений площадью 2 762,5 кв. м (этаж 1 пом. VI ком. 1, 3 - 14, техн. этаж пом. III ком. 10 - 12), находящихся в указанном выше здании, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2008 и выпиской из ЕГРП от 22.04.2013 N 07/009/2013-1340.
В свою очередь, ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" является собственником нежилых помещений площадью 6 574,5 кв. м в вышеназванном здании, а именно: этаж. тех., помещение III - комнаты 1, 2, 13; помещение IV - комната 1; этаж 1, помещение VI - комната 2; помещение VII - комнаты с 1 по 9; помещение VIII - комната 1; этаж 2, помещение IX - комнаты 26, 27, 33, 35, 36, 41; этаж 3, помещение X - комнаты 32, 33, 39, 41, 42, 48, 49; этаж 4, помещение XI - комнаты 32, 33, 39, 41, 42, 48, 49; этаж 5, помещение XII - комнаты 32, 33, 39, 41, 42, 48, 29; этаж 6, помещение XIII - комнаты 32, 33, 39, 41, 42, 48, 49; этаж 7, помещение XIV - комнаты 32, 33, 39, 41, 42, 48, 49, что подтверждается выписками из ЕГРП от 30.05.2013 N 07/010/2013-1261, от 24.02.2014 N 21/025/2014-442, от 17.11.2014 N 11/209/2014-353.
Как видно из материалов дела, собственниками нежилых помещений (гаражных боксов) в здании по адресу: г. Москва, ул. Дм.Ульянова, 7Б заключены договоры с ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" на предоставление услуг технического обслуживания (эксплуатации), предметом которых является обеспечение надлежащего функционирования, технического обслуживания и ремонта гаражных боксов, его инженерного оборудования, мест общего пользования и прилегающей территории, обеспечение собственника, владеющего нежилым помещением, эксплуатационными и коммунальными услугами.
Ссылаясь на то, что принадлежащие ответчику на праве собственности спорные нежилые помещения являются местами общего пользования, которые должны принадлежать всем собственникам здания на праве общей долевой собственности, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как видно из материалов дела, заключением проведенной по делу повторной строительно-технической экспертизы установлено, что исследуемые спорные помещения относятся к вспомогательным помещениям общего пользования (исключением является комната N 4 (1 этаж: помещение VII) площадью 6,9 кв. м, которая относится к служебным помещениям); помещения используются для доступа машин или людей к гаражным боксам, эксплуатируемой кровле; часть лестниц используется как эвакуационный выход; исследуемые помещения являются помещениями общего пользования и имеют вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям в здании (исключением является комната N 4 (1 этаж: помещение VII) площадью 6,9 кв. м, которая относится к служебным помещениям).
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заключение повторной экспертизы, пришел к выводу о том, что спорные нежилые помещения, находящиеся в здании по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7Б, с учетом технических характеристик отвечают требованиям, указанным в статье 290 Гражданского кодекса РФ, входят в состав общего имущества всего многоэтажного здания гаража и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам нежилых помещений в здании гаража, поскольку предназначены для обслуживания общего имущества в здании, помещения не имеют самостоятельного назначения, при этом в помещения требуется постоянный беспрепятственный доступ собственников нежилых помещений, в связи с чем принял решение об удовлетворении заявленных ООО "Меган" и ООО "Комбинат питания "Гурман" требований.
По требованиям об обязании снести самовольную постройку на крыше здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7Б, судом установлены следующие обстоятельства.
Письмом от 10.10.2005 г., направленным в АТИ по ЮЗАО г. Москвы, ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" просило разрешить выполнение работ по устройству скатной кровли из профнастила. Согласно отметке на письме от 10.10.2005 г. и на проекте (устройство эксплуатируемой кровли на здании многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Д.Ульянова, вл. 7Б), проведение работ согласовано АТИ по ЮЗАО г. Москвы 20.10.2005 г.
Письмом от 10.03.2006 г. Управа академического района города Москвы сообщила, что ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" выдано предписание о проведении работ по ремонту кровли.
В процессе проведенной по делу экспертизы установлено, что эксплуатируемая кровля была предусмотрена проектом здания. Выполненный навес из БВК является конструкцией, выполненной на эксплуатируемой кровле, и предназначен для улучшения качества эксплуатации эксплуатируемой кровли. У самого навеса кровля не эксплуатируемая и на момент осмотра навес сам является кровлей 8 этажа. На основании положений п. 5.1.2 СП 113.13330.2012 при устройстве навеса на эксплуатируемой кровле - эксплуатируемая кровля учитывается как самостоятельный 8 этаж, а выполненные работы по устройству навеса - реконструкцией.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку судебной экспертизой установлено, что возведенный на эксплуатируемой кровле навес состоит из быстровозводимых конструкций, выполненные работы по устройству навеса являются реконструкцией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае необходимо было получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на возведение указанного навеса.
Кроме того, в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Учитывая, что в материалах дела отсутствует соответствующее согласие собственников помещений, а также разрешение на строительство, суд пришел к выводу, что навес из быстровозводимых конструкций, возведенный на эксплуатируемой кровле, является самовольной постройкой.
Заключением экспертизы также установлено, что смонтированный над эксплуатируемой кровлей гаража-стоянки навес несет угрозу жизни и здоровью граждан. Демонтаж (снос) навеса/надстройки над эксплуатируемой кровлей гаража-стоянки, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дм. Ульянова, д. 7Б, 16 без нанесения ущерба конструктивным элементам всего здания возможен, однако потребуется выполнить работы по восстановлению кровельного покрытия эксплуатируемой кровли.
Основания полагать, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, у судебной коллегии отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, заявление ответчика о пропуске установленного срока исковой давности по требованию об обязании снести самовольную постройку, судом рассмотрено и признано необоснованным.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).
Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Судебная коллегия отмечает, что на требования о сносе построек, угрожающих жизни и здоровью людей, сроки исковой давности также не распространяется.
Требования истцов об обязании ответчика в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) самовольно возведенный над эксплуатируемой кровлей навес из быстровозводимых конструкций на крыше здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7Б, учитываемый как самостоятельный 8 этаж, признаны судом обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.
Требование ООО "Комбинат питания "Гурман" о прекращении права индивидуальной собственности ответчика на общее имущество в отношении спорных помещений оставлено судом без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявители апелляционных жалоб - собственники гаражных боксов, ссылаются на то, что обжалуемым решением затрагиваются их права, в связи с чем решение суда, принятое по данному делу, подлежит отмене.
Заявители утверждают, что признание спорного имущества общим долевым имуществом возлагает на собственников гаражных боксов дополнительное бремя содержания общего имущества.
Однако, нежелание одного из собственников признать имущество общим, самом по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований других собственников, обратившихся с таким иском, при доказанности всех обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований. В противном случае, при злоупотреблении правом одним из собственников, не желающим признавать право общей собственности, другим собственникам было бы отказано в удовлетворении исковых требований.
Как указал суд первой инстанции, ООО "Меган" по настоящему делу заявлен иск не в интересах только одного лица, а в целях изменения вида собственности и установления режима общей долевой собственности на спорные помещения. Учитывая характер обращения истца с заявленным иском, а также то, что законом прямо не установлено определение размера долей в праве общей долевой собственности и предъявление иска одним из собственников помещений в здании при указанных по делу обстоятельствах не нарушает права других собственников помещений, суд находит требования ООО "Меган" без определения доли в праве общей долевой собственности подлежащими удовлетворению. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 310-ЭС14-8248.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. п. 1, 2 постановления Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Поскольку из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Полюдова Александра Николаевича, Иванова Анатолия Анатольевича, Бацмана Ивана Игнатьевича, Белкина Константина Владимировича, Бродского Олега Михайловича, Минько Андрея Владимировича, Келлехер Юлии Маратовны, Яркина Алексея Анатольевича, Семенова Юрия Николаевича, Охрименко Александра Александровича, Савари Надежды Александровны, Святовой Елены Александровны, Иродова Александра Львовича, в тексте обжалуемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителей, никаких обязанностей на указанных лиц решение по настоящему делу не возлагает, а наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение права и обязанности указанных лиц не затрагивает, в связи с чем производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению.
Довод ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" о том, что спорные помещения первоначально с момента возведения здания являлись собственностью ответчика, не может быть принят судом во внимание.
Так, целью обращения в суд истцов по настоящему делу является изменение сведений в ЕГРП о праве собственности ответчика на спорные помещения в связи с принадлежностью их в силу закона к общей долевой собственности. Принятое по настоящему спору решение будет служить основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРП, чем достигается восстановление и защита нарушенных прав собственников других помещений здания.
Ссылки ответчика на то обстоятельство, что спорное имущество находится в залоге, в отношении него наложен арест в рамках исполнительного производства, на правовую оценку спорных правоотношений не влияет, поскольку наложенные обременения на имущество не могут препятствовать признанию права собственности за надлежащим лицом.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 150, статьями 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Производство по апелляционным жалобам Полюдова Александра Николаевича и Иванова Анатолия Анатольевича, Бацмана Ивана Игнатьевича, Белкина Константина Владимировича, Бродского Олега Михайловича, Минько Андрея Владимировича, Келлехер Юлии Маратовны, Яркина Алексея Анатольевича, Семенова Юрия Николаевича, Охрименко Александра Александровича, Савари Надежды Александровны, Святовой Елены Александровны, Иродова Александра Львовича прекратить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года по делу N А40-120792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2016 N 09АП-61572/2015-ГК, 09АП-11089/2016-ГК, 09АП-11092/2016-ГК, 09АП-14839/2016-ГК, 09АП-14842/2016-ГК, 09АП-14843/2016-ГК, 09АП-14845/2016-ГК, 09АП-14846/2016-ГК, 09АП-14848/2016-ГК, 09АП-14849/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-120792/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. N 09АП-61572/2015-ГК,
09АП-11089/2016-ГК, 09АП-11092/2016-ГК,
09АП-14839/2016-ГК, 09АП-14842/2016-ГК,
09АП-14843/2016-ГК, 09АП-14845/2016-ГК,
09АП-14846/2016-ГК, 09АП-14848/2016-ГК,
09АП-14849/2016-ГК
Дело N А40-120792/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад", Полюдова Александра Николаевича и Иванова Анатолия Анатольевича, Бацмана Ивана Игнатьевича, Белкина Константина Владимировича, Бродского Олега Михайловича, Минько Андрея Владимировича, Келлехер Юлии Маратовны, Яркина Алексея Анатольевича, Семенова Юрия Николаевича, Охрименко Александра Александровича, Савари Надежды Александровны, Святовой Елены Александровны, Иродова Александра Львовича, поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года по делу N А40-120792/2013, принятое судьей Е.Ю. Филиной (шифр судьи 142-1105)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меган" (ОГРН 1047796810258, ИНН 7728528134)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" (ОГРН 1027739840050, ИНН 7727102390)
3-и лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Закрытое акционерное общество "Русский строительный банк"
о признании общим имуществом помещений, об обязании снести самовольную постройку
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Гурман" (ОГРН 1097746196745, ИНН 7723711880)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад"
о признании права общей долевой собственности, об обязании снести самовольную постройку
при участии в судебном заседании представителей:
от истцов: от ООО "Меган" - Зиганшин Р.З. по доверенности от 29.02.2016 г., Юлдашев Т.Т. по доверенности от 22.10.2015 г.
от ООО "Комбинат питания "Гурман" - Капрань В.П. по доверенности от 29.02.201 г.
от ответчика: Бабенкова Е.А. по доверенности от 18.09.2014 г.
от заявителей: от Полюдова А.Н. - Ким Д.О. по доверенности от 19.01.2016 г.,
от Иванова А.А. - Ким Д.О. по доверенности от 20.01.2016 г.,
от Бацмана И.И. - Ким Д.О. по доверенности от 20.01.201 г.,
от Белкина К.В.- Ким Д.О. по доверенности от 22.01.2016 г.,
от Бродского О.М. - Ким Д.О. по доверенности от 15.03.2016 г.,
от Минько А.В. - Ким Д.О. по доверенности от 16.03.2016 г.,
от Келлехер Ю.М. - Ким Д.О. по доверенности от 14.03.2016 г.,
от Яркина А.А. - Ким Д.О. по доверенности от 15.03.2016 г.,
от Семенова Ю.Н. - Ким Д.О. по доверенности от 17.03.2016 г.,
от Охрименко А.А. - Ким Д.О. по доверенности от 17.03.2016 г.,
от Савари Н.А. - Ким Д.О. по доверенности от 17.03.2016 г.,
от Святовой Е.А. - Ким Д.О. по доверенности от 17.03.2016 г.,
от Иродова А.Л. - Ким Д.О. по доверенности от 17.03.2016 г.,
от 3-их лиц: - от ЗАО "Русский строительный банк" - Паньков П.С. по доверенности от 18.03.2016 г.
В судебное заседание не явились представители Управления Росреестра по Москве - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Меган" (далее - ООО "Меган") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" (далее - ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад") о признании общим имуществом помещения, зарегистрированные за ответчиком на праве индивидуальной собственности, с долями всех собственников на общее имущество в здании в соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7Б: техническое подполье: пом. N 1 общей площадью 136,7 кв. м; 1 этаж: в помещении VII: пандус - комната N 5 общей площадью 314,9 кв. м, холл лифтовой - комната 7 площадью 22,7 кв. м, лифт - комната 8 площадью 1,5 кв. м, в помещении VIII: лестница - комната 1 площадью 15,9 кв. м; 2 этаж: в помещении IX: лестница - комната 26 площадью 15,9 кв. м, холл лифтовой - помещение 27 площадью 8,9 кв. м, коридор - помещение 33 площадью 129,2 кв. м, пандус - помещение 35 площадью 389,9 кв. м, коридор - помещение 41 площадью 381,2 кв. м; 3 этаж: в помещении X: лестница - комната 32 площадью 15,8 кв. м, холл лифтовой - помещение 33 площадью 8,3 кв. м, коридор - помещение 39 площадью 187 кв. м, пандус - помещение 41 площадью 386 кв. м, коридор - помещение 48 площадью 381,2 кв. м, лестница - помещение 49 площадью 15,2 кв. м; 4 этаж: в помещении XI: лестница - комната 32 площадью 15,9 кв. м, холл лифтовой - помещение 33 площадью 8,3 кв. м, коридор - помещение 39 площадью 187 кв. м, пандус - помещение 41 площадью 389,9 кв. м, коридор - помещение 48 площадью 381,7 кв. м, лестница - помещение 49 площадью 16 кв. м; 5 этаж: в помещении XII: лестница - комната 32 площадью 16,3 кв. м, холл лифтовой - помещение 33 площадью 8,1 кв. м, коридор - помещение 39 площадью 186 кв. м, пандус - помещение 41 площадью 389,6 кв. м, коридор - помещение 48 площадью 379,9 кв. м, лестница - помещение 49 площадью 16 кв. м; 6 этаж: в помещении XIII: лестница - комната 32 площадью 15,9 кв. м, холл лифтовой - помещение 33 площадью 7,8 кв. м, коридор - помещение 39 площадью 188,8 кв. м, пандус - помещение 41 площадью 389,6 кв. м, коридор - помещение 48 площадью 378,6 кв. м, лестница - помещение 49 площадью 16 кв. м; 7 этаж: в помещении XIV: лестница - комната 32 площадью 15,9 кв. м, холл лифтовой - помещение 33 площадью 7,7 кв. м, коридор - помещение 39 площадью 186,3 кв. м, пандус - помещение 41 площадью 389,3 кв. м, коридор - помещение 48 площадью 376,8 к. м., лестница - помещение 49 площадью 15,2 кв. м; а также об устранении нарушений прав, не соединенных с лишением владения и обязании ответчика снести самовольную постройку на крыше здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7Б, уменьшающие общее имущество здания (8 этаж) с установлением срока исполнения в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года в качестве соистца по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Гурман" (далее - ООО "Комбинат питания "Гурман") которым в свою очередь заявлены исковые требования к ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" о признании права общей долевой собственности за ООО "Комбинат питания "Гурман" с долей в размере 25/100000 доли в праве общей долевой собственности на помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7Б и прекращении права индивидуальной собственности ответчика на общее имущество в отношении следующих помещений: техническое подполье: пом. N 1 общей площадью 4 136,7 кв. м; 1 этаж: в помещении VII: пандус - комната N 5 общей площадью 314,9 кв. м, холл лифтовой - комната 7 площадью 22,7 кв. м, лифт - комната 8 площадью 1,5 кв. м, в помещении VIII: лестница - комната 1 площадью 15,9 кв. м; 2 этаж: в помещении IX: лестница - комната 26 площадью 15,9 кв. м, холл лифтовой - помещение 27 площадью 8,9 кв. м, коридор - помещение 33 площадью 129,2 кв. м, пандус - помещение 35 площадью 389,9 кв. м, коридор - помещение 41 площадью 381,2 кв. м; 3 этаж: в помещении X: лестница - комната 32 площадью 15,8 кв. м, холл лифтовой - помещение 33 площадью 8,3 кв. м, коридор - помещение 39 площадью 187 кв. м, пандус - помещение 41 площадью 386 кв. м, коридор - помещение 48 площадью 381,2 кв. м, лестница - помещение 49 площадью 15,2 кв. м; 4 этаж: в помещении XI: лестница - комната 32 площадью 15,9 кв. м, холл лифтовой - помещение 33 площадью 8,3 кв. м, коридор - помещение 39 площадью 187 кв. м, пандус - помещение 41 площадью 389,9 кв. м, коридор - помещение 48 площадью 381,7 кв. м, лестница - помещение 49 площадью 16 кв. м; 5 этаж: в помещении XII: лестница - комната 32 площадью 16,3 кв. м, холл лифтовой - помещение 33 площадью 8,1 кв. м, коридор - помещение 39 площадью 186 кв. м, пандус - помещение 41 площадью 389,6 кв. м, коридор - помещение 48 площадью 379,9 кв. м, лестница - помещение 49 площадью 16 кв. м; 6 этаж: в помещении XIII: лестница - комната 32 площадью 15,9 кв. м, холл лифтовой - помещение 33 площадью 7,8 кв. м, коридор - помещение 39 площадью 188,8 кв. м, пандус - помещение 41 площадью 389,6 кв. м, коридор - помещение 48 площадью 378,6 кв. м, лестница - помещение 49 площадью 16 кв. м; 7 этаж: в помещении XIV: лестница - комната 32 площадью 15,9 кв. м, холл лифтовой - помещение 33 площадью 7,7 кв. м, коридор - помещение 39 площадью 186,3 кв. м, пандус - помещение 41 площадью 389,3 кв. м, коридор - помещение 48 площадью 376,8 к. м., лестница - помещение 49 площадью 15,2 кв. м; а также об устранении нарушений прав, не соединенных с лишением владения и обязании ответчика снести самовольную постройку на крыше здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7Б, уменьшающую общее имущество здания (8 этаж) (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года по делу N А40-120792/2013 исковые требования ООО "Меган" удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении требований ООО "Комбинат питания "Гурман" о прекращении права индивидуальной собственности ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" на общее имущество в отношении спорных помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7Б, отказано, в остальной части исковые требования ООО "Комбинат питания "Гурман" удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что спорные помещения изначально были сформированы как самостоятельные объекты недвижимости и являлись собственностью ответчика. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что спорные помещения обременены залогом, находятся под арестом в рамках исполнительного производства. Полагает, что к участию в деле должны быть привлечены собственники гаражей. Указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
На состоявшийся по делу судебный акт в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Бацманом Иваном Игнатьевичем, Белкиным Константином Владимировичем, Бродским Олегом Михайловичем, Ивановым Анатолием Анатольевичем, Иродовым Александром Львовичем, Келлехер Юлией Маратовной, Минько Андреем Владимировичем, Охрименко Александром Александровичем, Полюдовым Александром Николаевичем, Савари Надеждой Александровной, Святовой Еленой Александровной, Семеновым Юрием Николаевичем, Яркиным Алексеем Анатольевичем (далее - собственники гаражных боксов) поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Жалобы мотивированы тем, что принятым по делу решением, которым признано право общей долевой собственности на спорное имущество, на собственников гаражных боксов возложено дополнительное бремя содержания общего имущества, однако суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело без их участия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель собственников гаражных боксов доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержал.
Представитель ответчика также поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы.
Представители истца доводы апелляционных жалоб отклонили за необоснованностью. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, производство по апелляционным жалобам лиц, не участвующих в деле прекратить, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика доводы апелляционных жалоб, поданных в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал.
Представитель ЗАО "Русский строительный банк" оставил рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда.
3-е лицо (Управление Росреестра по Москве), будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей заявителей апелляционных жалоб, истца, ответчика, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что здание (гараж) по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7Б построено в 2004 году, имеет площадь 14 942 кв. м, число этажей - 7, в здании имеется технический этаж (подвал), о чем указано в техническом паспорте, представленном Юго-Западное ТБТИ.
ООО "Меган" является собственником нежилых помещений площадью 2 762,5 кв. м (этаж 1 пом. VI ком. 1, 3 - 14, техн. этаж пом. III ком. 10 - 12), находящихся в указанном выше здании, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2008 и выпиской из ЕГРП от 22.04.2013 N 07/009/2013-1340.
В свою очередь, ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" является собственником нежилых помещений площадью 6 574,5 кв. м в вышеназванном здании, а именно: этаж. тех., помещение III - комнаты 1, 2, 13; помещение IV - комната 1; этаж 1, помещение VI - комната 2; помещение VII - комнаты с 1 по 9; помещение VIII - комната 1; этаж 2, помещение IX - комнаты 26, 27, 33, 35, 36, 41; этаж 3, помещение X - комнаты 32, 33, 39, 41, 42, 48, 49; этаж 4, помещение XI - комнаты 32, 33, 39, 41, 42, 48, 49; этаж 5, помещение XII - комнаты 32, 33, 39, 41, 42, 48, 29; этаж 6, помещение XIII - комнаты 32, 33, 39, 41, 42, 48, 49; этаж 7, помещение XIV - комнаты 32, 33, 39, 41, 42, 48, 49, что подтверждается выписками из ЕГРП от 30.05.2013 N 07/010/2013-1261, от 24.02.2014 N 21/025/2014-442, от 17.11.2014 N 11/209/2014-353.
Как видно из материалов дела, собственниками нежилых помещений (гаражных боксов) в здании по адресу: г. Москва, ул. Дм.Ульянова, 7Б заключены договоры с ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" на предоставление услуг технического обслуживания (эксплуатации), предметом которых является обеспечение надлежащего функционирования, технического обслуживания и ремонта гаражных боксов, его инженерного оборудования, мест общего пользования и прилегающей территории, обеспечение собственника, владеющего нежилым помещением, эксплуатационными и коммунальными услугами.
Ссылаясь на то, что принадлежащие ответчику на праве собственности спорные нежилые помещения являются местами общего пользования, которые должны принадлежать всем собственникам здания на праве общей долевой собственности, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как видно из материалов дела, заключением проведенной по делу повторной строительно-технической экспертизы установлено, что исследуемые спорные помещения относятся к вспомогательным помещениям общего пользования (исключением является комната N 4 (1 этаж: помещение VII) площадью 6,9 кв. м, которая относится к служебным помещениям); помещения используются для доступа машин или людей к гаражным боксам, эксплуатируемой кровле; часть лестниц используется как эвакуационный выход; исследуемые помещения являются помещениями общего пользования и имеют вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям в здании (исключением является комната N 4 (1 этаж: помещение VII) площадью 6,9 кв. м, которая относится к служебным помещениям).
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заключение повторной экспертизы, пришел к выводу о том, что спорные нежилые помещения, находящиеся в здании по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7Б, с учетом технических характеристик отвечают требованиям, указанным в статье 290 Гражданского кодекса РФ, входят в состав общего имущества всего многоэтажного здания гаража и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам нежилых помещений в здании гаража, поскольку предназначены для обслуживания общего имущества в здании, помещения не имеют самостоятельного назначения, при этом в помещения требуется постоянный беспрепятственный доступ собственников нежилых помещений, в связи с чем принял решение об удовлетворении заявленных ООО "Меган" и ООО "Комбинат питания "Гурман" требований.
По требованиям об обязании снести самовольную постройку на крыше здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7Б, судом установлены следующие обстоятельства.
Письмом от 10.10.2005 г., направленным в АТИ по ЮЗАО г. Москвы, ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" просило разрешить выполнение работ по устройству скатной кровли из профнастила. Согласно отметке на письме от 10.10.2005 г. и на проекте (устройство эксплуатируемой кровли на здании многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Д.Ульянова, вл. 7Б), проведение работ согласовано АТИ по ЮЗАО г. Москвы 20.10.2005 г.
Письмом от 10.03.2006 г. Управа академического района города Москвы сообщила, что ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" выдано предписание о проведении работ по ремонту кровли.
В процессе проведенной по делу экспертизы установлено, что эксплуатируемая кровля была предусмотрена проектом здания. Выполненный навес из БВК является конструкцией, выполненной на эксплуатируемой кровле, и предназначен для улучшения качества эксплуатации эксплуатируемой кровли. У самого навеса кровля не эксплуатируемая и на момент осмотра навес сам является кровлей 8 этажа. На основании положений п. 5.1.2 СП 113.13330.2012 при устройстве навеса на эксплуатируемой кровле - эксплуатируемая кровля учитывается как самостоятельный 8 этаж, а выполненные работы по устройству навеса - реконструкцией.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку судебной экспертизой установлено, что возведенный на эксплуатируемой кровле навес состоит из быстровозводимых конструкций, выполненные работы по устройству навеса являются реконструкцией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае необходимо было получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на возведение указанного навеса.
Кроме того, в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Учитывая, что в материалах дела отсутствует соответствующее согласие собственников помещений, а также разрешение на строительство, суд пришел к выводу, что навес из быстровозводимых конструкций, возведенный на эксплуатируемой кровле, является самовольной постройкой.
Заключением экспертизы также установлено, что смонтированный над эксплуатируемой кровлей гаража-стоянки навес несет угрозу жизни и здоровью граждан. Демонтаж (снос) навеса/надстройки над эксплуатируемой кровлей гаража-стоянки, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дм. Ульянова, д. 7Б, 16 без нанесения ущерба конструктивным элементам всего здания возможен, однако потребуется выполнить работы по восстановлению кровельного покрытия эксплуатируемой кровли.
Основания полагать, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, у судебной коллегии отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, заявление ответчика о пропуске установленного срока исковой давности по требованию об обязании снести самовольную постройку, судом рассмотрено и признано необоснованным.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).
Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Судебная коллегия отмечает, что на требования о сносе построек, угрожающих жизни и здоровью людей, сроки исковой давности также не распространяется.
Требования истцов об обязании ответчика в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) самовольно возведенный над эксплуатируемой кровлей навес из быстровозводимых конструкций на крыше здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7Б, учитываемый как самостоятельный 8 этаж, признаны судом обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.
Требование ООО "Комбинат питания "Гурман" о прекращении права индивидуальной собственности ответчика на общее имущество в отношении спорных помещений оставлено судом без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявители апелляционных жалоб - собственники гаражных боксов, ссылаются на то, что обжалуемым решением затрагиваются их права, в связи с чем решение суда, принятое по данному делу, подлежит отмене.
Заявители утверждают, что признание спорного имущества общим долевым имуществом возлагает на собственников гаражных боксов дополнительное бремя содержания общего имущества.
Однако, нежелание одного из собственников признать имущество общим, самом по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований других собственников, обратившихся с таким иском, при доказанности всех обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований. В противном случае, при злоупотреблении правом одним из собственников, не желающим признавать право общей собственности, другим собственникам было бы отказано в удовлетворении исковых требований.
Как указал суд первой инстанции, ООО "Меган" по настоящему делу заявлен иск не в интересах только одного лица, а в целях изменения вида собственности и установления режима общей долевой собственности на спорные помещения. Учитывая характер обращения истца с заявленным иском, а также то, что законом прямо не установлено определение размера долей в праве общей долевой собственности и предъявление иска одним из собственников помещений в здании при указанных по делу обстоятельствах не нарушает права других собственников помещений, суд находит требования ООО "Меган" без определения доли в праве общей долевой собственности подлежащими удовлетворению. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 310-ЭС14-8248.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. п. 1, 2 постановления Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Поскольку из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Полюдова Александра Николаевича, Иванова Анатолия Анатольевича, Бацмана Ивана Игнатьевича, Белкина Константина Владимировича, Бродского Олега Михайловича, Минько Андрея Владимировича, Келлехер Юлии Маратовны, Яркина Алексея Анатольевича, Семенова Юрия Николаевича, Охрименко Александра Александровича, Савари Надежды Александровны, Святовой Елены Александровны, Иродова Александра Львовича, в тексте обжалуемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителей, никаких обязанностей на указанных лиц решение по настоящему делу не возлагает, а наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение права и обязанности указанных лиц не затрагивает, в связи с чем производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению.
Довод ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" о том, что спорные помещения первоначально с момента возведения здания являлись собственностью ответчика, не может быть принят судом во внимание.
Так, целью обращения в суд истцов по настоящему делу является изменение сведений в ЕГРП о праве собственности ответчика на спорные помещения в связи с принадлежностью их в силу закона к общей долевой собственности. Принятое по настоящему спору решение будет служить основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРП, чем достигается восстановление и защита нарушенных прав собственников других помещений здания.
Ссылки ответчика на то обстоятельство, что спорное имущество находится в залоге, в отношении него наложен арест в рамках исполнительного производства, на правовую оценку спорных правоотношений не влияет, поскольку наложенные обременения на имущество не могут препятствовать признанию права собственности за надлежащим лицом.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 150, статьями 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Производство по апелляционным жалобам Полюдова Александра Николаевича и Иванова Анатолия Анатольевича, Бацмана Ивана Игнатьевича, Белкина Константина Владимировича, Бродского Олега Михайловича, Минько Андрея Владимировича, Келлехер Юлии Маратовны, Яркина Алексея Анатольевича, Семенова Юрия Николаевича, Охрименко Александра Александровича, Савари Надежды Александровны, Святовой Елены Александровны, Иродова Александра Львовича прекратить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года по делу N А40-120792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)