Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания полагает, что из-за отсутствия приборов учета она оплатила ресурс в сумме, определенной исходя из показаний общедомового прибора учета, то есть в большем размере, чем размер платы, полученной от граждан-потребителей, рассчитанной на основании норматива потребления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 20.06.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Трубниковой Е.Ю.,
судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Текстильщик"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.11.2016,
принятое судьей Кузьминой О.С., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017,
принятое судьями Вечкановым А.И., Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.
по делу N А79-9699/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания "Текстильщик"
к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии"
о взыскании убытков
и
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Текстильщик" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - Общество) о взыскании 409 019 рублей 19 копеек убытков в виде упущенной выгоды неполученных доходов с 01.09.2013 по 31.12.2014 в результате неисполнения ответчиком обязанности по оснащению жилых помещений многоквартирного дома N 6 по проспекту Мира в городе Чебоксары индивидуальными приборами учета по горячему водоснабжению.
Иск мотивирован тем, что в указанный период Управляющая компания могла бы получить от жителей многоквартирного дома плату за горячее водоснабжение в большем размере, если бы учет коммунальных ресурсов велся по индивидуальным приборам учета. Из-за отсутствия в жилых помещениях индивидуальных приборов учета у Управляющей компании возникли убытки, поскольку она оплатила поставленный ресурс в сумме, определенной исходя из показаний общедомового прибора учета, то есть, в большем размере, чем плата, полученная от граждан-потребителей за горячую воду, рассчитанная на основании норматива потребления.
Суд первой инстанции решением от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.11.2016 и постановление от 15.02.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций. Управляющая компания считает, что суды двух инстанций, указав на установку индивидуальных и общих (для коммунальных квартир) приборов учета по инициативе собственников жилых помещений, фактически поставили в зависимость обязанность ресурсоснабжающей организации, предусмотренную частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, по установке таких приборов от волеизъявления собственников жилых помещений. Истец полагает, что вывод судов о несении риска Управляющей компанией, занимающейся предпринимательской деятельностью по предоставлению коммунальных услуг, несостоятельным, поскольку объем ее обязательств по оплате поставленного ресурса не может превышать объема обязательств граждан-потребителей по оплате соответствующего коммунального ресурса.
По мнению кассатора, вывод суда первой инстанции о том, что истец при расчете с гражданами использует не двухкомпонентный тариф на горячее водоснабжение, а производит начисление платы за коммунальный ресурс исходя из его стоимости 99,46 руб./м{\super 3, является ошибочным.
Управляющая компания настаивает на том, что Общество, не выполнив работы по установке индивидуальных приборов в помещениях граждан, тем самым нарушило право Компании на получение от граждан-потребителей, проживающих в многоквартирном доме, учеты за весь объем горячей воды, поступившей в дом.
Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов заявителя и попросило оставить судебные акты без изменения; ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (теплоснабжающая организация) и Управляющая компания (исполнитель) заключили договор снабжения тепловой энергией от 01.01.2010 N 3934, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а исполнитель обязуется принять и оплатить принятые тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения (пункт 1.1 договора).
В приложении N 6 к договору стороны предусмотрели порядок определения количества и стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребленных истцом за расчетный период: при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя - по показаниям приборов.
Объем (количество) тепловой энергии, потребленный многоквартирными домами истца, определенный по показаниям общедомовых приборов узла учета, распределяется по видам теплопотребления (отопление и горячее водоснабжение).
Управляющая компания в письме от 08.05.2014 просила Общество установить индивидуальные приборы учета в домах, находящихся под ее управлением. В ответ на указанное письмо Общество сообщило о необходимости обращения непосредственно собственников помещений с заявлением об установке ответчиком индивидуальных приборов учета (письмо от 08.07.2014).
Посчитав, что в результате неустановки Обществом индивидуальных приборов учета в жилых помещениях многоквартирного дома невозможно было начислить и получить плату за потребленный гражданами ресурс исходя из объема свыше нормативного и распределить весь объем горячей воды, зафиксированный общедомовым прибором учета, между гражданами-потребителями, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа принял постановление на основании следующего.
Из части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
В силу пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
В соответствии с частью 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
В части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.
В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
По смыслу приведенных норм права индивидуальные приборы учета устанавливаются ресурсоснабжающими организациями по инициативе собственников многоквартирных домов на основании соответствующих договоров, регулирующих условия их установки.
В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт причинения убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций справедливо отметили, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, размер которой определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.
При этом распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (пункты 40 и 44 Правил N 354).
В материалах дела такое решение отсутствует.
Суды первой и второй инстанций верно отметили, что в случае принятия собственниками решения о распределении объема коммунальной услуги, превышающего суммарный объем норматива потребления гражданами коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, наличие в жилых и нежилых помещениях индивидуальных приборов учета непринципиально.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истцом противоправных действий (бездействия) ответчика, нарушающих права Управляющей компании.
В связи с этим довод кассатора об ошибочности вывода суда первой инстанции о неприменении истцом в расчетах с гражданами двухкомпонентного тарифа не имеет правового значения, поскольку не опровергает вывода судов об отсутствии нарушений ответчиком прав истца и не причинение ему убытков.
Доводы заявителя не опровергают выводы судов обеих инстанций и по существу сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства и обстоятельств дела, поэтому отклоняются окружным судом, как несостоятельные.
Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А79-9699/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Текстильщик" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Текстильщик" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.
Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2017 N Ф01-1963/2017 ПО ДЕЛУ N А79-9699/2015
Требование: О взыскании убытков в сумме доходов, не полученных в результате неисполнения теплоснабжающей организацией обязанности по оснащению жилых помещений индивидуальными приборами учета горячей воды.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания полагает, что из-за отсутствия приборов учета она оплатила ресурс в сумме, определенной исходя из показаний общедомового прибора учета, то есть в большем размере, чем размер платы, полученной от граждан-потребителей, рассчитанной на основании норматива потребления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N А79-9699/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 20.06.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Трубниковой Е.Ю.,
судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Текстильщик"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.11.2016,
принятое судьей Кузьминой О.С., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017,
принятое судьями Вечкановым А.И., Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.
по делу N А79-9699/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания "Текстильщик"
к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии"
о взыскании убытков
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Текстильщик" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - Общество) о взыскании 409 019 рублей 19 копеек убытков в виде упущенной выгоды неполученных доходов с 01.09.2013 по 31.12.2014 в результате неисполнения ответчиком обязанности по оснащению жилых помещений многоквартирного дома N 6 по проспекту Мира в городе Чебоксары индивидуальными приборами учета по горячему водоснабжению.
Иск мотивирован тем, что в указанный период Управляющая компания могла бы получить от жителей многоквартирного дома плату за горячее водоснабжение в большем размере, если бы учет коммунальных ресурсов велся по индивидуальным приборам учета. Из-за отсутствия в жилых помещениях индивидуальных приборов учета у Управляющей компании возникли убытки, поскольку она оплатила поставленный ресурс в сумме, определенной исходя из показаний общедомового прибора учета, то есть, в большем размере, чем плата, полученная от граждан-потребителей за горячую воду, рассчитанная на основании норматива потребления.
Суд первой инстанции решением от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.11.2016 и постановление от 15.02.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций. Управляющая компания считает, что суды двух инстанций, указав на установку индивидуальных и общих (для коммунальных квартир) приборов учета по инициативе собственников жилых помещений, фактически поставили в зависимость обязанность ресурсоснабжающей организации, предусмотренную частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, по установке таких приборов от волеизъявления собственников жилых помещений. Истец полагает, что вывод судов о несении риска Управляющей компанией, занимающейся предпринимательской деятельностью по предоставлению коммунальных услуг, несостоятельным, поскольку объем ее обязательств по оплате поставленного ресурса не может превышать объема обязательств граждан-потребителей по оплате соответствующего коммунального ресурса.
По мнению кассатора, вывод суда первой инстанции о том, что истец при расчете с гражданами использует не двухкомпонентный тариф на горячее водоснабжение, а производит начисление платы за коммунальный ресурс исходя из его стоимости 99,46 руб./м{\super 3, является ошибочным.
Управляющая компания настаивает на том, что Общество, не выполнив работы по установке индивидуальных приборов в помещениях граждан, тем самым нарушило право Компании на получение от граждан-потребителей, проживающих в многоквартирном доме, учеты за весь объем горячей воды, поступившей в дом.
Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов заявителя и попросило оставить судебные акты без изменения; ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (теплоснабжающая организация) и Управляющая компания (исполнитель) заключили договор снабжения тепловой энергией от 01.01.2010 N 3934, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а исполнитель обязуется принять и оплатить принятые тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения (пункт 1.1 договора).
В приложении N 6 к договору стороны предусмотрели порядок определения количества и стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребленных истцом за расчетный период: при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя - по показаниям приборов.
Объем (количество) тепловой энергии, потребленный многоквартирными домами истца, определенный по показаниям общедомовых приборов узла учета, распределяется по видам теплопотребления (отопление и горячее водоснабжение).
Управляющая компания в письме от 08.05.2014 просила Общество установить индивидуальные приборы учета в домах, находящихся под ее управлением. В ответ на указанное письмо Общество сообщило о необходимости обращения непосредственно собственников помещений с заявлением об установке ответчиком индивидуальных приборов учета (письмо от 08.07.2014).
Посчитав, что в результате неустановки Обществом индивидуальных приборов учета в жилых помещениях многоквартирного дома невозможно было начислить и получить плату за потребленный гражданами ресурс исходя из объема свыше нормативного и распределить весь объем горячей воды, зафиксированный общедомовым прибором учета, между гражданами-потребителями, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа принял постановление на основании следующего.
Из части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
В силу пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
В соответствии с частью 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
В части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.
В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
По смыслу приведенных норм права индивидуальные приборы учета устанавливаются ресурсоснабжающими организациями по инициативе собственников многоквартирных домов на основании соответствующих договоров, регулирующих условия их установки.
В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт причинения убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций справедливо отметили, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, размер которой определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.
При этом распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (пункты 40 и 44 Правил N 354).
В материалах дела такое решение отсутствует.
Суды первой и второй инстанций верно отметили, что в случае принятия собственниками решения о распределении объема коммунальной услуги, превышающего суммарный объем норматива потребления гражданами коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, наличие в жилых и нежилых помещениях индивидуальных приборов учета непринципиально.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истцом противоправных действий (бездействия) ответчика, нарушающих права Управляющей компании.
В связи с этим довод кассатора об ошибочности вывода суда первой инстанции о неприменении истцом в расчетах с гражданами двухкомпонентного тарифа не имеет правового значения, поскольку не опровергает вывода судов об отсутствии нарушений ответчиком прав истца и не причинение ему убытков.
Доводы заявителя не опровергают выводы судов обеих инстанций и по существу сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства и обстоятельств дела, поэтому отклоняются окружным судом, как несостоятельные.
Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А79-9699/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Текстильщик" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Текстильщик" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.
Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Ю.ТРУБНИКОВА
Е.Ю.ТРУБНИКОВА
Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
А.Н.ЧИХ
О.Н.ЖЕГЛОВА
А.Н.ЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)