Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица, являясь потребителем коммунальных услуг, в течение длительного времени не производила оплату предоставляемых услуг, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которую она отказывается погасить.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Промэлектромонтаж" *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
ОАО "Промэлектромонтаж" обратилось в суд с иском к Г., просило взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2010 г. по август 2013 г. в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований ОАО "Промэлектромонтаж" указало, что с 06 октября 2006 г. по 01 сентября 2013 г. являлось управляющей компанией и предоставляло коммунальные услуги в многоквартирным домом по адресу: ***. Ответчику Г. на праве собственности принадлежит квартира N *** в указанном доме. Однако, являясь потребителем коммунальных услуг, Г. в течение длительного времени не производила оплату предоставляемых услуг, в связи с чем за ней за период с 2010 г. по 2013 г. образовалась задолженность в сумме *** руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается погасить задолженность, истец обратился в суд.
В судебном заседании представитель истца по доверенности А.Е. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.
Ответчик Г. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных пояснениях.
Представитель третьего лица ООО УК "КэпиталСтройСервис" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Г., ссылаясь на то, что суд при вынесении решения суд не учел, что поданное истцом исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ; суд не принял во внимание, что между сторонами отсутствовали договорные отношения; суд не учел заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Ответчик Г. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представители истца ОАО "Промэлектромонтаж" по доверенности А.Я. и А.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ООО УК "КэпиталСтройСервис" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.
Признав причины неявки представителя третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции неуважительными, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащих взысканию денежных сумм по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и. если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 29.06.2015 г.) включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, что распоряжением префекта ВАО г. Москвы N 1851-В-РП от 06 октября 2006 года на основании акта приемочной комиссии по приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома с подземной автостоянкой был введен в эксплуатацию жилой дом по адресу: ***.
ОАО "Промэлектромонтаж" с момента ввода в эксплуатацию и по 01 сентября 2013 года являлось эксплуатирующей организацией указанного жилого дома-новостройки.
На основании договора долевого участия от 30 апреля 2006 года и решения Преображенского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года Г. является собственником квартиры, общей площадью 78,1 кв. м, по адресу: ***.
27 октября 2006 г. указанная квартира фактически была передана Г. как соинвестору на основании акта приема-передачи жилого помещения.
В соответствии с п. 4 вышеуказанного акта приема-передачи Г. приняла обязательство с момента подписания акта нести расходы по коммунальным и эксплуатационным платежам.
Как следует из представленного истцом расчета за период с сентября 2010 г. по август 2013 г. за Г. образовалась задолженность по внесению платы за техническое обслуживание и отопление в общей сумме *** руб. (с сентября по декабрь 2010 г. - *** руб., с мая по декабрь 2011 г. - *** руб., с января по декабрь 2012 г. - *** руб., с июля по август 2013 г. - *** руб.), которая до настоящего времени не погашена.
Сам факт предоставления истцом жилищно-коммунальных услуг ответчик в суде первой инстанции не оспаривала.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Г., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, обязана нести расходы по содержанию принадлежащего ей имущества.
Кроме того, суд обоснованно указал, что представленный контррасчет задолженности не свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности за потребленные услуги по отоплению и техническому обслуживанию. При этом представленные Г. копии единого платежного документа содержат данные об оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, однако, не содержат данных об оплате услуг за техническое обслуживание и отопление.
Отклоняя возражения ответчика, суд правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт предоставления истцом услуг по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества или с перерывами, Г. не представлено. С заявлением о перерасчете стоимости услуг, в том числе в связи с временным отсутствием или не предоставлением услуг, ответчик к истцу в указанный период не обращалась.
В то же время, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной задолженности, поскольку судом при вынесении решения не учтено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, 15 мая 2015 года, то есть до вынесения решения, ответчиком Г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л.д. 201), указанное письменное заявленное поддержано в судебном заседании.
Однако, суд первой инстанции при вынесении решения фактически не рассмотрел вопрос о сроке исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре. Вывода о восстановлении пропущенного срока исковой давности в решении не содержится, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом представлено не было.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, иск подан 16 февраля 2015 г., судебная коллегия считает, что подлежат применению последствия пропуска истцом исковой давности, и с ответчика должна быть взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2012 года по август 2013 года.
Поскольку в силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, плата за жилищно-коммунальные за февраль 2012 года должна была быть внесена до 10 марта 2012 года.
Иск подан истцом 16 февраля 2015 года, следовательно, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за февраль 2015 года не выходит за пределы трехлетнего срока исковой давности.
Принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика Г. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление + техническое обслуживание) в пределах срока исковой давности, а размер задолженности в таком случае составит *** = *** (задолженность за период с февраля по декабрь 2012 года) + ***. (задолженность за период с июля по август 2013 года).
В этой связи подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов. Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что поданное истцом исковое заявление не соответствовало требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и принято судом без правовых оснований, несостоятелен. Как следует из материалов дела, недостатки искового заявления, установленные определением суда от 20 февраля 2015 года об оставлении искового заявления без движения, заявителем были устранены в надлежащий срок. В связи с чем суд обоснованно принял к производству иск ОАО "Промэлектромонтаж", поданный по правилам подсудности.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты коммунальных услуг в связи с тем, что между сторонами не заключен договор на оказание услуг, а также истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания коммунальных услуг, судебной коллегией отвергаются, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчику в полном объеме оказывались коммунальные услуги, с заявлением о снижении размера оплаты коммунальных услуг в связи с их неоказанием либо некачественным оказанием Г. не обращалась, обязанность по их уплате установлена законом.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет стоимости отопления, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку расчет отопления произведен в данном случае за фактически потребленный объем коммунальных ресурсов, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Согласно материалам дела, расчет платы за содержание и техническое обслуживание производился истцом в соответствии с расценками, исчисленными исходя из фактически понесенных затрат в соответствии с договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается материалами дела и что соответствует ч. 10 ст. 155 ЖК РФ. В этой связи довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности за техническое обслуживание несостоятелен. Доказательств, свидетельствующих о том, что эксплуатация и санитарное содержание жилого дома истцом не производилась, ответчиком не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, за исключением вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 г. изменить в части размера подлежащих взысканию денежных сумм.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Иск ОАО "Промэлектромонтаж" к Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Промэлектромонтаж" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
В удовлетворении остальной части иска ОАО "Промэлектромонтаж" к Г. отказать.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года оставить без изменения, остальные доводы апелляционной жалобы ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47416/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица, являясь потребителем коммунальных услуг, в течение длительного времени не производила оплату предоставляемых услуг, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которую она отказывается погасить.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-47416
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Промэлектромонтаж" *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
установила:
ОАО "Промэлектромонтаж" обратилось в суд с иском к Г., просило взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2010 г. по август 2013 г. в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований ОАО "Промэлектромонтаж" указало, что с 06 октября 2006 г. по 01 сентября 2013 г. являлось управляющей компанией и предоставляло коммунальные услуги в многоквартирным домом по адресу: ***. Ответчику Г. на праве собственности принадлежит квартира N *** в указанном доме. Однако, являясь потребителем коммунальных услуг, Г. в течение длительного времени не производила оплату предоставляемых услуг, в связи с чем за ней за период с 2010 г. по 2013 г. образовалась задолженность в сумме *** руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается погасить задолженность, истец обратился в суд.
В судебном заседании представитель истца по доверенности А.Е. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.
Ответчик Г. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных пояснениях.
Представитель третьего лица ООО УК "КэпиталСтройСервис" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Г., ссылаясь на то, что суд при вынесении решения суд не учел, что поданное истцом исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ; суд не принял во внимание, что между сторонами отсутствовали договорные отношения; суд не учел заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Ответчик Г. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представители истца ОАО "Промэлектромонтаж" по доверенности А.Я. и А.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ООО УК "КэпиталСтройСервис" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.
Признав причины неявки представителя третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции неуважительными, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащих взысканию денежных сумм по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и. если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 29.06.2015 г.) включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, что распоряжением префекта ВАО г. Москвы N 1851-В-РП от 06 октября 2006 года на основании акта приемочной комиссии по приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома с подземной автостоянкой был введен в эксплуатацию жилой дом по адресу: ***.
ОАО "Промэлектромонтаж" с момента ввода в эксплуатацию и по 01 сентября 2013 года являлось эксплуатирующей организацией указанного жилого дома-новостройки.
На основании договора долевого участия от 30 апреля 2006 года и решения Преображенского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года Г. является собственником квартиры, общей площадью 78,1 кв. м, по адресу: ***.
27 октября 2006 г. указанная квартира фактически была передана Г. как соинвестору на основании акта приема-передачи жилого помещения.
В соответствии с п. 4 вышеуказанного акта приема-передачи Г. приняла обязательство с момента подписания акта нести расходы по коммунальным и эксплуатационным платежам.
Как следует из представленного истцом расчета за период с сентября 2010 г. по август 2013 г. за Г. образовалась задолженность по внесению платы за техническое обслуживание и отопление в общей сумме *** руб. (с сентября по декабрь 2010 г. - *** руб., с мая по декабрь 2011 г. - *** руб., с января по декабрь 2012 г. - *** руб., с июля по август 2013 г. - *** руб.), которая до настоящего времени не погашена.
Сам факт предоставления истцом жилищно-коммунальных услуг ответчик в суде первой инстанции не оспаривала.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Г., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, обязана нести расходы по содержанию принадлежащего ей имущества.
Кроме того, суд обоснованно указал, что представленный контррасчет задолженности не свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности за потребленные услуги по отоплению и техническому обслуживанию. При этом представленные Г. копии единого платежного документа содержат данные об оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, однако, не содержат данных об оплате услуг за техническое обслуживание и отопление.
Отклоняя возражения ответчика, суд правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт предоставления истцом услуг по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества или с перерывами, Г. не представлено. С заявлением о перерасчете стоимости услуг, в том числе в связи с временным отсутствием или не предоставлением услуг, ответчик к истцу в указанный период не обращалась.
В то же время, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной задолженности, поскольку судом при вынесении решения не учтено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, 15 мая 2015 года, то есть до вынесения решения, ответчиком Г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л.д. 201), указанное письменное заявленное поддержано в судебном заседании.
Однако, суд первой инстанции при вынесении решения фактически не рассмотрел вопрос о сроке исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре. Вывода о восстановлении пропущенного срока исковой давности в решении не содержится, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом представлено не было.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, иск подан 16 февраля 2015 г., судебная коллегия считает, что подлежат применению последствия пропуска истцом исковой давности, и с ответчика должна быть взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2012 года по август 2013 года.
Поскольку в силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, плата за жилищно-коммунальные за февраль 2012 года должна была быть внесена до 10 марта 2012 года.
Иск подан истцом 16 февраля 2015 года, следовательно, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за февраль 2015 года не выходит за пределы трехлетнего срока исковой давности.
Принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика Г. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление + техническое обслуживание) в пределах срока исковой давности, а размер задолженности в таком случае составит *** = *** (задолженность за период с февраля по декабрь 2012 года) + ***. (задолженность за период с июля по август 2013 года).
В этой связи подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов. Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что поданное истцом исковое заявление не соответствовало требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и принято судом без правовых оснований, несостоятелен. Как следует из материалов дела, недостатки искового заявления, установленные определением суда от 20 февраля 2015 года об оставлении искового заявления без движения, заявителем были устранены в надлежащий срок. В связи с чем суд обоснованно принял к производству иск ОАО "Промэлектромонтаж", поданный по правилам подсудности.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты коммунальных услуг в связи с тем, что между сторонами не заключен договор на оказание услуг, а также истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания коммунальных услуг, судебной коллегией отвергаются, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчику в полном объеме оказывались коммунальные услуги, с заявлением о снижении размера оплаты коммунальных услуг в связи с их неоказанием либо некачественным оказанием Г. не обращалась, обязанность по их уплате установлена законом.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет стоимости отопления, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку расчет отопления произведен в данном случае за фактически потребленный объем коммунальных ресурсов, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Согласно материалам дела, расчет платы за содержание и техническое обслуживание производился истцом в соответствии с расценками, исчисленными исходя из фактически понесенных затрат в соответствии с договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается материалами дела и что соответствует ч. 10 ст. 155 ЖК РФ. В этой связи довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности за техническое обслуживание несостоятелен. Доказательств, свидетельствующих о том, что эксплуатация и санитарное содержание жилого дома истцом не производилась, ответчиком не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, за исключением вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 г. изменить в части размера подлежащих взысканию денежных сумм.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Иск ОАО "Промэлектромонтаж" к Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Промэлектромонтаж" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
В удовлетворении остальной части иска ОАО "Промэлектромонтаж" к Г. отказать.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года оставить без изменения, остальные доводы апелляционной жалобы ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)