Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что жилой дом, в котором проживает ответчик, признан аварийным и подлежащим сносу, однако снос не был осуществлен в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казаков М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Выдриной Ю.Г., Варовой Л.Н.,
с участием прокурора Третьяковой О.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 октября 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Администрации г. Перми в пользу Б. <...> рублей в качестве выкупной стоимости комнаты общей площадью 22,4 кв. м, жилой площадью 16 кв. м, расположенной в трехкомнатной квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> в Дзержинском районе г. Перми, в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа.
Прекратить право собственности Б. на комнату общей площадью 22,4 кв. м, жилой площадью 16 кв. м, расположенной в трехкомнатной квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> в Дзержинском районе г. Перми.
Признать Б. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, выселить ее из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Признать право собственности за Муниципальным образованием "Город Пермь" на комнату общей площадью 22,4 кв. м, жилой площадью 16 кв. м, расположенной в трехкомнатной квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> в Дзержинском районе г. Перми".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика по доверенности Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми обратилось с иском к Б. о взыскании в ее пользу выкупной стоимости комнаты общей площадью 22,4 кв. м, в том числе жилой 16 кв. м, в трехкомнатной квартире N <...> по ул. <...> г. Перми, прекращении права собственности ответчика и признании права муниципальной собственности на указанное жилое помещение, признании ответчика утратившим право пользования комнатой и выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указано, что жилой дом по ул. <...> в соответствии с заключением межведомственной комиссии от 18.12.2008 признан аварийным и подлежащим сносу. Поскольку дом не был снесен в установленный срок, начальником управления жилищных отношений от 29.10.2014 вынесено распоряжение "Об изъятии жилых помещений в доме N <...> по ул. <...> Дзержинского района города Перми", которым предусмотрено изъятие для муниципальных нужд путем выкупа комнаты, принадлежащей ответчику.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда в части определенного размера выкупной цены изымаемого жилого помещения не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить в обжалуемой части, как постановленное с нарушением норм материального права, установив выкупную цену в размере, определенном отчетом ООО "Акцент-оценка". Указывает, что в соответствии со ст. 37, ст. 38 ЖК РФ стоимость доли в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом лишь в части его нормативного размера включается в рыночную стоимость жилого помещения. Площадь земельного участка, превышающая нормативную, поступает в гражданский оборот в качестве самостоятельного объекта и стоимость данной части участка должна быть учтена при определении выкупной цены. Не согласна с выводами суда о том, что использованные оценщиком методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков не являются нормативно-правовым актом, обязательным к применению. Расчет размеров земельного участка, в первую очередь, производился не по методическим указаниям, а на основании Приказа Минземстроя РФ от 26.08.1998 N 59, являющегося нормативно-правовым актом.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником комнаты общей площадью 22,4 кв. м в трехкомнатной квартире по ул. <...> в г. Перми является Б.
Актом и заключением Межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района г. Перми от 18.12.2008 дом N <...> по ул. <...> г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми N <...> от 06.08.2010 на собственников жилых помещений, в том числе в доме N <...> по ул. <...> г. Перми, возложена обязанность в течение 30 дней с момента получения уведомления освободить занимаемые жилые помещения и в течение 60 дней с момента получения уведомления снести дом.
29.10.2014 начальником Управления жилищных отношений администрации г. Перми вынесено распоряжение N <...> об изъятии жилых помещений в доме N <...> по ул. <...> г. Перми путем выкупа. Уведомления истца о сносе аварийного дома, об изъятии жилого помещения, о заключении договора об изъятии жилого помещения путем выкупа оставлены истцом без ответа.
Согласно представленному истцом отчету об оценке N <...> от 04.03.2015, составленному ООО "Авангард", рыночная стоимость спорной комнаты на дату оценки составляет <...> рублей. В связи с истечением срока действия данного отчета истцом в материалы дела представлен актуализированный отчет N <...> по состоянию на 02.10.2015 года с аналогичной методикой оценки и аналогичным образом определенной выкупной стоимостью, а именно: <...> рублей.
Отчетом, выполненным ООО "Акцент-оценка" по состоянию на 25.05.2015 года N <...>, представленным ответчиком, выкупная цена спорного жилого помещения составляет <...> рублей.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной по делу, от 14.08.2015, выкупная стоимость изымаемого жилого помещения определена в сумме <...> рублей, размер убытков, причиненных изъятием спорной комнаты, определен в сумме <...> рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 32, 35, 36, 37, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 16 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 133, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании в пользу ответчика выкупной цены принадлежащего ему жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую при рассмотрении спора по существу, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
Ссылка заявителя жалобы на положения ст. 37, ст. 38 ЖК РФ, как регламентирующие стоимость доли в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом лишь в части его нормативного размера, судебной коллегией не принимается.
Понятие земельного участка, являющегося объектом общего имущества многоквартирного жилого дома дано в п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, которой в качестве такового определен земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Данной нормой права, а также положениями ст. 37, ст. 38, ст. 32 ЖК РФ, определен правовой режим земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом, который является единым независимо от размера земельного участка, в том числе по критерию нормативного (сверхнормативного) размера. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что при выкупе жилого помещения в многоквартирном доме размер выкупной цены не может быть определен способом, указанным в отчете N <...>, выполненным ООО "Акцент-оценка", которым отдельно определена цена сверхнормативного размера земельного участка, несмотря на то, что он (сверхнормативный участок) не является самостоятельным объектом права.
Коллегия соглашается с выводом суда и о том, что выкупная цена не может быть определена в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Стоимость спорного помещения определена в заключении судебной экспертизы двумя способами - затратным и подход по сравнимым продажам. При этом эксперт в заключении указывает (т. 1 л.д. 177), что затратный подход не дает реального представления о рыночной цене объекта оценки, поскольку несет в себе информацию только о стоимости восстановления аналогичного по параметрам объекта, слабо учитывая ситуацию на рынке. Применение указанного подхода не соответствует положениям ст. 32 ЖК РФ, которой предусматривается определение цены выкупа в размере рыночной стоимости жилого помещения.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-547/2016
Требование: О взыскании выкупной стоимости аварийного жилого помещения, о признании права муниципальной собственности на спорное жилое помещение, о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и о выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что жилой дом, в котором проживает ответчик, признан аварийным и подлежащим сносу, однако снос не был осуществлен в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N 33-547
Судья Казаков М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Выдриной Ю.Г., Варовой Л.Н.,
с участием прокурора Третьяковой О.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 октября 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Администрации г. Перми в пользу Б. <...> рублей в качестве выкупной стоимости комнаты общей площадью 22,4 кв. м, жилой площадью 16 кв. м, расположенной в трехкомнатной квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> в Дзержинском районе г. Перми, в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа.
Прекратить право собственности Б. на комнату общей площадью 22,4 кв. м, жилой площадью 16 кв. м, расположенной в трехкомнатной квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> в Дзержинском районе г. Перми.
Признать Б. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, выселить ее из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Признать право собственности за Муниципальным образованием "Город Пермь" на комнату общей площадью 22,4 кв. м, жилой площадью 16 кв. м, расположенной в трехкомнатной квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> в Дзержинском районе г. Перми".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика по доверенности Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми обратилось с иском к Б. о взыскании в ее пользу выкупной стоимости комнаты общей площадью 22,4 кв. м, в том числе жилой 16 кв. м, в трехкомнатной квартире N <...> по ул. <...> г. Перми, прекращении права собственности ответчика и признании права муниципальной собственности на указанное жилое помещение, признании ответчика утратившим право пользования комнатой и выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указано, что жилой дом по ул. <...> в соответствии с заключением межведомственной комиссии от 18.12.2008 признан аварийным и подлежащим сносу. Поскольку дом не был снесен в установленный срок, начальником управления жилищных отношений от 29.10.2014 вынесено распоряжение "Об изъятии жилых помещений в доме N <...> по ул. <...> Дзержинского района города Перми", которым предусмотрено изъятие для муниципальных нужд путем выкупа комнаты, принадлежащей ответчику.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда в части определенного размера выкупной цены изымаемого жилого помещения не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить в обжалуемой части, как постановленное с нарушением норм материального права, установив выкупную цену в размере, определенном отчетом ООО "Акцент-оценка". Указывает, что в соответствии со ст. 37, ст. 38 ЖК РФ стоимость доли в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом лишь в части его нормативного размера включается в рыночную стоимость жилого помещения. Площадь земельного участка, превышающая нормативную, поступает в гражданский оборот в качестве самостоятельного объекта и стоимость данной части участка должна быть учтена при определении выкупной цены. Не согласна с выводами суда о том, что использованные оценщиком методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков не являются нормативно-правовым актом, обязательным к применению. Расчет размеров земельного участка, в первую очередь, производился не по методическим указаниям, а на основании Приказа Минземстроя РФ от 26.08.1998 N 59, являющегося нормативно-правовым актом.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником комнаты общей площадью 22,4 кв. м в трехкомнатной квартире по ул. <...> в г. Перми является Б.
Актом и заключением Межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района г. Перми от 18.12.2008 дом N <...> по ул. <...> г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми N <...> от 06.08.2010 на собственников жилых помещений, в том числе в доме N <...> по ул. <...> г. Перми, возложена обязанность в течение 30 дней с момента получения уведомления освободить занимаемые жилые помещения и в течение 60 дней с момента получения уведомления снести дом.
29.10.2014 начальником Управления жилищных отношений администрации г. Перми вынесено распоряжение N <...> об изъятии жилых помещений в доме N <...> по ул. <...> г. Перми путем выкупа. Уведомления истца о сносе аварийного дома, об изъятии жилого помещения, о заключении договора об изъятии жилого помещения путем выкупа оставлены истцом без ответа.
Согласно представленному истцом отчету об оценке N <...> от 04.03.2015, составленному ООО "Авангард", рыночная стоимость спорной комнаты на дату оценки составляет <...> рублей. В связи с истечением срока действия данного отчета истцом в материалы дела представлен актуализированный отчет N <...> по состоянию на 02.10.2015 года с аналогичной методикой оценки и аналогичным образом определенной выкупной стоимостью, а именно: <...> рублей.
Отчетом, выполненным ООО "Акцент-оценка" по состоянию на 25.05.2015 года N <...>, представленным ответчиком, выкупная цена спорного жилого помещения составляет <...> рублей.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной по делу, от 14.08.2015, выкупная стоимость изымаемого жилого помещения определена в сумме <...> рублей, размер убытков, причиненных изъятием спорной комнаты, определен в сумме <...> рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 32, 35, 36, 37, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 16 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 133, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании в пользу ответчика выкупной цены принадлежащего ему жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую при рассмотрении спора по существу, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
Ссылка заявителя жалобы на положения ст. 37, ст. 38 ЖК РФ, как регламентирующие стоимость доли в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом лишь в части его нормативного размера, судебной коллегией не принимается.
Понятие земельного участка, являющегося объектом общего имущества многоквартирного жилого дома дано в п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, которой в качестве такового определен земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Данной нормой права, а также положениями ст. 37, ст. 38, ст. 32 ЖК РФ, определен правовой режим земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом, который является единым независимо от размера земельного участка, в том числе по критерию нормативного (сверхнормативного) размера. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что при выкупе жилого помещения в многоквартирном доме размер выкупной цены не может быть определен способом, указанным в отчете N <...>, выполненным ООО "Акцент-оценка", которым отдельно определена цена сверхнормативного размера земельного участка, несмотря на то, что он (сверхнормативный участок) не является самостоятельным объектом права.
Коллегия соглашается с выводом суда и о том, что выкупная цена не может быть определена в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Стоимость спорного помещения определена в заключении судебной экспертизы двумя способами - затратным и подход по сравнимым продажам. При этом эксперт в заключении указывает (т. 1 л.д. 177), что затратный подход не дает реального представления о рыночной цене объекта оценки, поскольку несет в себе информацию только о стоимости восстановления аналогичного по параметрам объекта, слабо учитывая ситуацию на рынке. Применение указанного подхода не соответствует положениям ст. 32 ЖК РФ, которой предусматривается определение цены выкупа в размере рыночной стоимости жилого помещения.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)