Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица указала, что заключила с жилищно-строительным кооперативом договор паенакопления о вступлении в члены ЖСК с целью приобретения права собственности на квартиру. Свои финансовые обязательства по уплате паевого взноса она исполнила в полном объеме. Квартира фактически ей передана, однако она не может зарегистрировать право собственности на нее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности П. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Признать за А. право собственности на квартиру N ******, расположенную по адресу: *****.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "На Авиамоторной улице" в пользу А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 553 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Москве",
Истец А. обратилась в суд с требованиями к ответчику о признании за ней права собственности на квартиру N *** в доме N *** по ул. **** **** в поселении **** г. *****.
В обоснование требований указала, что 07 марта 2012 года заключила с ЖСК "На Авиамоторной улице" договор паенакопления N ПХ-26-6-10-2 о вступлении в члены ЖСК с целью приобретения права собственности на вышеуказанную квартиру. Свои финансовые обязательства по оплате паевого взноса она исполнила в полном объеме. Квартира фактически ей передана, однако, она не может зарегистрировать право собственности на нее.
Истец А. в судебное заседание не явилась, ее представитель В.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЖСК "На Авиамоторной улице" в судебное заседание не явился.
Представитель 3-го лица ДГИ г. Москвы В.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.
Представители 3-х лиц: ООО "Мортон-Юг", Правительства г. Москвы, Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились 3-и лица - Правительство г. Москвы и ДГИ г. Москвы, представителем которых П. подана апелляционная жалоба.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 218, 219, 131, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 129 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Рассматривая дело, суд установил, что 07 марта 2012 года А. заключила с ЖСК "На Авиамоторной улице" договор паенакопления N ПХ-26-6-10-2 о вступлении в члены ЖСК с целью приобретения права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *******. При этом А. должна была оплатить взнос, направленный на приобретение квартиры в размере 327055 руб. 04 коп.
Свои финансовые обязательства по оплате паевого взноса А. исполнила в полном объеме. Квартира фактически ей передана, однако, она не может зарегистрировать право собственности на нее.
Также судом установлено, что 11 января 2013 года ООО "Мортон-Юг" выдано разрешение N RU77229000-004712 на ввод объекта - 25-этажного дома, расположенного по адресу: ******** в эксплуатацию.
Согласно уведомления Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в реестре отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: *****.
Из технического паспорта жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: *******, следует, что это однокомнатная квартира общей площадью 41,5 кв. м.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца А., суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что она свои обязательства по оплате объекта договора произвела в полном объеме, жилой дом, в котором находится квартира построен и введен в эксплуатацию, спорное жилое помещение передано истцу, она им пользуется, а также несет бремя его содержания, оплачивая коммунальные расходы и содержание.
При этом судом также принято во внимание, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом, поскольку не совершил необходимых действий, направленных на государственную регистрацию за ней права собственности на спорную квартиру.
Руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также госпошлины в размере 24 553 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было проверено и установлено право ЖСК "На Авиамоторной улице" распоряжаться спорной квартирой, не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебного постановления.
Как следует из материалов дела, в силу заключенного между А. и ЖСК "На Авиамоторной улице" договора паенакопления, истец обязалась внести денежные средства в кооператив, а ЖСК предоставить ей взамен квартиру, оговоренную в договоре. Фактически квартира передана истцу, однако ЖСК не совершено действий по регистрации права собственности истца на данную квартиру, что явилось основанием для обращения А. в суд. При этом доказательств отсутствия у ЖСК права на предоставление спорной квартиры истцу в рамках заключенного между ними договора, в апелляционной жалобе на приведено и в материалы дела не представлено.
Указание в жалобе на то, что разрешение на строительство или на ввод в эксплуатацию не являются доказательством возникновения права собственности на строящийся объект, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку доказательств (отвечающих требованиям относимости, достоверности и допустимости) того, что ЖСК не имело право отчуждать квартиру истцу, автором апелляционной жалобы на представлено.
Ссылка в жалобе на то, что судом не было принято во внимание, что строительство спорного дома осуществлялось на основании положений Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных сложений", в связи с чем до момента распределения объекта в натуре невозможно определить, какое конкретно помещение принадлежит инвестору, поскольку объект строительства находится в долевой собственности ООО "Мортон-Юг" и государства, не может повлечь отмену судебного постановления суда первой инстанции, поскольку обстоятельства и предмет настоящего спора иные.
При этом наличие обжалуемого судебного постановления не препятствует авторам апелляционной жалобы обратиться в суд с самостоятельными требованиями по основаниям, изложенным в качестве доводов к отмене обжалуемого судебного постановления.
По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23357/2017
Требование: О признании права собственности на квартиру.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица указала, что заключила с жилищно-строительным кооперативом договор паенакопления о вступлении в члены ЖСК с целью приобретения права собственности на квартиру. Свои финансовые обязательства по уплате паевого взноса она исполнила в полном объеме. Квартира фактически ей передана, однако она не может зарегистрировать право собственности на нее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-23357/2017
Судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности П. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Признать за А. право собственности на квартиру N ******, расположенную по адресу: *****.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "На Авиамоторной улице" в пользу А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 553 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Москве",
установила:
Истец А. обратилась в суд с требованиями к ответчику о признании за ней права собственности на квартиру N *** в доме N *** по ул. **** **** в поселении **** г. *****.
В обоснование требований указала, что 07 марта 2012 года заключила с ЖСК "На Авиамоторной улице" договор паенакопления N ПХ-26-6-10-2 о вступлении в члены ЖСК с целью приобретения права собственности на вышеуказанную квартиру. Свои финансовые обязательства по оплате паевого взноса она исполнила в полном объеме. Квартира фактически ей передана, однако, она не может зарегистрировать право собственности на нее.
Истец А. в судебное заседание не явилась, ее представитель В.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЖСК "На Авиамоторной улице" в судебное заседание не явился.
Представитель 3-го лица ДГИ г. Москвы В.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.
Представители 3-х лиц: ООО "Мортон-Юг", Правительства г. Москвы, Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились 3-и лица - Правительство г. Москвы и ДГИ г. Москвы, представителем которых П. подана апелляционная жалоба.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 218, 219, 131, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 129 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Рассматривая дело, суд установил, что 07 марта 2012 года А. заключила с ЖСК "На Авиамоторной улице" договор паенакопления N ПХ-26-6-10-2 о вступлении в члены ЖСК с целью приобретения права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *******. При этом А. должна была оплатить взнос, направленный на приобретение квартиры в размере 327055 руб. 04 коп.
Свои финансовые обязательства по оплате паевого взноса А. исполнила в полном объеме. Квартира фактически ей передана, однако, она не может зарегистрировать право собственности на нее.
Также судом установлено, что 11 января 2013 года ООО "Мортон-Юг" выдано разрешение N RU77229000-004712 на ввод объекта - 25-этажного дома, расположенного по адресу: ******** в эксплуатацию.
Согласно уведомления Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в реестре отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: *****.
Из технического паспорта жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: *******, следует, что это однокомнатная квартира общей площадью 41,5 кв. м.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца А., суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что она свои обязательства по оплате объекта договора произвела в полном объеме, жилой дом, в котором находится квартира построен и введен в эксплуатацию, спорное жилое помещение передано истцу, она им пользуется, а также несет бремя его содержания, оплачивая коммунальные расходы и содержание.
При этом судом также принято во внимание, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом, поскольку не совершил необходимых действий, направленных на государственную регистрацию за ней права собственности на спорную квартиру.
Руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также госпошлины в размере 24 553 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было проверено и установлено право ЖСК "На Авиамоторной улице" распоряжаться спорной квартирой, не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебного постановления.
Как следует из материалов дела, в силу заключенного между А. и ЖСК "На Авиамоторной улице" договора паенакопления, истец обязалась внести денежные средства в кооператив, а ЖСК предоставить ей взамен квартиру, оговоренную в договоре. Фактически квартира передана истцу, однако ЖСК не совершено действий по регистрации права собственности истца на данную квартиру, что явилось основанием для обращения А. в суд. При этом доказательств отсутствия у ЖСК права на предоставление спорной квартиры истцу в рамках заключенного между ними договора, в апелляционной жалобе на приведено и в материалы дела не представлено.
Указание в жалобе на то, что разрешение на строительство или на ввод в эксплуатацию не являются доказательством возникновения права собственности на строящийся объект, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку доказательств (отвечающих требованиям относимости, достоверности и допустимости) того, что ЖСК не имело право отчуждать квартиру истцу, автором апелляционной жалобы на представлено.
Ссылка в жалобе на то, что судом не было принято во внимание, что строительство спорного дома осуществлялось на основании положений Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных сложений", в связи с чем до момента распределения объекта в натуре невозможно определить, какое конкретно помещение принадлежит инвестору, поскольку объект строительства находится в долевой собственности ООО "Мортон-Юг" и государства, не может повлечь отмену судебного постановления суда первой инстанции, поскольку обстоятельства и предмет настоящего спора иные.
При этом наличие обжалуемого судебного постановления не препятствует авторам апелляционной жалобы обратиться в суд с самостоятельными требованиями по основаниям, изложенным в качестве доводов к отмене обжалуемого судебного постановления.
По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)