Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является собственником квартиры, уклоняется от уплаты суммы, указанной в едином платежном документе, в полном объеме, вносит плату не полностью, вследствие этого у ответчика сформировалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.Ж. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 июня 2017 года, которым постановлено:
Иск Товарищества собственников Жилья "Тихвинский дворик" к Г.Ж. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить.
Взыскать с Г.Ж. в пользу Товарищества собственников жилья "Тихвинский дворик" задолженность в размере..... коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере......... рублей.... копеек, а всего..... рубля..... копейки,
установила:
Товарищество собственников Жилья "Тихвинский дворик" обратилось в суд с иском к Г.Ж. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, ссылаясь на то, что Г.Ж. является собственников квартиры, расположенной по адресу: ......... Управление многоквартирным домом осуществляет Товарищество собственников жилья "Тихвинский дворик". Исходя из понесенных ТСЖ "Тихвинский дворик" эксплуатационных расходов, собственникам помещений многоквартирного дома ежемесячно выставляются Единые платежные документы за оказанные работы по управлению, содержанию, ремонту, техническому обслуживанию многоквартирного дома, а также за потребленные коммунальные ресурсы. Все эксплуатационные расходы зафиксированы в утвержденных Общим собранием членов ТСЖ и иных собственников помещений МКД сметах доходов и расходов ТСЖ "Тихвинский дворик". Решением Общего собрания членов ТСЖ "Тихвинский дворик" и иных собственников помещений МКД (протокол N 1 от 06 апреля 2014 года) утверждена Смета доходов и расходов ТСЖ на 2014 год, а Решением Общего собрания членов ТСЖ "Тихвинский дворик" и иных собственников помещений МКД от 15 февраля 2015 года (протокол N 1) утверждена Смета доходов и расходов ТСЖ на 2015 год, содержащая в себе все необходимые данные относительно эксплуатационных расходов, а также относительно размера и формирования взносов за управление, содержание и техническое обслуживание МКД. Данные протоколы и приложения к ним имеются в открытом доступе в помещении Правления ТСЖ "Тихвинский дворик". Ответчик уклоняется от оплаты суммы, указанной в Едином платежном документе, в полном объеме, вносит плату не полностью, вследствие этого, у ответчика сформировалась задолженность по коммунальным платежам и платежам в Фонд капитального ремонта ТСЖ "Тихвинский дворик": за период ноябрь - декабрь 2014 года в сумме....... руб.... коп., за период январь - декабрь 2015 г. в размере.... руб...... коп.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года по иску Г.Ж., Г.Г. к ТСЖ "Тихвинский дворик" признаны недействительным решения, оформленные протоколом N 1 от...... г. очередного годового общего собрания членов ТСЖ "Тихвинский дворик" и иных собственников помещений, расположенных по адресу: ..... Решение вступило в законную силу 10 марта 2017 года.
В судебном заседании представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать задолженность по оплате коммунальных платежей за период январь - декабрь 2014 года в размере...... рубль..... копейки.
Суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принял уточненный иск, с учетом уменьшения исковых требований, к производству.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности К., поддержал исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, пояснил, что от исковых требований в части задолженности за 2015 год не отказывается, а руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, уменьшает исковые требования и просит взыскать задолженность только за 2014 год.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Ж., с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что решение от 2014 года является ничтожным, поскольку решение принято по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, неправильно принята за основу площадь. Главными разногласиями является охрана и размер ставки за техническое обслуживание. Указала, что коммунальные платежи ответчик вносит в полном размере.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Г.Ж., указывая, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, постановлено с нарушением норм материального права и суд не учел все обстоятельства дела.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, извещенных о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, ст. ст. 4, 10, 30, 36, 39, 145, 153 - 156, 158 ЖК РФ, п. п. 11, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п. 10 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731 (в редакции, действующей до 01.12.2014 г.), ст. ст. 12, 56, 98 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира по адресу: ....., общей площадью..... кв. м, на праве собственности принадлежит Г.Ж.
ТСЖ "Тихвинский дворик" является управляющей компанией в отношении жилого дома по адресу: ......, что не оспаривается ответчиком.
Согласно п. 1.1 Устава ТСЖ "Тихвинский дворик", данное ТСЖ создано решением Общего собрания учредителей ТСЖ "Тихвинский дворик" (Протокол N 1) - лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом многоквартирного жилого дома.
Ответчик Г.Ж. не является членом ТСЖ "Тихвинский дворик", что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Пунктом 3.3.2 Устава предусмотрена обязанность Товарищества заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном жилом доме с собственниками помещений, не являющихся членами товарищества.
Между ТСЖ "Тихвинский дворик" и Г.Ж. договор об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не заключался.
С учетом норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие заключенного сторонами в письменной форме договора, определяющего порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за содержание общего имущества, за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку она занимает жилое помещение в многоквартирном доме и пользуется коммунальными услугами, но размер такой платы для нее, должен определяться с учетом приведенных выше положений закона и Правил.
Решением Общего собрания членов ТСЖ "Тихвинский дворик" от (Протокол N..... 2014 года утверждена смета на 2014 год, согласно которой ставка за содержание и ремонт определена в сумме.... руб...... коп. с одного квадратного метра общей площади помещения в месяц, не включая коммунальные платежи на общедомовые нужды; охрана подъездов 13,54 с кв. м в месяц (л.д. 8 - 19, 33 - 34).
Тот факт, что Г.Ж. не является членом ТСЖ, не освобождает ее от обязанности нести расходы на содержание общего имущества, за жилое помещение и коммунальные услуги.
В представленных истцом расчетах размер задолженности Г.Ж. определен за период с ноября 2014 года по декабрь 2014 года в..... руб.
Как установил суд первой инстанции, представитель ответчика, возражая по существу требований, не оспаривал размер внесенных ответчиком платежей за ноябрь, декабрь 2014 года в сумме..... рублей, которые учтены в расчете задолженности истцом, однако не согласился с суммой задолженности, оспаривая взыскание оплаты на охрану и размер ставки за техническое обслуживание, полагая ее незаконной.
Довод представителя ответчика о ничтожности протокола решений общего собрания членов ТСЖ от 06 апреля 2014 года, судом признан несостоятельным. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года по иску ТСЖ "Тихвинский дворик" к Г.Ж. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, встречному исковому заявлению Г.Ж. к ТСЖ "Тихвинский дворик" о признании решения общего собрания членов ТСЖ "Тихвинский дворик" недействительным, в удовлетворении исковых требований Г.Ж. было отказано.
Оценивая доводы представителей сторон, представленные суду доказательства в их совокупности, а также с учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность за период ноября - декабря 2014 года в размере...... рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ТСЖ "Тихвинский дворик" также взысканы расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме..... рублей.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны позиции ответчика, которая была предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую оценку в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, полагая доводы апелляционной жалобы направленными на переоценку доказательств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно взыскана сумма задолженности в размере...... руб.... коп. и госпошлина в размере 1040 руб., коллегией проверен. Однако, допущенная судом первой инстанции описка в решении, была исправлена в определении от 20 июня 2017 года (л.д. 176), вследствие чего, указанный довод также не может быть принят в качестве основания к отмене решения суда.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 июня 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32729/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является собственником квартиры, уклоняется от уплаты суммы, указанной в едином платежном документе, в полном объеме, вносит плату не полностью, вследствие этого у ответчика сформировалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32729/2017
Судья: Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.Ж. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 июня 2017 года, которым постановлено:
Иск Товарищества собственников Жилья "Тихвинский дворик" к Г.Ж. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить.
Взыскать с Г.Ж. в пользу Товарищества собственников жилья "Тихвинский дворик" задолженность в размере..... коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере......... рублей.... копеек, а всего..... рубля..... копейки,
установила:
Товарищество собственников Жилья "Тихвинский дворик" обратилось в суд с иском к Г.Ж. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, ссылаясь на то, что Г.Ж. является собственников квартиры, расположенной по адресу: ......... Управление многоквартирным домом осуществляет Товарищество собственников жилья "Тихвинский дворик". Исходя из понесенных ТСЖ "Тихвинский дворик" эксплуатационных расходов, собственникам помещений многоквартирного дома ежемесячно выставляются Единые платежные документы за оказанные работы по управлению, содержанию, ремонту, техническому обслуживанию многоквартирного дома, а также за потребленные коммунальные ресурсы. Все эксплуатационные расходы зафиксированы в утвержденных Общим собранием членов ТСЖ и иных собственников помещений МКД сметах доходов и расходов ТСЖ "Тихвинский дворик". Решением Общего собрания членов ТСЖ "Тихвинский дворик" и иных собственников помещений МКД (протокол N 1 от 06 апреля 2014 года) утверждена Смета доходов и расходов ТСЖ на 2014 год, а Решением Общего собрания членов ТСЖ "Тихвинский дворик" и иных собственников помещений МКД от 15 февраля 2015 года (протокол N 1) утверждена Смета доходов и расходов ТСЖ на 2015 год, содержащая в себе все необходимые данные относительно эксплуатационных расходов, а также относительно размера и формирования взносов за управление, содержание и техническое обслуживание МКД. Данные протоколы и приложения к ним имеются в открытом доступе в помещении Правления ТСЖ "Тихвинский дворик". Ответчик уклоняется от оплаты суммы, указанной в Едином платежном документе, в полном объеме, вносит плату не полностью, вследствие этого, у ответчика сформировалась задолженность по коммунальным платежам и платежам в Фонд капитального ремонта ТСЖ "Тихвинский дворик": за период ноябрь - декабрь 2014 года в сумме....... руб.... коп., за период январь - декабрь 2015 г. в размере.... руб...... коп.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года по иску Г.Ж., Г.Г. к ТСЖ "Тихвинский дворик" признаны недействительным решения, оформленные протоколом N 1 от...... г. очередного годового общего собрания членов ТСЖ "Тихвинский дворик" и иных собственников помещений, расположенных по адресу: ..... Решение вступило в законную силу 10 марта 2017 года.
В судебном заседании представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать задолженность по оплате коммунальных платежей за период январь - декабрь 2014 года в размере...... рубль..... копейки.
Суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принял уточненный иск, с учетом уменьшения исковых требований, к производству.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности К., поддержал исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, пояснил, что от исковых требований в части задолженности за 2015 год не отказывается, а руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, уменьшает исковые требования и просит взыскать задолженность только за 2014 год.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Ж., с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что решение от 2014 года является ничтожным, поскольку решение принято по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, неправильно принята за основу площадь. Главными разногласиями является охрана и размер ставки за техническое обслуживание. Указала, что коммунальные платежи ответчик вносит в полном размере.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Г.Ж., указывая, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, постановлено с нарушением норм материального права и суд не учел все обстоятельства дела.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, извещенных о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, ст. ст. 4, 10, 30, 36, 39, 145, 153 - 156, 158 ЖК РФ, п. п. 11, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п. 10 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731 (в редакции, действующей до 01.12.2014 г.), ст. ст. 12, 56, 98 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира по адресу: ....., общей площадью..... кв. м, на праве собственности принадлежит Г.Ж.
ТСЖ "Тихвинский дворик" является управляющей компанией в отношении жилого дома по адресу: ......, что не оспаривается ответчиком.
Согласно п. 1.1 Устава ТСЖ "Тихвинский дворик", данное ТСЖ создано решением Общего собрания учредителей ТСЖ "Тихвинский дворик" (Протокол N 1) - лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом многоквартирного жилого дома.
Ответчик Г.Ж. не является членом ТСЖ "Тихвинский дворик", что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Пунктом 3.3.2 Устава предусмотрена обязанность Товарищества заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном жилом доме с собственниками помещений, не являющихся членами товарищества.
Между ТСЖ "Тихвинский дворик" и Г.Ж. договор об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не заключался.
С учетом норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие заключенного сторонами в письменной форме договора, определяющего порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за содержание общего имущества, за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку она занимает жилое помещение в многоквартирном доме и пользуется коммунальными услугами, но размер такой платы для нее, должен определяться с учетом приведенных выше положений закона и Правил.
Решением Общего собрания членов ТСЖ "Тихвинский дворик" от (Протокол N..... 2014 года утверждена смета на 2014 год, согласно которой ставка за содержание и ремонт определена в сумме.... руб...... коп. с одного квадратного метра общей площади помещения в месяц, не включая коммунальные платежи на общедомовые нужды; охрана подъездов 13,54 с кв. м в месяц (л.д. 8 - 19, 33 - 34).
Тот факт, что Г.Ж. не является членом ТСЖ, не освобождает ее от обязанности нести расходы на содержание общего имущества, за жилое помещение и коммунальные услуги.
В представленных истцом расчетах размер задолженности Г.Ж. определен за период с ноября 2014 года по декабрь 2014 года в..... руб.
Как установил суд первой инстанции, представитель ответчика, возражая по существу требований, не оспаривал размер внесенных ответчиком платежей за ноябрь, декабрь 2014 года в сумме..... рублей, которые учтены в расчете задолженности истцом, однако не согласился с суммой задолженности, оспаривая взыскание оплаты на охрану и размер ставки за техническое обслуживание, полагая ее незаконной.
Довод представителя ответчика о ничтожности протокола решений общего собрания членов ТСЖ от 06 апреля 2014 года, судом признан несостоятельным. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года по иску ТСЖ "Тихвинский дворик" к Г.Ж. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, встречному исковому заявлению Г.Ж. к ТСЖ "Тихвинский дворик" о признании решения общего собрания членов ТСЖ "Тихвинский дворик" недействительным, в удовлетворении исковых требований Г.Ж. было отказано.
Оценивая доводы представителей сторон, представленные суду доказательства в их совокупности, а также с учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность за период ноября - декабря 2014 года в размере...... рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ТСЖ "Тихвинский дворик" также взысканы расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме..... рублей.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны позиции ответчика, которая была предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую оценку в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, полагая доводы апелляционной жалобы направленными на переоценку доказательств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно взыскана сумма задолженности в размере...... руб.... коп. и госпошлина в размере 1040 руб., коллегией проверен. Однако, допущенная судом первой инстанции описка в решении, была исправлена в определении от 20 июня 2017 года (л.д. 176), вследствие чего, указанный довод также не может быть принят в качестве основания к отмене решения суда.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 июня 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)