Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что по вине ответчика произошел залив ее квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционным жалобам К.А.Л., ООО "Гранат" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Гранат" в пользу К.А.С. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы на экспертизу в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** руб.
Решение суда в части взыскания денежной суммы в размере *** руб. исполнению не подлежит, в связи с возмещением ответчиком в период судебного разбирательства.
Взыскать с К.А.С. в пользу ООО "Гранат" расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей.
К.А.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Гранат" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры; требования обоснованы тем, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***. По вине ответчика 01.10.2014 г. произошел залив квартиры истца. Истец просил с учетом уточнений взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов на проведение восстановительного ремонта *** руб., в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на услуги эксперта *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят К.А.Л., ООО "Гранат" по доводам апелляционных жалоб.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Гранат" по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование. В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что К.А.Л. является нанимателем жилого помещения по адресу: ***, его инженерного оборудования и устройств, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, осуществляет ответчик ООО "Гранат", как управляющая компания.
01.10.2014 г. произошел залив квартиры истца по причине аварии на системе центрального отопления, пострадала внутренняя отделка помещения квартиры истца, о чем в деле представлен акт от 04.10.2014 г., составленный ЗАО "Гранат".
Истцом в подтверждение доводом о размере ущерба представлен отчет ООО "Меридиан", которым установлены затраты на восстановление повреждений помещения с учетом износа в размере *** руб., без учета износа *** руб., рыночная стоимость поврежденного имущества составляет *** рублей.
Согласно локальной смете, представленной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб.
Проверяя доводы сторон, по делу была назначена судебная экспертиза в ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества. Согласно выводам экспертов ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** руб. *** коп., сумма восстановительного ремонта имущества (диван и телевизор) *** руб., общая сумма ущерба составляет *** руб. (***).
Материалами дела подтверждено, что в ходе судебного разбирательства ответчиком выплачено истцу в счет возмещения ущерба *** руб., о чем представлены платежные поручения и не оспорено истцом.
Разрешая заявленные исковые требования и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об ответственности ответчика по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры и взыскании с ответчика стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере *** руб. *** коп.
Поскольку затопление квартиры истца в результате ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирным домом ответчиком, учитывая, что в силу п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, суд пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
В силу положений ст. 151 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционных жалоб размер компенсации морального вреда судом определен справедливо, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Установив факт неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд, руководствуясь статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере *** руб.
В силу требований ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере *** руб. (54% удовлетворенных требований), а с истца в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы в размере *** руб. Поскольку ответчиком выплачено в счет возмещения ущерба *** руб. суд в резолютивной части указал на не исполнении решения суда в части взыскания *** руб.
Вывод суда об удовлетворении исковых требований мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем, следует признать убедительными доводы апелляционной жалобы К.А.С. о праве истца на взыскание с ответчика расходов по оплате госпошлины в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Судебная коллегия считает, что резолютивная часть решения суда подлежит дополнению и с ответчика в пользу К.А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рубля.
Утверждение истца в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания расходов по проведению судебной экспертизы не основаны на нормах процессуального права, положении п. 1 ст. 98 ГПК РФ; судебные расходы правомерно взысканы судом с истца в размере *** рублей пропорционально удовлетворенным требованиям от заявленного иска.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно применил нормы процессуального и материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.
Доводы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, нашли свое отражение в решении суда и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене постановленного решения судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Дополнить резолютивную часть решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года. Взыскать с ООО "Гранат" в пользу К.А.С. государственную пошлину в размере *** рубля.
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.А.Л., ООО "Гранат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30735/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что по вине ответчика произошел залив ее квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-30735
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционным жалобам К.А.Л., ООО "Гранат" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Гранат" в пользу К.А.С. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы на экспертизу в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** руб.
Решение суда в части взыскания денежной суммы в размере *** руб. исполнению не подлежит, в связи с возмещением ответчиком в период судебного разбирательства.
Взыскать с К.А.С. в пользу ООО "Гранат" расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей.
установила:
К.А.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Гранат" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры; требования обоснованы тем, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***. По вине ответчика 01.10.2014 г. произошел залив квартиры истца. Истец просил с учетом уточнений взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов на проведение восстановительного ремонта *** руб., в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на услуги эксперта *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят К.А.Л., ООО "Гранат" по доводам апелляционных жалоб.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Гранат" по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование. В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что К.А.Л. является нанимателем жилого помещения по адресу: ***, его инженерного оборудования и устройств, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, осуществляет ответчик ООО "Гранат", как управляющая компания.
01.10.2014 г. произошел залив квартиры истца по причине аварии на системе центрального отопления, пострадала внутренняя отделка помещения квартиры истца, о чем в деле представлен акт от 04.10.2014 г., составленный ЗАО "Гранат".
Истцом в подтверждение доводом о размере ущерба представлен отчет ООО "Меридиан", которым установлены затраты на восстановление повреждений помещения с учетом износа в размере *** руб., без учета износа *** руб., рыночная стоимость поврежденного имущества составляет *** рублей.
Согласно локальной смете, представленной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб.
Проверяя доводы сторон, по делу была назначена судебная экспертиза в ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества. Согласно выводам экспертов ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** руб. *** коп., сумма восстановительного ремонта имущества (диван и телевизор) *** руб., общая сумма ущерба составляет *** руб. (***).
Материалами дела подтверждено, что в ходе судебного разбирательства ответчиком выплачено истцу в счет возмещения ущерба *** руб., о чем представлены платежные поручения и не оспорено истцом.
Разрешая заявленные исковые требования и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об ответственности ответчика по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры и взыскании с ответчика стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере *** руб. *** коп.
Поскольку затопление квартиры истца в результате ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирным домом ответчиком, учитывая, что в силу п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, суд пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
В силу положений ст. 151 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционных жалоб размер компенсации морального вреда судом определен справедливо, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Установив факт неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд, руководствуясь статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере *** руб.
В силу требований ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере *** руб. (54% удовлетворенных требований), а с истца в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы в размере *** руб. Поскольку ответчиком выплачено в счет возмещения ущерба *** руб. суд в резолютивной части указал на не исполнении решения суда в части взыскания *** руб.
Вывод суда об удовлетворении исковых требований мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем, следует признать убедительными доводы апелляционной жалобы К.А.С. о праве истца на взыскание с ответчика расходов по оплате госпошлины в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Судебная коллегия считает, что резолютивная часть решения суда подлежит дополнению и с ответчика в пользу К.А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рубля.
Утверждение истца в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания расходов по проведению судебной экспертизы не основаны на нормах процессуального права, положении п. 1 ст. 98 ГПК РФ; судебные расходы правомерно взысканы судом с истца в размере *** рублей пропорционально удовлетворенным требованиям от заявленного иска.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно применил нормы процессуального и материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.
Доводы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, нашли свое отражение в решении суда и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене постановленного решения судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Дополнить резолютивную часть решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года. Взыскать с ООО "Гранат" в пользу К.А.С. государственную пошлину в размере *** рубля.
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.А.Л., ООО "Гранат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)