Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Скобелкина А.П. и Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2016 по делу N А34-93/2016 (судья Деревенко Л.А.).
14.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" (далее - заявитель, общество, ООО "Восток - Центр") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - административный орган, инспекция) N 708 от 23.12.2015 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа 40 000 руб.
В ходе проведенной Инспекцией проверки соблюдения жилищного законодательства в многоквартирном доме по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 152 были обнаружены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила N 170), выразившиеся в следующем:
- - неисправна внутренняя система отопления дома;
- - не работает стояк отопления по квартирам N N 36,40,44,48;
- - производится сброс теплоносителя в подвальное помещение.
В связи с выявленными нарушениями общество как лицо ответственное за содержание данного многоквартирного дома привлечено к административной ответственности по 7.22 КоАП РФ.
Постановление является незаконным и подлежит отмене. На момент рассмотрения протокола все нарушения были устранены, акт выполненных работ представлен в Инспекцию. Имеются основания для признания правонарушения малозначительным, так как оно не повлекло существенного вреда охраняемым общественным отношениям.
Требования уточнены, указано, что Инспекцией дана неверная правовая квалификация нарушения. Деятельность по управлению многоквартирными домами является лицензируемой, т.е. требует от управляющей компании обязательного получения лицензии, в связи с этим нарушение может быть квалифицировано только по ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования (т. 1 л.д. 2, 18, 60-61).
Инспекция возражала против заявленных требований, ссылалась на обстоятельства, установленные в ходе проверки, наличие в действиях общества вины, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, недоказанность устранения обществом выявленных нарушений ввиду отнесения акта к одностороннему документу, отсутствия в нем подписей жителей дома, квалификацию нарушения считает правильной, так как основанием привлечения заявителя к ответственности послужило нарушение им Правил N 170, что не может быть отнесено к нарушению лицензионных требований (т. 1 л.д. 23-28, 67-73).
Решением суда первой инстанции от 11.04.2016 требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.
Сделан вывод о неверной квалификации административного нарушения по ст. 7.22 КоАП РФ, т. к. учитывая лицензируемый характер деятельности по управлению многоквартирными домами, наличие у общества на момент проверки соответствующей лицензии, установленные нарушения подлежат квалификации по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 78-80).
28.04.2016 от Инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового судебного акта.
Лицензионный контроль в отношении общества не осуществлялся, а было возбуждено дело об административном нарушении и проведено административное расследование, соответственно, выявленные нарушения порядка содержания общего имущества многоквартирного дома не могут быть отнесены к нарушениям лицензионных требований, их квалификация по ст. 7.22 КоАП РФ является верной (т. 1 л.д. 85-92).
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, суд установил следующие обстоятельства.
ООО "Восток - Центр" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 27.12.2007 (т. 1 л.д. 5-10), имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 020 от 10.04.2015 (т. 1 л.д. 62).
В Инспекцию поступили материалы с обращением жителя дома N 152 по ул. К. Мяготина в г. Кургане по вопросу соблюдения обязательных требований к жилым помещениям. В ходе проведенной проверки установлены нарушения, о чем составлен акт N 4565 от 11.12.2015 (т. 1 л.д. 32).
11.12.2015 в присутствии представителя общества составлен административный протокол (т. 1 л.д. 31).
23.12.2015 Инспекцией вынесено постановление N 708 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и начислении штрафа 40 000 руб. (т. 1 л.д. 29).
По мнению подателя жалобы - Инспекции суд первой инстанции неверно квалифицировал действия общества и освободил его от применения ответственности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неверной квалификации действий общества по ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением суда является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Материалами дела установлено, что лицом, ответственным за содержание проверенного жилого дома является ООО "Восток - Центр".
Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектами данного правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений: предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы).
Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
Согласно материалам дела, заявителем получена лицензия от 10.04.2015 N 020 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 62).
В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются, в том числе, выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Указанная норма является специальной (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме).
По пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
Суд первой инстанции установил неверную правовую квалификацию действий общества и правомерно признал постановление о привлечении к административной ответственности незаконным.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для отмены судебного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2016 по делу N А34-93/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2016 N 18АП-5520/2016 ПО ДЕЛУ N А34-93/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. N 18АП-5520/2016
Дело N А34-93/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Скобелкина А.П. и Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2016 по делу N А34-93/2016 (судья Деревенко Л.А.).
14.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" (далее - заявитель, общество, ООО "Восток - Центр") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - административный орган, инспекция) N 708 от 23.12.2015 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа 40 000 руб.
В ходе проведенной Инспекцией проверки соблюдения жилищного законодательства в многоквартирном доме по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 152 были обнаружены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила N 170), выразившиеся в следующем:
- - неисправна внутренняя система отопления дома;
- - не работает стояк отопления по квартирам N N 36,40,44,48;
- - производится сброс теплоносителя в подвальное помещение.
В связи с выявленными нарушениями общество как лицо ответственное за содержание данного многоквартирного дома привлечено к административной ответственности по 7.22 КоАП РФ.
Постановление является незаконным и подлежит отмене. На момент рассмотрения протокола все нарушения были устранены, акт выполненных работ представлен в Инспекцию. Имеются основания для признания правонарушения малозначительным, так как оно не повлекло существенного вреда охраняемым общественным отношениям.
Требования уточнены, указано, что Инспекцией дана неверная правовая квалификация нарушения. Деятельность по управлению многоквартирными домами является лицензируемой, т.е. требует от управляющей компании обязательного получения лицензии, в связи с этим нарушение может быть квалифицировано только по ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования (т. 1 л.д. 2, 18, 60-61).
Инспекция возражала против заявленных требований, ссылалась на обстоятельства, установленные в ходе проверки, наличие в действиях общества вины, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, недоказанность устранения обществом выявленных нарушений ввиду отнесения акта к одностороннему документу, отсутствия в нем подписей жителей дома, квалификацию нарушения считает правильной, так как основанием привлечения заявителя к ответственности послужило нарушение им Правил N 170, что не может быть отнесено к нарушению лицензионных требований (т. 1 л.д. 23-28, 67-73).
Решением суда первой инстанции от 11.04.2016 требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.
Сделан вывод о неверной квалификации административного нарушения по ст. 7.22 КоАП РФ, т. к. учитывая лицензируемый характер деятельности по управлению многоквартирными домами, наличие у общества на момент проверки соответствующей лицензии, установленные нарушения подлежат квалификации по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 78-80).
28.04.2016 от Инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового судебного акта.
Лицензионный контроль в отношении общества не осуществлялся, а было возбуждено дело об административном нарушении и проведено административное расследование, соответственно, выявленные нарушения порядка содержания общего имущества многоквартирного дома не могут быть отнесены к нарушениям лицензионных требований, их квалификация по ст. 7.22 КоАП РФ является верной (т. 1 л.д. 85-92).
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, суд установил следующие обстоятельства.
ООО "Восток - Центр" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 27.12.2007 (т. 1 л.д. 5-10), имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 020 от 10.04.2015 (т. 1 л.д. 62).
В Инспекцию поступили материалы с обращением жителя дома N 152 по ул. К. Мяготина в г. Кургане по вопросу соблюдения обязательных требований к жилым помещениям. В ходе проведенной проверки установлены нарушения, о чем составлен акт N 4565 от 11.12.2015 (т. 1 л.д. 32).
11.12.2015 в присутствии представителя общества составлен административный протокол (т. 1 л.д. 31).
23.12.2015 Инспекцией вынесено постановление N 708 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и начислении штрафа 40 000 руб. (т. 1 л.д. 29).
По мнению подателя жалобы - Инспекции суд первой инстанции неверно квалифицировал действия общества и освободил его от применения ответственности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неверной квалификации действий общества по ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением суда является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Материалами дела установлено, что лицом, ответственным за содержание проверенного жилого дома является ООО "Восток - Центр".
Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектами данного правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений: предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы).
Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
Согласно материалам дела, заявителем получена лицензия от 10.04.2015 N 020 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 62).
В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются, в том числе, выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Указанная норма является специальной (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме).
По пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
Суд первой инстанции установил неверную правовую квалификацию действий общества и правомерно признал постановление о привлечении к административной ответственности незаконным.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для отмены судебного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2016 по делу N А34-93/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
А.П.СКОБЕЛКИН
Н.А.ИВАНОВА
А.П.СКОБЕЛКИН
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)