Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верулидзе Н.Д., при участии от истца - акционерного общества "ТНС энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) - Городничей С.В. (доверенность от 01.07.2015 N 01-16/2015 ТНС), Семенова А.В. (доверенность от 01.07.2015 N 01-12/2015 ТНС), от ответчика -- общества с ограниченной ответственностью "ЭКОжилстрой" (г. Тула, ОГРН 1067107018362, ИНН 7107093561) - Цыганова В.А. (доверенность от 01.06.2015 N 17), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Щекинская городская электросеть" (Тульская область, г. Щекино, ОГРН 1097154005849, ИНН 7118502223), лица, не участвующего в деле, Исайчева Романа Федоровича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭКОжилстрой" и Исайчева Романа Федоровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2015 по делу N А68-4241/2014 (судья Нестеренко С.В.),
следующее.
Открытое акционерное общество "Тульская энергосбытовая компания" (с 30.06.2015 акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - истец, АО "ТНС энерго Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОжилстрой" (далее - ответчик, ООО "ЭКОжилстрой") о взыскании задолженности в размере 1 881 865 рублей 52 копейки за январь, февраль, март 2014 года (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Щекинская городская электросеть" (далее - ОАО "Щекинская городская электросеть").
Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2015 часть исковых требований в сумме 236 355 рублей 84 копейки выделена в отдельное производство с присвоением номера дела А68-7461/2015. В остальной части исковые требования удовлетворены полностью.
ООО "ЭКОжилстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что истец является исполнителем коммунальной услуги, что подтверждается квитанциями на оплату, из которых следует, что АО "ТНС энерго Тула" осуществляло сбор, обработку и корректировку индивидуальных начислений, решением Щекинского районного суда Тульской области, принятым по заявлению истца о взыскании с собственников помещений в многоквартирных домах под управлением ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии, заявлениями Тюхай А.В. и Комисаровой И.В. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, в которых указанные граждане также подтверждают, что оплата электроэнергии производилась непосредственно истцу.
Исайчев Роман Федорович, не являясь лицом, участвующим в деле, также обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права, в частности, указывает, что решение суда первой инстанции возлагает на Исайчева Романа Федоровича обязанность по оплате потребленной электроэнергии как истцу, так и ответчику, и создает препятствия для надлежащего исполнения такой обязанности.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "ТНС энерго Тула" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
ОАО "Щекинская городская электросеть" просит удовлетворить апелляционную жалобу ООО "ЭКОжилстрой", отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представители ОАО "Щекинская городская электросеть" и Исайчева Романа Федоровича в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил истребовать у истца дополнительные доказательства, а именно агентский договор, заключенный между ПАО "МРСК "Центра и Приволжья" и ответчиком, который давал право истцу требовать оплаты с собственников многоквартирных домов по задолженности перед ПАО "МРСК "Центра и Приволжья", а также сведения об объеме собранных денежных средств с собственников многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, какие обстоятельства, имеющие значения для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательств, и место его нахождения.
Судебная коллегия считает, что в нарушение указанной нормы заявителем не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами, равно как заявителем не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство об истребовании у истца данных доказательств.
Ответчик также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий резолютивных частей решений мирового судьи судебного участка N 51 о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за спорный период с лиц, проживающих в многоквартирном доме по управлением управляющей компании ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Вместе с тем указанные документы датированы после вынесения судебного акта судом первой инстанции, в связи с чем не может являться дополнительным доказательством по смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство с учетом возражений истца на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами отсутствует договор на энергоснабжение мест общего пользования в многоквартирных жилых домах.
Истец являясь гарантирующим поставщиком, в январе, феврале, марте 2014 года произвел отпуск электрической энергии в многоквартирные жилые дома на освещение мест общего пользования, находящихся в управлении у ответчика.
Однако ответчик в нарушение пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2011 N 354, потребленную электроэнергию своевременно не оплатил.
Ссылаясь на то, что в период января, февраля, марта 2014 года в отсутствие договора выявлено сверхнормативное потребление электрической энергии, приходящееся на места общего пользования, и указанное потребление не оплачено, АО "ТНС энерго Тула" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).
Ответчик принял на себя обязательства управляющей компании, следовательно, он является исполнителем коммунальных услуг по смыслу положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), в связи с чем несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не отрицает наличие статуса управляющей компании, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.
Правомерность квалификации отношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, как сложившихся договорных отношений по энергоснабжению мест общего пользования при отсутствии письменного договора, подтверждена также определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N ВАС-9493/11.
Согласно расчету истца величина сверхнормативного потребления на ОДН за январь 2014 года составила - 151145 кВтч, за февраль 2014 года - 465475 кВтч, за март 2014 года - 539640,5 кВтч.
В силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления.
Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.
Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний ОПУ, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.
Указанное положение направлено на возложение обязанности на управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество многоквартирного жилого дома в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании.
Доказательств того, что общим собранием собственников МКД были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения ответчиком не представлено, в связи с чем истец правомерно обратился за взысканием его стоимости непосредственно к управляющей организации.
Согласно расчетам истца задолженность по поставленной в адрес ответчика электроэнергии за спорные периоды составила в общей сумме 1 881 865 рублей 52 копейки. Методика расчета в части определения объема потребления по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета (включая указания на нулевые объемы) не противоречит положениям пункта 59 Правил N 354.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанном размере.
Довод жалобы о том, что он не заключал с истцом договора на поставку электроэнергии в обслуживаемые им многоквартирные жилые дома, и что собственники помещений самостоятельно оплачивают энергоснабжающим организациям за потребленную энергию, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
Как отмечалось выше, ответчик принял на себя обязательства управляющей компании, он является исполнителем коммунальных услуг по смыслу положений Правил N 307 и Правил N 354, в связи с чем несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов.
Поскольку надлежащих доказательств подтверждающих отсутствие факта потребления электрической энергии на предъявленную сумму, либо иные доказательства необоснованности заявленных требований ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Производство по апелляционной жалобе Исайчева Романа Федоровича подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к делу также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Как следует из материалов дела, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2015 не содержится никаких суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях Исайчева Романа Федоровича, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель жалобы не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2015 по делу N А68-4241/2014.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
С учетом вышеизложенного производство по апелляционной жалобе Исайчева Романа Федоровича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в частности, в случае прекращения производства по делу.
Таким образом, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату Исайчеву Роману Федоровичу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
производство по апелляционной жалобе Исайчева Романа Федоровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2015 по делу N А68-4241/2014 прекратить.
Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2015 по делу N А68-4241/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОжилстрой" - без удовлетворения.
Возвратить Исайчеву Роману Федоровичу (Тульская область, г. Щекино) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 13.11.2015.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 20АП-6123/2015 ПО ДЕЛУ N А68-4241/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А68-4241/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верулидзе Н.Д., при участии от истца - акционерного общества "ТНС энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) - Городничей С.В. (доверенность от 01.07.2015 N 01-16/2015 ТНС), Семенова А.В. (доверенность от 01.07.2015 N 01-12/2015 ТНС), от ответчика -- общества с ограниченной ответственностью "ЭКОжилстрой" (г. Тула, ОГРН 1067107018362, ИНН 7107093561) - Цыганова В.А. (доверенность от 01.06.2015 N 17), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Щекинская городская электросеть" (Тульская область, г. Щекино, ОГРН 1097154005849, ИНН 7118502223), лица, не участвующего в деле, Исайчева Романа Федоровича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭКОжилстрой" и Исайчева Романа Федоровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2015 по делу N А68-4241/2014 (судья Нестеренко С.В.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Тульская энергосбытовая компания" (с 30.06.2015 акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - истец, АО "ТНС энерго Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОжилстрой" (далее - ответчик, ООО "ЭКОжилстрой") о взыскании задолженности в размере 1 881 865 рублей 52 копейки за январь, февраль, март 2014 года (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Щекинская городская электросеть" (далее - ОАО "Щекинская городская электросеть").
Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2015 часть исковых требований в сумме 236 355 рублей 84 копейки выделена в отдельное производство с присвоением номера дела А68-7461/2015. В остальной части исковые требования удовлетворены полностью.
ООО "ЭКОжилстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что истец является исполнителем коммунальной услуги, что подтверждается квитанциями на оплату, из которых следует, что АО "ТНС энерго Тула" осуществляло сбор, обработку и корректировку индивидуальных начислений, решением Щекинского районного суда Тульской области, принятым по заявлению истца о взыскании с собственников помещений в многоквартирных домах под управлением ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии, заявлениями Тюхай А.В. и Комисаровой И.В. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, в которых указанные граждане также подтверждают, что оплата электроэнергии производилась непосредственно истцу.
Исайчев Роман Федорович, не являясь лицом, участвующим в деле, также обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права, в частности, указывает, что решение суда первой инстанции возлагает на Исайчева Романа Федоровича обязанность по оплате потребленной электроэнергии как истцу, так и ответчику, и создает препятствия для надлежащего исполнения такой обязанности.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "ТНС энерго Тула" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
ОАО "Щекинская городская электросеть" просит удовлетворить апелляционную жалобу ООО "ЭКОжилстрой", отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представители ОАО "Щекинская городская электросеть" и Исайчева Романа Федоровича в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил истребовать у истца дополнительные доказательства, а именно агентский договор, заключенный между ПАО "МРСК "Центра и Приволжья" и ответчиком, который давал право истцу требовать оплаты с собственников многоквартирных домов по задолженности перед ПАО "МРСК "Центра и Приволжья", а также сведения об объеме собранных денежных средств с собственников многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, какие обстоятельства, имеющие значения для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательств, и место его нахождения.
Судебная коллегия считает, что в нарушение указанной нормы заявителем не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами, равно как заявителем не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство об истребовании у истца данных доказательств.
Ответчик также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий резолютивных частей решений мирового судьи судебного участка N 51 о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за спорный период с лиц, проживающих в многоквартирном доме по управлением управляющей компании ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Вместе с тем указанные документы датированы после вынесения судебного акта судом первой инстанции, в связи с чем не может являться дополнительным доказательством по смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство с учетом возражений истца на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами отсутствует договор на энергоснабжение мест общего пользования в многоквартирных жилых домах.
Истец являясь гарантирующим поставщиком, в январе, феврале, марте 2014 года произвел отпуск электрической энергии в многоквартирные жилые дома на освещение мест общего пользования, находящихся в управлении у ответчика.
Однако ответчик в нарушение пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2011 N 354, потребленную электроэнергию своевременно не оплатил.
Ссылаясь на то, что в период января, февраля, марта 2014 года в отсутствие договора выявлено сверхнормативное потребление электрической энергии, приходящееся на места общего пользования, и указанное потребление не оплачено, АО "ТНС энерго Тула" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).
Ответчик принял на себя обязательства управляющей компании, следовательно, он является исполнителем коммунальных услуг по смыслу положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), в связи с чем несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не отрицает наличие статуса управляющей компании, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.
Правомерность квалификации отношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, как сложившихся договорных отношений по энергоснабжению мест общего пользования при отсутствии письменного договора, подтверждена также определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N ВАС-9493/11.
Согласно расчету истца величина сверхнормативного потребления на ОДН за январь 2014 года составила - 151145 кВтч, за февраль 2014 года - 465475 кВтч, за март 2014 года - 539640,5 кВтч.
В силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления.
Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.
Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний ОПУ, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.
Указанное положение направлено на возложение обязанности на управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество многоквартирного жилого дома в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании.
Доказательств того, что общим собранием собственников МКД были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения ответчиком не представлено, в связи с чем истец правомерно обратился за взысканием его стоимости непосредственно к управляющей организации.
Согласно расчетам истца задолженность по поставленной в адрес ответчика электроэнергии за спорные периоды составила в общей сумме 1 881 865 рублей 52 копейки. Методика расчета в части определения объема потребления по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета (включая указания на нулевые объемы) не противоречит положениям пункта 59 Правил N 354.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанном размере.
Довод жалобы о том, что он не заключал с истцом договора на поставку электроэнергии в обслуживаемые им многоквартирные жилые дома, и что собственники помещений самостоятельно оплачивают энергоснабжающим организациям за потребленную энергию, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
Как отмечалось выше, ответчик принял на себя обязательства управляющей компании, он является исполнителем коммунальных услуг по смыслу положений Правил N 307 и Правил N 354, в связи с чем несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов.
Поскольку надлежащих доказательств подтверждающих отсутствие факта потребления электрической энергии на предъявленную сумму, либо иные доказательства необоснованности заявленных требований ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Производство по апелляционной жалобе Исайчева Романа Федоровича подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к делу также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Как следует из материалов дела, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2015 не содержится никаких суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях Исайчева Романа Федоровича, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель жалобы не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2015 по делу N А68-4241/2014.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
С учетом вышеизложенного производство по апелляционной жалобе Исайчева Романа Федоровича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в частности, в случае прекращения производства по делу.
Таким образом, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату Исайчеву Роману Федоровичу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
производство по апелляционной жалобе Исайчева Романа Федоровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2015 по делу N А68-4241/2014 прекратить.
Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2015 по делу N А68-4241/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОжилстрой" - без удовлетворения.
Возвратить Исайчеву Роману Федоровичу (Тульская область, г. Щекино) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 13.11.2015.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)