Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.
при участии:
- от заявителя ООО "УК "ПРОФИ М" - не явились;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - Плешаков В.В., удостоверение, доверенность от 06.06.2016; Медведева Е.Н., удостоверение, доверенность от 21.01.2016; Осина Ю.А., удостоверение, доверенность от 19.12.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "УК "ПРОФИ М" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 июля 2016 года
по делу N А50-9865/2015,
принятое судьей Власовой О.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ М" (ОГРН 1105906001827, ИНН 5906098280, сокращенное наименование - ООО "УК "ПРОФИ М")
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858)
о признании недействительным решения от 31.12.2014 N 11-03/08529дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.12.2014 N 11-03/08529дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 05.08.2015 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делу N А50-10699/2015. В судебном заседании 04.07.2016 производство по делу возобновлено (л.д. 2-4 том 6).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2012 год в сумме, превышающей 103 587 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель и налоговый орган обжаловали его в порядке апелляционного производства.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания недействительным решения инспекции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку фактическое использование средств по целевому назначению, определенному источником финансирования, не подтверждается материалами дела, отчет о целевом использовании полученных средств заявителем не представлен, вывод суда о неправомерном включении данных сумм в базу для исчисления налога на УСН является необоснованным. Также налоговый орган указывает, что признавая ведение раздельного учета доходов за 2012 г., суд первой инстанции верно установил, что размер сумм, поступивших с назначением "за текущий ремонт" за 2012 год и не подлежащих включению в налоговую базу, составил 3 152 583,44 руб. Вместе с тем, ссылаясь на расчет налогового органа, приведенный в дополнительном пояснении от 15.07.2016, суд неверно определил сумму налога и признал решение незаконным в указанной части в размере большем, чем следовало.
В судебном заседании представители инспекции на доводах своей апелляционной жалобы настаивали.
Общество, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, признать недействительным решение налогового органа в полном объеме.
В жалобе ссылается на отсутствие обязанности по включению в доходы по УСН сумм денежных средств, полученных от жителей за предоставление жилищно-коммунальных услуг, так как они поступали на счета платежных агентов и перечислялись последними поставщикам коммунальных услуг (ресурсоснабжающим организациям). В данном случае, по мнению заявителя, он действует как посредник между ресурсоснабжающими организациями и населением; в налогооблагаемую базу не могут включаться имеющие целевое назначение денежные средства, поступившие на расчетный счет платежного агента от населения в оплату коммунальных услуг и подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям и подрядчикам.
Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в соответствии с которым просила жалобу налогоплательщика оставить без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводах апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2011-2013 гг., по результатам которой составлен акт от 27.11.2014 N 11-03/-7756дсп и вынесено решение от 31.12.2014 N 11-03/08529дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислен налог по УСН в сумме 2 389 552 руб. (за 2011 г. - 465 849 руб., 2012 г. - 618 069 руб., 2013 г. - 1 305 634 руб.), пени за несвоевременную уплату налога 392 524,88 руб., также заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 159 303,47 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штраф снижен в 3 раза).
Решением УФНС России по Пермскому краю от 17.03.2015 N 18-18/62 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Несогласие заявителя с решением инспекции послужило основанием для его обращения 13.05.2015 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Судом принято приведенное выше решение.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в 2011-2013 гг. общество осуществляло управление 24 многоквартирными домами. Между обществом и собственниками помещений в многоквартирных домах заключены договоры управления, в соответствии с которыми заявитель принял на себя обязательства (пункту 4.1.2, 4.1.3) оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий и капитальный ремонт), а также обеспечивать предоставление собственнику помещения и проживающим с ним лицам следующих коммунальных услуг: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение.
Во исполнение договоров управление налогоплательщик заключил договоры с поставщиками коммунальных услуг: ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья", ООО "Пермская сетевая компания" ОАО "Пермская энергосбытовая компания", ООО Газпром межрегионгаз Пермь", а также поставщиками иных работ (услуг).
Между обществом и (принципал) и ООО Расчетно-паспортная служба" (агент) заключен агентский договор от 16.07.2010 N 1, в соответствии с которым агент принимает на себя обязательства по совершению действий, связанных с расчетом начислений, сбора, распределения и перечисления в пользу принципала платежей за жилищно-коммунальные услуги, а принципал обязуется оплачивать действия агента и обеспечивать агента всей необходимой для осуществления расчетных действий информацией.
В 2011-2012 годах заявитель применял упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы", в 2013 г. - с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Основанием для доначисления обществу налога по УСН, соответствующих пени и штрафа явились выводы инспекции о необоснованном невключении заявителем в налоговую базу выручки, полученной от жильцов многоквартирных домов за оказанные коммунальные услуги, а также текущий ремонт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) налогоплательщики УСН при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса (пункт 1.1 статьи 346.15).
В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Общество считает, что из анализа заключенных договоров его правовое положение как управляющей организации в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений соответствует положению агента в правоотношениях между принципалом и агентом, агентом и третьими лицами, установленных главой 25 НК РФ; следовательно, денежные средства, поступающие в оплату коммунальных услуг, не подлежат включению в состав доходов в соответствии со статьями 346.15 и 251 НК РФ.
Указанный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
На исполнителя коммунальных услуг положениями Правил N 307 возложена обязанность по обеспечению собственников жилых помещений в доме коммунальными услугами, в том числе путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям (подпункт "в" пункта 49 Правил N 307).
Согласно пункту 3 Правил N 307 ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу коммунальных ресурсов. В случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг (пункты 3 и 49 названных Правил).
Согласно Правилам N 307 на общество, как на лицо, осуществляющее функции управляющей организации, возложена обязанность именно по предоставлению заказчикам коммунальных услуг. При этом не имеет значения, собственными силами заявитель оказывает коммунальные услуги или для этих целей привлекает других лиц.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае общество выступало в качестве самостоятельного субъекта по отношению как к ресурсоснабжающим организациям, так и к собственникам жилых помещений.
Довод подателя жалобы о том, что денежные средства от населения на его расчетный счет не поступали, плата зачислялась на счета платежных агентов, а затем на счета поставщикам коммунальных услуг и ресурсоснабжающим организациям, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку это не свидетельствует о том, что общество в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией и собственниками жилых помещений выступало в качестве посредника, агента и, соответственно, не снимает с него обязанности учитывать доходы от оказания населению коммунальных услуг в целях налогообложения по УСН.
Для целей исчисления налога на прибыль (и соответственно налога по УСН) не имеет правового значения факт реализации налогоплательщиком коммунальных услуг в качестве перепродавца, а не производителя, поскольку коммунальные услуги оказываются населению непосредственно самим налогоплательщиком.
Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 15187/09, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 N 301-КГ16-736.
Таким образом, поступающая от собственников жилых помещений плата за предоставленные технические и коммунальные услуги правомерно включена инспекцией в доход общества для целей применения УСН. Выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания незаконным доначисления налога за 2011 г., соответствующих пени и штрафа являются обоснованными.
В отношении налога по УСН за 2012-2013 гг. судом также правомерно учтено следующее.
Федеральным законом от 16.11.2011 N 320-ФЗ "О внесении изменения в статью 251 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.01.2012, подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ "Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы" дополнен абзацем, который отнес к средствам целевого финансирования, не подлежащим налогообложению, средства собственников помещений в многоквартирных домах, поступающие на счета товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.
При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения (абзац первый подпункта 14).
Порядок ведения раздельного учета доходов, полученных рамках целевого финансирования, Кодексом не установлен, в связи с чем налогоплательщик вправе сам определить способ учета таких доходов.
Как признается самим налоговым органом в письменных пояснениях от 15.07.2016 (л.д. 7-8 том 6), в 2012 году учет всех поступивших обществу от населения денежных средств осуществлял агент, который распределял суммы по назначению: за содержание жилья, в т.ч. уборка придомовой территории; текущий ремонт, в т.ч. ремонт оборудования здания, ремонт конструктивных элементов здания, ремонт газового оборудования; за тепловую энергию; водоснабжение и т.д.
В подтверждение указанного учета в дело представлены "Сводные ведомости по оплате" за январь - декабрь 2012 г. (л.д. 9-20 том 6).
Указанные ведомости позволили достоверно установить, что сумма доходов, поступивших обществу от населения на проведение текущего ремонта, составила 3 152 583,44 руб., на что указано самим налоговым органом в письменных пояснениях от 15.07.2016 и апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что указанная сумма неправомерно включена инспекцией в налоговую базу для целей исчисления налога по УСН.
Вместе с тем из расчета налогового органа суд неверно определил сумму налога, которая неправомерно доначислена в связи с включением в состав дохода 3 152 583,44 руб. Указанные в резолютивной части 103 587 руб. представляют собой доначисленную сумму налога, подлежащего доплате по итогам налогового периода (2012 г.), которая указана в таблице налогового органа без учета авансовых платежей за 1-3 кварталы 2012 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
Налогоплательщики уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу), исчисленную за налоговый (отчетный) период, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и иные виды обязательного социального страхования, расходов по выплате в соответствии с законодательством Российской Федерации пособия по временной нетрудоспособности. При этом сумма налога (авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена на сумму указанных в настоящем пункте расходов более чем на 50 процентов (пункт 3.1 статьи 346.21).
Поскольку спора по сумме уплаченных страховых взносов между сторонами не имеется, решение инспекции следует признать недействительным в части доначисления налога за 2012 год на доход в сумме, поступившей с назначением платежа "за текущий ремонт", соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Доводы апелляционной жалобы инспекции в соответствующей части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В части доначисления налога за 2013 г., соответствующих пени и штрафа решение налогового органа правомерно оставлено судом без изменения.
Как уже указано в постановлении, в 2013 г. налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Следовательно, в этом случае общество должно было представить доказательства раздельного учета не только целевых доходов на ремонт, но и расходов, связанных с получением таких доходов. Общество ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства доказательств ведения раздельного учета доходов и расходов не представило. В связи с чем оснований для исключения целевых доходов на ремонт из налоговой базы по УСН не имеется (абзац первый подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ).
Указанное не препятствует представлению обществом уточненной налоговой декларации по УСН за 2013 г. с доказательствами ведения раздельного учета доходов и расходов.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части с изложением резолютивной части решения в новой редакции.
Судебные расходы заявителя по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. остаются на нем, так как эта жалоба оставлена без удовлетворения.
Налоговый орган от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд освобожден (пункт 1 ст. 333.37 НК РФ), в связи с чем расходы по его апелляционной жалобе не распределяются (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2016 года по делу N А50-9865/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"1. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ М" удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми от 31.12.2014 N 11-03/08529дсп, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2012 год на доход в сумме, поступившей с назначением платежа "за текущий ремонт", соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
3. Обязать ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ М".
4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
5. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ М" (ОГРН 1105906001827, ИНН 5906098280) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2016 N 17АП-13218/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-9865/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. N 17АП-13218/2016-АК
Дело N А50-9865/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.
при участии:
- от заявителя ООО "УК "ПРОФИ М" - не явились;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - Плешаков В.В., удостоверение, доверенность от 06.06.2016; Медведева Е.Н., удостоверение, доверенность от 21.01.2016; Осина Ю.А., удостоверение, доверенность от 19.12.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "УК "ПРОФИ М" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 июля 2016 года
по делу N А50-9865/2015,
принятое судьей Власовой О.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ М" (ОГРН 1105906001827, ИНН 5906098280, сокращенное наименование - ООО "УК "ПРОФИ М")
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858)
о признании недействительным решения от 31.12.2014 N 11-03/08529дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.12.2014 N 11-03/08529дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 05.08.2015 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делу N А50-10699/2015. В судебном заседании 04.07.2016 производство по делу возобновлено (л.д. 2-4 том 6).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2012 год в сумме, превышающей 103 587 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель и налоговый орган обжаловали его в порядке апелляционного производства.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания недействительным решения инспекции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку фактическое использование средств по целевому назначению, определенному источником финансирования, не подтверждается материалами дела, отчет о целевом использовании полученных средств заявителем не представлен, вывод суда о неправомерном включении данных сумм в базу для исчисления налога на УСН является необоснованным. Также налоговый орган указывает, что признавая ведение раздельного учета доходов за 2012 г., суд первой инстанции верно установил, что размер сумм, поступивших с назначением "за текущий ремонт" за 2012 год и не подлежащих включению в налоговую базу, составил 3 152 583,44 руб. Вместе с тем, ссылаясь на расчет налогового органа, приведенный в дополнительном пояснении от 15.07.2016, суд неверно определил сумму налога и признал решение незаконным в указанной части в размере большем, чем следовало.
В судебном заседании представители инспекции на доводах своей апелляционной жалобы настаивали.
Общество, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, признать недействительным решение налогового органа в полном объеме.
В жалобе ссылается на отсутствие обязанности по включению в доходы по УСН сумм денежных средств, полученных от жителей за предоставление жилищно-коммунальных услуг, так как они поступали на счета платежных агентов и перечислялись последними поставщикам коммунальных услуг (ресурсоснабжающим организациям). В данном случае, по мнению заявителя, он действует как посредник между ресурсоснабжающими организациями и населением; в налогооблагаемую базу не могут включаться имеющие целевое назначение денежные средства, поступившие на расчетный счет платежного агента от населения в оплату коммунальных услуг и подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям и подрядчикам.
Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в соответствии с которым просила жалобу налогоплательщика оставить без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводах апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2011-2013 гг., по результатам которой составлен акт от 27.11.2014 N 11-03/-7756дсп и вынесено решение от 31.12.2014 N 11-03/08529дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислен налог по УСН в сумме 2 389 552 руб. (за 2011 г. - 465 849 руб., 2012 г. - 618 069 руб., 2013 г. - 1 305 634 руб.), пени за несвоевременную уплату налога 392 524,88 руб., также заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 159 303,47 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штраф снижен в 3 раза).
Решением УФНС России по Пермскому краю от 17.03.2015 N 18-18/62 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Несогласие заявителя с решением инспекции послужило основанием для его обращения 13.05.2015 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Судом принято приведенное выше решение.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в 2011-2013 гг. общество осуществляло управление 24 многоквартирными домами. Между обществом и собственниками помещений в многоквартирных домах заключены договоры управления, в соответствии с которыми заявитель принял на себя обязательства (пункту 4.1.2, 4.1.3) оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий и капитальный ремонт), а также обеспечивать предоставление собственнику помещения и проживающим с ним лицам следующих коммунальных услуг: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение.
Во исполнение договоров управление налогоплательщик заключил договоры с поставщиками коммунальных услуг: ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья", ООО "Пермская сетевая компания" ОАО "Пермская энергосбытовая компания", ООО Газпром межрегионгаз Пермь", а также поставщиками иных работ (услуг).
Между обществом и (принципал) и ООО Расчетно-паспортная служба" (агент) заключен агентский договор от 16.07.2010 N 1, в соответствии с которым агент принимает на себя обязательства по совершению действий, связанных с расчетом начислений, сбора, распределения и перечисления в пользу принципала платежей за жилищно-коммунальные услуги, а принципал обязуется оплачивать действия агента и обеспечивать агента всей необходимой для осуществления расчетных действий информацией.
В 2011-2012 годах заявитель применял упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы", в 2013 г. - с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Основанием для доначисления обществу налога по УСН, соответствующих пени и штрафа явились выводы инспекции о необоснованном невключении заявителем в налоговую базу выручки, полученной от жильцов многоквартирных домов за оказанные коммунальные услуги, а также текущий ремонт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) налогоплательщики УСН при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса (пункт 1.1 статьи 346.15).
В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Общество считает, что из анализа заключенных договоров его правовое положение как управляющей организации в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений соответствует положению агента в правоотношениях между принципалом и агентом, агентом и третьими лицами, установленных главой 25 НК РФ; следовательно, денежные средства, поступающие в оплату коммунальных услуг, не подлежат включению в состав доходов в соответствии со статьями 346.15 и 251 НК РФ.
Указанный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
На исполнителя коммунальных услуг положениями Правил N 307 возложена обязанность по обеспечению собственников жилых помещений в доме коммунальными услугами, в том числе путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям (подпункт "в" пункта 49 Правил N 307).
Согласно пункту 3 Правил N 307 ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу коммунальных ресурсов. В случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг (пункты 3 и 49 названных Правил).
Согласно Правилам N 307 на общество, как на лицо, осуществляющее функции управляющей организации, возложена обязанность именно по предоставлению заказчикам коммунальных услуг. При этом не имеет значения, собственными силами заявитель оказывает коммунальные услуги или для этих целей привлекает других лиц.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае общество выступало в качестве самостоятельного субъекта по отношению как к ресурсоснабжающим организациям, так и к собственникам жилых помещений.
Довод подателя жалобы о том, что денежные средства от населения на его расчетный счет не поступали, плата зачислялась на счета платежных агентов, а затем на счета поставщикам коммунальных услуг и ресурсоснабжающим организациям, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку это не свидетельствует о том, что общество в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией и собственниками жилых помещений выступало в качестве посредника, агента и, соответственно, не снимает с него обязанности учитывать доходы от оказания населению коммунальных услуг в целях налогообложения по УСН.
Для целей исчисления налога на прибыль (и соответственно налога по УСН) не имеет правового значения факт реализации налогоплательщиком коммунальных услуг в качестве перепродавца, а не производителя, поскольку коммунальные услуги оказываются населению непосредственно самим налогоплательщиком.
Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 15187/09, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 N 301-КГ16-736.
Таким образом, поступающая от собственников жилых помещений плата за предоставленные технические и коммунальные услуги правомерно включена инспекцией в доход общества для целей применения УСН. Выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания незаконным доначисления налога за 2011 г., соответствующих пени и штрафа являются обоснованными.
В отношении налога по УСН за 2012-2013 гг. судом также правомерно учтено следующее.
Федеральным законом от 16.11.2011 N 320-ФЗ "О внесении изменения в статью 251 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.01.2012, подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ "Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы" дополнен абзацем, который отнес к средствам целевого финансирования, не подлежащим налогообложению, средства собственников помещений в многоквартирных домах, поступающие на счета товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.
При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения (абзац первый подпункта 14).
Порядок ведения раздельного учета доходов, полученных рамках целевого финансирования, Кодексом не установлен, в связи с чем налогоплательщик вправе сам определить способ учета таких доходов.
Как признается самим налоговым органом в письменных пояснениях от 15.07.2016 (л.д. 7-8 том 6), в 2012 году учет всех поступивших обществу от населения денежных средств осуществлял агент, который распределял суммы по назначению: за содержание жилья, в т.ч. уборка придомовой территории; текущий ремонт, в т.ч. ремонт оборудования здания, ремонт конструктивных элементов здания, ремонт газового оборудования; за тепловую энергию; водоснабжение и т.д.
В подтверждение указанного учета в дело представлены "Сводные ведомости по оплате" за январь - декабрь 2012 г. (л.д. 9-20 том 6).
Указанные ведомости позволили достоверно установить, что сумма доходов, поступивших обществу от населения на проведение текущего ремонта, составила 3 152 583,44 руб., на что указано самим налоговым органом в письменных пояснениях от 15.07.2016 и апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что указанная сумма неправомерно включена инспекцией в налоговую базу для целей исчисления налога по УСН.
Вместе с тем из расчета налогового органа суд неверно определил сумму налога, которая неправомерно доначислена в связи с включением в состав дохода 3 152 583,44 руб. Указанные в резолютивной части 103 587 руб. представляют собой доначисленную сумму налога, подлежащего доплате по итогам налогового периода (2012 г.), которая указана в таблице налогового органа без учета авансовых платежей за 1-3 кварталы 2012 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
Налогоплательщики уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу), исчисленную за налоговый (отчетный) период, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и иные виды обязательного социального страхования, расходов по выплате в соответствии с законодательством Российской Федерации пособия по временной нетрудоспособности. При этом сумма налога (авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена на сумму указанных в настоящем пункте расходов более чем на 50 процентов (пункт 3.1 статьи 346.21).
Поскольку спора по сумме уплаченных страховых взносов между сторонами не имеется, решение инспекции следует признать недействительным в части доначисления налога за 2012 год на доход в сумме, поступившей с назначением платежа "за текущий ремонт", соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Доводы апелляционной жалобы инспекции в соответствующей части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В части доначисления налога за 2013 г., соответствующих пени и штрафа решение налогового органа правомерно оставлено судом без изменения.
Как уже указано в постановлении, в 2013 г. налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Следовательно, в этом случае общество должно было представить доказательства раздельного учета не только целевых доходов на ремонт, но и расходов, связанных с получением таких доходов. Общество ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства доказательств ведения раздельного учета доходов и расходов не представило. В связи с чем оснований для исключения целевых доходов на ремонт из налоговой базы по УСН не имеется (абзац первый подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ).
Указанное не препятствует представлению обществом уточненной налоговой декларации по УСН за 2013 г. с доказательствами ведения раздельного учета доходов и расходов.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части с изложением резолютивной части решения в новой редакции.
Судебные расходы заявителя по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. остаются на нем, так как эта жалоба оставлена без удовлетворения.
Налоговый орган от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд освобожден (пункт 1 ст. 333.37 НК РФ), в связи с чем расходы по его апелляционной жалобе не распределяются (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2016 года по делу N А50-9865/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"1. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ М" удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми от 31.12.2014 N 11-03/08529дсп, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2012 год на доход в сумме, поступившей с назначением платежа "за текущий ремонт", соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
3. Обязать ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ М".
4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
5. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ М" (ОГРН 1105906001827, ИНН 5906098280) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)