Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е.М.,
судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест": Токарева Ю.С., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 01.06.2017;
- от третьего лица - индивидуального предпринимателя Ларочкина Игоря Викторовича: Ларочкин И.В. лично, предъявлен паспорт; Братугин А.М., предъявлен паспорт, доверенность от 28.11.2017;
- иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 августа 2017 года по делу N А60-20534/2017,
вынесенное судьей С.Е.Калашником,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (ИНН 6670132726, ОГРН 1069670132036)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)
третьи лица: Кириллов Сергей Олегович, Кондратьев Виктор Федорович, Дерябина Наталья Сергеевна, Ладейщикова Любовь Николаевна, индивидуальный предприниматель Ларочкин Игорь Викторович
о признании недействительным предписания,
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (далее - общество, ООО УЖК "Радомир-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - административный орган, департамент) от 12.04.2017 N 29-08-08-182 в части пунктов 2, 5 (принято к производству суда по делу N А60-20534/2017).
Также ООО УЖК "Радомир-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 12.04.2017 N 29-08-08-182 в части пункта 4 (принято к производству суда по делу N А60-33535/2017).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 дела N А60-20534/2017 и N А60-33535/2017 в порядке ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу N А60-20534/2017.
Определениями суда от 20.07.2017, 08.08.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кириллов Сергей Олегович, Кондратьев Виктор Федорович, Дерябина Наталья Сергеевна, Ладейщикова Любовь Николаевна, индивидуальный предприниматель Ларочкин Игорь Викторович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО УЖК "Радомир-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 4 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 12.04.2017 N 29-08-08-182, принять в указанной части новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о неисполнимости оспариваемого пункта предписания, полагает, что на заявителя не может быть возложена обязанность по совершению каких-либо действий по устранению нарушений в будущем, считает, что возложение обязанности исполнить требования предписания, выполнение которого зависит от воли третьих лиц, недопустимо, указывает, что оспариваемый пункт предписания не содержит конкретных действий, которые должен выполнить заявитель; ссылается на отсутствие установленной законом обязанности управляющей организации по обеспечению приемки и вводу в эксплуатацию оборудования на основании договора, стороной но которому управляющая организация не является; обращает внимание суда на то, что реконструированное оборудование не входит и не может входить в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; считает, что правоотношения, возникшие между управляющей организацией и сторонами договора подряда, носят гражданско-правовой характер, заинтересованное лицо вышло за пределы предоставленных ему полномочий при проведении проверки по данному факту и вынесении оспариваемого пункта предписания.
Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Заинтересованное лицо, третьи лица (ИП Ларочкин И.В., Дерябина Н.А.) по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Ларочкин И.В. и его представитель ссылались на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражали.
Заинтересованное лицо, третьи лица (Кириллов С.О., Кондратьев В.Ф., Дерябина Н.А., Ладейщикова Л.Н.) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании обращения жителей многоквартирного дома N 2 по ул. Владимира Высоцкого г. Екатеринбурга и приказа от 05.04.2017 N 29-08-06-182 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом УЖК "Радомир - Инвест" обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирных домах.
Результаты проверки отражены в акте от 12.04.2017 N 29-08-07-182 и послужили основанием для вынесения предписания от 12.04.2017 N 29-08-08-182 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
ООО УЖК "Радомир-Инвест", полагая, что пункты 2, 4, 5 предписания не соответствуют положениям законодательства, нарушают его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания в указанной части недействительным.
При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания предписания в оспариваемой части недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.
В части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания в части пунктов 2, 5 решение суда не обжалуется, предметом проверки в апелляционном суде не является. На рассмотрение суда апелляционной инстанции подателем жалобы поставлен вопрос о законности оспариваемого предписания в части пункта 4.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в пункте 4 предписания от 12.04.2017 N 29-08-08-18 департаментом указано нарушение, выразившееся в том, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 2 по ул. Владимира Высоцкого г. Екатеринбурга (в соответствии с протоколом очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования от 05.08.2016 N 2 (далее - протокол от 20.08.2016 N 2) в жилом доме произведена реконструкция системы горячего водоснабжения путем установки узла подогрева системы горячего водоснабжения (теплообменный аппарат) и циркуляционной трубы в системе горячего водоснабжения подъездов N 5, 6, 7, 8 и подъездов N 9, 10, 11, 12. На момент проверки работы по реконструкции системы горячего водоснабжения не завершены (акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ отсутствует), в связи с воспрепятствованием со стороны общества УЖК "Радомир-Инвест" доступу сотрудникам специализированной организации, производящей работы по договорам подряда на проектирование и капитальный ремонт системы горячего водоснабжения от 15.09.2016 N 02-КР, N 03-КР, заключенным между представителем Совета МКД и подрядной организацией - предпринимателем Ларочкиным И.В., что нарушает права и законные интересы собственников помещений МКД на получение коммунальной услуги по горячему водоснабжению улучшенного качества.
В качестве мероприятия по устранению выявленного нарушения административным органом предписано произвести после завершения работ по реконструкции системы горячего водоснабжения в подвале дома N 2 по ул. Владимира Высоцкого г. Екатеринбурга специализированной организацией обеспечить приемку и ввод в эксплуатацию реконструированной системы горячего водоснабжения.
Правовым основанием для возложения на заявителя указанной обязанности явилось нарушение обществом требований пункта 3.1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 5.1.2, 5.3.4, 5.3.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пунктов 17, 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, подпункта "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пунктам 5.1.2, 5.3.4, 5.3.15 Правил N 170, пунктам 17, 18 Минимального перечня услуг и работ, утвержденного Постановлением Правительства N 290, обязанность обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию оборудования, входящего в состав общедомового имущества, возложена на управляющую организацию.
На основании п. 2.1 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России, содержание жилищного фонда включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций жилого дома, выполняемых в течение всего жизненного цикла здания постоянно или с установленной нормативными документами периодичностью с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния, в том числе включает технический надзор за состоянием общего имущества жилого дома (конструктивных элементов, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений) путем проведения плановых общих и частичных осмотров, технического обследования, приборной диагностики и испытаний.
В силу вышеприведенных правовых норм управляющая организация обязана обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию системы ГВС в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах возложение департаментом на управляющую организацию обязанности обеспечить приемку и ввод в эксплуатацию системы ГВС после проведения реконструкции и монтажных работ, от выполнения которой общество уклоняется, является законным и обоснованным.
С учетом изложенного апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены доводы апеллянта о том, что имущество, реконструкция которого произведена, не включено в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого общество несет обязанность по его содержанию.
Ссылаясь на незаконность оспариваемого пункта предписания, заявитель указывает, что реконструкция системы горячего водоснабжения производилась в рамках договора подряда, участником которого общество не является.
Материалами дела подтверждается, что решение о проведении капитального ремонта системы горячего водоснабжения, а именно, приведения параметров горячего водоснабжения (температура, давление, качество воды) в соответствии с СанПиН 2.1.4.2496-09 принято общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. Владимира Высоцкого г. Екатеринбурга (протокол от 20.08.2016 N 2). Работы по проектированию и капитальному ремонту системы горячего водоснабжения выполнены на основании договоров подряда от 15.09.2016 N 02-КР, N 03-КР, заключенных между заместителем председателя совета многоквартирного дома и специализированной монтажной организацией - ИП Ларочкиным И.В.
В материалы дела представлено письмо ООО "Свердловская теплоснабжающая организация" от 25.11.2013 N 361004-14/1653 о согласовании проекта реконструкции теплообменного оборудования жилого дома N 2 по ул. Владимира Высоцкого г. Екатеринбурга (узел 1, 2) в пределах договорной нагрузки и без изменения режима теплопотребления здания (т. 4 л.д. 2).
Таким образом, выполнение работ по реконструкции системы ГВС обусловлено волеизъявлением собственников, согласовано с организацией, поставляющей тепловую энергию, работы выполнены специализированной организацией.
Извещением от 06.02.2017 совет многоквартирного дома уведомил управляющую компанию о начале выполнения работ и о необходимости предоставления доступа подрядчикам в подвальное помещение.
Предписанием на общество возлагается обязанность обеспечить, то есть не препятствовать и принять участие в процедуре принятия и ввода в эксплуатацию реконструированной системы горячего водоснабжения. Какого-либо вмешательства в гражданско-правовые отношения сторон договора подряда выполнение предписания не предполагает.
Вопросы о том, был ли согласован проект реконструкции теплообменного оборудования уполномоченной организацией; имеется ли у лица, выполнившего работы по реконструкции соответствующего разрешения органов Ростехнадзора, не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу, поэтому доводы заявителя о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, предписание в оспариваемой части является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направленным на прекращение и устранение выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, оспариваемый пункт предписания содержит указание на выявленное нарушение и конкретные меры, которые необходимо предпринять обществу в целях его устранения. По своему содержанию пункт 4 предписания не содержит каких-либо неясностей, является исполнимым.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого пункта предписания апелляционный суд считает правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и основанным на правильном применении норм материального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражный суд Свердловской области от 25 августа 2017 года по делу N А60-20534/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (ИНН 6670132726, ОГРН 1069670132036) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 2181 от 19.10.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2017 N 17АП-15304/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-20534/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. N 17АП-15304/2017-АК
Дело N А60-20534/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е.М.,
судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест": Токарева Ю.С., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 01.06.2017;
- от третьего лица - индивидуального предпринимателя Ларочкина Игоря Викторовича: Ларочкин И.В. лично, предъявлен паспорт; Братугин А.М., предъявлен паспорт, доверенность от 28.11.2017;
- иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 августа 2017 года по делу N А60-20534/2017,
вынесенное судьей С.Е.Калашником,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (ИНН 6670132726, ОГРН 1069670132036)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)
третьи лица: Кириллов Сергей Олегович, Кондратьев Виктор Федорович, Дерябина Наталья Сергеевна, Ладейщикова Любовь Николаевна, индивидуальный предприниматель Ларочкин Игорь Викторович
о признании недействительным предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (далее - общество, ООО УЖК "Радомир-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - административный орган, департамент) от 12.04.2017 N 29-08-08-182 в части пунктов 2, 5 (принято к производству суда по делу N А60-20534/2017).
Также ООО УЖК "Радомир-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 12.04.2017 N 29-08-08-182 в части пункта 4 (принято к производству суда по делу N А60-33535/2017).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 дела N А60-20534/2017 и N А60-33535/2017 в порядке ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу N А60-20534/2017.
Определениями суда от 20.07.2017, 08.08.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кириллов Сергей Олегович, Кондратьев Виктор Федорович, Дерябина Наталья Сергеевна, Ладейщикова Любовь Николаевна, индивидуальный предприниматель Ларочкин Игорь Викторович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО УЖК "Радомир-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 4 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 12.04.2017 N 29-08-08-182, принять в указанной части новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о неисполнимости оспариваемого пункта предписания, полагает, что на заявителя не может быть возложена обязанность по совершению каких-либо действий по устранению нарушений в будущем, считает, что возложение обязанности исполнить требования предписания, выполнение которого зависит от воли третьих лиц, недопустимо, указывает, что оспариваемый пункт предписания не содержит конкретных действий, которые должен выполнить заявитель; ссылается на отсутствие установленной законом обязанности управляющей организации по обеспечению приемки и вводу в эксплуатацию оборудования на основании договора, стороной но которому управляющая организация не является; обращает внимание суда на то, что реконструированное оборудование не входит и не может входить в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; считает, что правоотношения, возникшие между управляющей организацией и сторонами договора подряда, носят гражданско-правовой характер, заинтересованное лицо вышло за пределы предоставленных ему полномочий при проведении проверки по данному факту и вынесении оспариваемого пункта предписания.
Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Заинтересованное лицо, третьи лица (ИП Ларочкин И.В., Дерябина Н.А.) по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Ларочкин И.В. и его представитель ссылались на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражали.
Заинтересованное лицо, третьи лица (Кириллов С.О., Кондратьев В.Ф., Дерябина Н.А., Ладейщикова Л.Н.) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании обращения жителей многоквартирного дома N 2 по ул. Владимира Высоцкого г. Екатеринбурга и приказа от 05.04.2017 N 29-08-06-182 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом УЖК "Радомир - Инвест" обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирных домах.
Результаты проверки отражены в акте от 12.04.2017 N 29-08-07-182 и послужили основанием для вынесения предписания от 12.04.2017 N 29-08-08-182 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
ООО УЖК "Радомир-Инвест", полагая, что пункты 2, 4, 5 предписания не соответствуют положениям законодательства, нарушают его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания в указанной части недействительным.
При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания предписания в оспариваемой части недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.
В части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания в части пунктов 2, 5 решение суда не обжалуется, предметом проверки в апелляционном суде не является. На рассмотрение суда апелляционной инстанции подателем жалобы поставлен вопрос о законности оспариваемого предписания в части пункта 4.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в пункте 4 предписания от 12.04.2017 N 29-08-08-18 департаментом указано нарушение, выразившееся в том, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 2 по ул. Владимира Высоцкого г. Екатеринбурга (в соответствии с протоколом очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования от 05.08.2016 N 2 (далее - протокол от 20.08.2016 N 2) в жилом доме произведена реконструкция системы горячего водоснабжения путем установки узла подогрева системы горячего водоснабжения (теплообменный аппарат) и циркуляционной трубы в системе горячего водоснабжения подъездов N 5, 6, 7, 8 и подъездов N 9, 10, 11, 12. На момент проверки работы по реконструкции системы горячего водоснабжения не завершены (акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ отсутствует), в связи с воспрепятствованием со стороны общества УЖК "Радомир-Инвест" доступу сотрудникам специализированной организации, производящей работы по договорам подряда на проектирование и капитальный ремонт системы горячего водоснабжения от 15.09.2016 N 02-КР, N 03-КР, заключенным между представителем Совета МКД и подрядной организацией - предпринимателем Ларочкиным И.В., что нарушает права и законные интересы собственников помещений МКД на получение коммунальной услуги по горячему водоснабжению улучшенного качества.
В качестве мероприятия по устранению выявленного нарушения административным органом предписано произвести после завершения работ по реконструкции системы горячего водоснабжения в подвале дома N 2 по ул. Владимира Высоцкого г. Екатеринбурга специализированной организацией обеспечить приемку и ввод в эксплуатацию реконструированной системы горячего водоснабжения.
Правовым основанием для возложения на заявителя указанной обязанности явилось нарушение обществом требований пункта 3.1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 5.1.2, 5.3.4, 5.3.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пунктов 17, 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, подпункта "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пунктам 5.1.2, 5.3.4, 5.3.15 Правил N 170, пунктам 17, 18 Минимального перечня услуг и работ, утвержденного Постановлением Правительства N 290, обязанность обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию оборудования, входящего в состав общедомового имущества, возложена на управляющую организацию.
На основании п. 2.1 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России, содержание жилищного фонда включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций жилого дома, выполняемых в течение всего жизненного цикла здания постоянно или с установленной нормативными документами периодичностью с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния, в том числе включает технический надзор за состоянием общего имущества жилого дома (конструктивных элементов, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений) путем проведения плановых общих и частичных осмотров, технического обследования, приборной диагностики и испытаний.
В силу вышеприведенных правовых норм управляющая организация обязана обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию системы ГВС в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах возложение департаментом на управляющую организацию обязанности обеспечить приемку и ввод в эксплуатацию системы ГВС после проведения реконструкции и монтажных работ, от выполнения которой общество уклоняется, является законным и обоснованным.
С учетом изложенного апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены доводы апеллянта о том, что имущество, реконструкция которого произведена, не включено в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого общество несет обязанность по его содержанию.
Ссылаясь на незаконность оспариваемого пункта предписания, заявитель указывает, что реконструкция системы горячего водоснабжения производилась в рамках договора подряда, участником которого общество не является.
Материалами дела подтверждается, что решение о проведении капитального ремонта системы горячего водоснабжения, а именно, приведения параметров горячего водоснабжения (температура, давление, качество воды) в соответствии с СанПиН 2.1.4.2496-09 принято общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. Владимира Высоцкого г. Екатеринбурга (протокол от 20.08.2016 N 2). Работы по проектированию и капитальному ремонту системы горячего водоснабжения выполнены на основании договоров подряда от 15.09.2016 N 02-КР, N 03-КР, заключенных между заместителем председателя совета многоквартирного дома и специализированной монтажной организацией - ИП Ларочкиным И.В.
В материалы дела представлено письмо ООО "Свердловская теплоснабжающая организация" от 25.11.2013 N 361004-14/1653 о согласовании проекта реконструкции теплообменного оборудования жилого дома N 2 по ул. Владимира Высоцкого г. Екатеринбурга (узел 1, 2) в пределах договорной нагрузки и без изменения режима теплопотребления здания (т. 4 л.д. 2).
Таким образом, выполнение работ по реконструкции системы ГВС обусловлено волеизъявлением собственников, согласовано с организацией, поставляющей тепловую энергию, работы выполнены специализированной организацией.
Извещением от 06.02.2017 совет многоквартирного дома уведомил управляющую компанию о начале выполнения работ и о необходимости предоставления доступа подрядчикам в подвальное помещение.
Предписанием на общество возлагается обязанность обеспечить, то есть не препятствовать и принять участие в процедуре принятия и ввода в эксплуатацию реконструированной системы горячего водоснабжения. Какого-либо вмешательства в гражданско-правовые отношения сторон договора подряда выполнение предписания не предполагает.
Вопросы о том, был ли согласован проект реконструкции теплообменного оборудования уполномоченной организацией; имеется ли у лица, выполнившего работы по реконструкции соответствующего разрешения органов Ростехнадзора, не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу, поэтому доводы заявителя о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, предписание в оспариваемой части является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направленным на прекращение и устранение выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, оспариваемый пункт предписания содержит указание на выявленное нарушение и конкретные меры, которые необходимо предпринять обществу в целях его устранения. По своему содержанию пункт 4 предписания не содержит каких-либо неясностей, является исполнимым.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого пункта предписания апелляционный суд считает правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и основанным на правильном применении норм материального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражный суд Свердловской области от 25 августа 2017 года по делу N А60-20534/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (ИНН 6670132726, ОГРН 1069670132036) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 2181 от 19.10.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Х.РИБ
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)