Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.,
при секретаре Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по частной жалобе представителя Н.А. - О. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года, которым постановлено:
Отказать Н.А. в принятии заявления.
установила:
Н.А. обратилась в суд с иском к ЖСК "Радуга", АО "Строительное управление N 155" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. В обоснование заявленных требований истец указала, что ** года заключила с ЖСК "Радуга" договор об участии в ЖСК N **, результатом инвестиционной деятельности является получение в собственность истцом квартиры для личного проживания, расположенной в жилом доме по адресу: **. В целях обеспечения своих обязательств истец произвела ответчику ЖСК "Радуга" оплату членского вступительного и паевого взноса в сумме ** руб. По условиям договора об участии ориентировочный срок строительства жилого дома предусмотрен не позднее 4 квартала 2016 года, однако в настоящее время возведено 2 этажа дома, строительство дома фактически приостановлено с 2014 года, активные строительные работы не ведутся, в отношении АО "Строительное управление N 155" инициирована процедура банкротства, процедура наблюдения на момент подачи искового заявления не введена.
В связи с изложенным, истец просила признать за ней право собственности на **% доли в объекте незавершенного строительства, жилого дома, расположенного по строительному адресу: **, соответствующей квартире общей площадью ** кв. м, расположенной на ** этаже, секции **, условный номер **, тип слева.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Н.А. - О. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В статье 11 ГК РФ закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Отказывая в принятии заявления истца, судья первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент подачи искового заявления права истца не нарушены и не оспариваются, поскольку в настоящее время отсутствует сам объект незавершенного строительства, право собственности на долю в незавершенном строительстве котором, просит признать истец за собой.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, поскольку они подтверждаются доводами частной жалобы истца о том, что строительство жилого дома приостановлено с 2014 г., в настоящее время не ведется, возведены только 2 этажа, тогда как истец просит признать право собственности на долю в незавершенном строительстве в виде квартиры, расположенной на ** этаже, кроме этого в отношении АО "Строительное управление N 155" инициирована процедура банкротства.
Доводы частной жалобы представителя истца не опровергают выводов судьи, изложенных в определении и, по мнению, судебной коллегии, не являются правовым основанием для его отмены.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления истца на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи от 28 марта 2016 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Симоновского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Н.А. - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21319/2016
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в связи с тем, что на момент подачи искового заявления права истца не нарушены, поскольку отсутствует сам объект незавершенного строительства.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-21319/16
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.,
при секретаре Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по частной жалобе представителя Н.А. - О. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года, которым постановлено:
Отказать Н.А. в принятии заявления.
установила:
Н.А. обратилась в суд с иском к ЖСК "Радуга", АО "Строительное управление N 155" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. В обоснование заявленных требований истец указала, что ** года заключила с ЖСК "Радуга" договор об участии в ЖСК N **, результатом инвестиционной деятельности является получение в собственность истцом квартиры для личного проживания, расположенной в жилом доме по адресу: **. В целях обеспечения своих обязательств истец произвела ответчику ЖСК "Радуга" оплату членского вступительного и паевого взноса в сумме ** руб. По условиям договора об участии ориентировочный срок строительства жилого дома предусмотрен не позднее 4 квартала 2016 года, однако в настоящее время возведено 2 этажа дома, строительство дома фактически приостановлено с 2014 года, активные строительные работы не ведутся, в отношении АО "Строительное управление N 155" инициирована процедура банкротства, процедура наблюдения на момент подачи искового заявления не введена.
В связи с изложенным, истец просила признать за ней право собственности на **% доли в объекте незавершенного строительства, жилого дома, расположенного по строительному адресу: **, соответствующей квартире общей площадью ** кв. м, расположенной на ** этаже, секции **, условный номер **, тип слева.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Н.А. - О. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В статье 11 ГК РФ закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Отказывая в принятии заявления истца, судья первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент подачи искового заявления права истца не нарушены и не оспариваются, поскольку в настоящее время отсутствует сам объект незавершенного строительства, право собственности на долю в незавершенном строительстве котором, просит признать истец за собой.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, поскольку они подтверждаются доводами частной жалобы истца о том, что строительство жилого дома приостановлено с 2014 г., в настоящее время не ведется, возведены только 2 этажа, тогда как истец просит признать право собственности на долю в незавершенном строительстве в виде квартиры, расположенной на ** этаже, кроме этого в отношении АО "Строительное управление N 155" инициирована процедура банкротства.
Доводы частной жалобы представителя истца не опровергают выводов судьи, изложенных в определении и, по мнению, судебной коллегии, не являются правовым основанием для его отмены.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления истца на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи от 28 марта 2016 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Симоновского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Н.А. - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)