Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11140/2016

Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы по делу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку факт несения указанных расходов подтвержден.

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N 33-11140/2016


Судья Чудаева О.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Парамзиной И.М., Тарараева Т.С.,
при секретаре: Ш.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ "Аэропорт" к И.С., И.Л., И.Е., в лице законного представителя И.Л., И.А., в лице законного представителя И.Л., о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по частной жалобе представителя истца ТСЖ "Аэропорт" - Питиримова Е.А. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2016 года, которым постановлено:
"Заявленные требования ТСЖ "Аэропорт" о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с И.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей И.Е., И.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
Взыскать с И.С., действующего в интересах несовершеннолетних детей И.Е., И.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 рублей"
Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 22.10.2015 постановлено:
"Производство по делу N 2-5925/2015 по иску ТСЖ "Аэропорт" к И.С., И.Л., И.Е., в лице законного представителя И.Л., И.А., в лице законного представителя И.Л., о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - прекратить в связи с отказом истца от иска.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить ТСЖ "Аэропорт" государственную пошлину в размере 5235,35 руб.".
ТСЖ "Аэропорт" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 руб., расходов за заверение банком копий электронных платежных поручений в размере 400 руб. Требования мотивированы тем, что отказ истца от иска был обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований ответчиками после принятия судом иска к производству.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца ТСЖ "Аэропорт" - Питиримов Е.А. просит определение изменить, полагая, что снижение судом первой инстанции размера взыскиваемых с ответчиков судебных расходов в данном случае являлось неправомерным. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что ТСЖ "Аэропорт" понесло расходы за заверение банком копий электронных платежных поручений в размере 400 руб.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Так, согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В случае если стороны при рассмотрении спора не заявляли требований о взыскании или распределении судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 98, 99 и 100 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, <дата> между ТСЖ "Аэропорт" и адвокатом Питиримовым Е.А. заключено соглашение N на оказание юридической помощи, стоимость услуг по указанному соглашению составила: за подготовку искового заявления - 5000 руб., за участие представителя в трех судебных заседаниях - 18000 руб. (6000 руб. за каждое судебное заседание), что подтверждается соглашением (том 1, л.д. 236-238), актами предоставленных услуг N (том 1, л.д. 245), N (л.д. 246), N (л.д. 247), N (л.д. 248).
Факт исполнения ТСЖ "Аэропорт" обязательств по оплате услуг представителя подтверждается платежными поручениями N от <дата> на сумму 5000 руб. (том 1, л.д. 239), N от <дата> на сумму 6000 руб. (том 1, л.д. 240), N от <дата> на сумму 6000 руб. (том 1, л.д. 241), N от <дата> на сумму 6000 руб. (том 1, л.д. 242).
Кроме того, ТСЖ "Аэропорт" понесены расходы за заверение банком копий электронных платежных поручений в размере 400 руб., что подтверждается банковским ордером N от <дата> на сумму 338,98 руб. (л.д. 243), банковским ордером N от <дата> на сумму 61,02 руб. (л.д. 244).
Доводы частной жалобы представителя истца ТСЖ "Аэропорт" - Питиримова Е.А. о необоснованно заниженном размере взысканных в пользу ТСЖ "Аэропорт" расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются.
Учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, объем выполненной представителем истца работы, судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости и не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца ТСЖ "Аэропорт" подлежат взысканию понесенные расходы за заверение банком копий электронных платежных поручений в размере 400 руб., поскольку указанные расходы понесены в связи с собиранием доказательств для подачи заявления о возмещении судебных расходов, несение указанных расходов было необходимо для реализации права на подачу заявления о взыскании судебных расходов, указанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ соответствуют требованиям относимости и допустимости.
При таких обстоятельствах, с И.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей И.Е., И.А., И.С., действующего в интересах несовершеннолетних детей И.Е., И.А. подлежат взысканию расходы за заверение банком копий электронных платежных поручений в размере 400 руб., по 200 руб. с каждого ответчика.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2016 года изменить.
Взыскать с И.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей И.Е., И.А. судебные расходы за заверение банком копий электронных платежных поручений в размере 200 рублей, с учетом взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, всего взыскать 4200 (четыре тысячи двести) рублей.
Взыскать с И.С., действующего в интересах несовершеннолетних детей И.Е., И.А. судебные расходы за заверение банком копий электронных платежных поручений в размере 200 рублей, с учетом взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, всего взыскать 2200 (две тысячи двести) рублей.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ТСЖ "Аэропорт" - Питиримова Е.А. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)