Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец полагал, что права собственников нарушены подачей необоснованного иска в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Рябчикова А.Н.,
Яковенко М.В.
при ведении протокола секретарем А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24.09.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С. к ИФНС по <...> о предоставлении документов, информации, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца С. на решение Ленинского районного суда <...> от 02.07.2015.
Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца С., представителя ответчика ИФНС по <...> П., действующего на основании доверенности от <...> N <...>, судебная коллегия
установила:
С. обратилась с указанным иском к ИФНС по <...>.
В обоснование исковых требований указала, ссылалась на незаконное обращение в суд с заявлением о ликвидации ТСЖ "Чкалова-250" и грубое нарушение прав собственников, не извещенных о таком обращении.
С. просила о понуждении ответчика в лице представителя налогового органа Ш. представить документы, подтверждающие нарушение его личных прав в связи с обращением в суд с заявлением о ликвидации <...>, данные о том, является ли Ш. собственником помещения в многоквартирном <...> в <...>, сведений о том является ли обращение в суд с заявлением о ликвидации <...> его личной инициативой, данные о том какие права Ш. нарушены С., понуждении Ш. представить информацию о работе ликвидационной комиссии, промежуточный ликвидационный баланс, взыскании компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представители ответчика ИФНС по <...> П., Ш. исковые требования не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Решением Ленинского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласилась истец С., представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с решением Ленинского районного суда <...> от <...> по иску ИФНС России по <...> к <...>, В.
В заседании судебной коллегии истец С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по указанным основаниям.
Представитель ответчика ИФНС по <...> П. в заседании судебной коллегии решение суда полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
С учетом мнения истца, представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено следующее.
Решением Ленинского районного суда <...> от <...> признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от <...> N и решение заседания правления ТСЖ <...> а также решение ИФНС России по <...> от <...> и запись о государственной регистрации создания в ЕГРЮЛ <...> от <...>.
Указанное решение исполнено путем внесения в ЕГРЮЛ записи от <...> N о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании.
Решением Ленинского районного суда <...> от <...> постановлено о ликвидации <...> с возложение обязанности по ликвидации на ликвидационную комиссию, избранную решением общего собрания собственников жилого многоквартирного <...> в <...>, согласно протоколу от <...>. Решение вступило в законную силу <...>.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения дела ликвидация ТСЖ не завершена.
Руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суд не вправе оценивать вступившее в законную силу судебное постановление, а также устанавливать тот факт, является ли истец надлежащим, а его представитель, обратившийся с иском, имевшим право на подачу данного искового заявления, поскольку решением суда установлена правомерность иска и наличие правового и процессуального интереса налогового органа.
При этом, суд учел, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается личная заинтересованность Ш., представителя налогового органа.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда содержит выводы, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда является обоснованным и изменению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права судебная коллегия отклоняет, поскольку решение суда вынесено на основании действующих норм материального права и при соблюдении норм процессуального права.
Доказательств иному в материалы дела истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с решением Ленинского районного суда <...> от <...> по иску ИФНС России по <...> к <...> В. судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанное решение не являлось предметом проверки судебной коллегии. Кроме того, данное решение вступило в законную силу, обращено к исполнению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба третьего лица не подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения судом не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАРУБИН
Судьи
А.Н.РЯБЧИКОВ
М.В.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13073/2015
Требование: О предоставлении документов, подтверждающих правомерность подачи иска о ликвидации ТСЖ представителем налогового органа, сведений о работе ликвидационной комиссии, ликвидационного баланса, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец полагал, что права собственников нарушены подачей необоснованного иска в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-13073/2015
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Рябчикова А.Н.,
Яковенко М.В.
при ведении протокола секретарем А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24.09.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С. к ИФНС по <...> о предоставлении документов, информации, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца С. на решение Ленинского районного суда <...> от 02.07.2015.
Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца С., представителя ответчика ИФНС по <...> П., действующего на основании доверенности от <...> N <...>, судебная коллегия
установила:
С. обратилась с указанным иском к ИФНС по <...>.
В обоснование исковых требований указала, ссылалась на незаконное обращение в суд с заявлением о ликвидации ТСЖ "Чкалова-250" и грубое нарушение прав собственников, не извещенных о таком обращении.
С. просила о понуждении ответчика в лице представителя налогового органа Ш. представить документы, подтверждающие нарушение его личных прав в связи с обращением в суд с заявлением о ликвидации <...>, данные о том, является ли Ш. собственником помещения в многоквартирном <...> в <...>, сведений о том является ли обращение в суд с заявлением о ликвидации <...> его личной инициативой, данные о том какие права Ш. нарушены С., понуждении Ш. представить информацию о работе ликвидационной комиссии, промежуточный ликвидационный баланс, взыскании компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представители ответчика ИФНС по <...> П., Ш. исковые требования не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Решением Ленинского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласилась истец С., представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с решением Ленинского районного суда <...> от <...> по иску ИФНС России по <...> к <...>, В.
В заседании судебной коллегии истец С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по указанным основаниям.
Представитель ответчика ИФНС по <...> П. в заседании судебной коллегии решение суда полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
С учетом мнения истца, представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено следующее.
Решением Ленинского районного суда <...> от <...> признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от <...> N и решение заседания правления ТСЖ <...> а также решение ИФНС России по <...> от <...> и запись о государственной регистрации создания в ЕГРЮЛ <...> от <...>.
Указанное решение исполнено путем внесения в ЕГРЮЛ записи от <...> N о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании.
Решением Ленинского районного суда <...> от <...> постановлено о ликвидации <...> с возложение обязанности по ликвидации на ликвидационную комиссию, избранную решением общего собрания собственников жилого многоквартирного <...> в <...>, согласно протоколу от <...>. Решение вступило в законную силу <...>.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения дела ликвидация ТСЖ не завершена.
Руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суд не вправе оценивать вступившее в законную силу судебное постановление, а также устанавливать тот факт, является ли истец надлежащим, а его представитель, обратившийся с иском, имевшим право на подачу данного искового заявления, поскольку решением суда установлена правомерность иска и наличие правового и процессуального интереса налогового органа.
При этом, суд учел, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается личная заинтересованность Ш., представителя налогового органа.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда содержит выводы, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда является обоснованным и изменению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права судебная коллегия отклоняет, поскольку решение суда вынесено на основании действующих норм материального права и при соблюдении норм процессуального права.
Доказательств иному в материалы дела истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с решением Ленинского районного суда <...> от <...> по иску ИФНС России по <...> к <...> В. судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанное решение не являлось предметом проверки судебной коллегии. Кроме того, данное решение вступило в законную силу, обращено к исполнению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба третьего лица не подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения судом не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАРУБИН
Судьи
А.Н.РЯБЧИКОВ
М.В.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)