Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,
при участии представителей
истца: Саетовой Е.В. по доверенности от 01.03.2017,
ответчика: Кочурова А.Н. по доверенности от 16.12.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2017 по делу N А28-3392/2017, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировский научно-исследовательский и проектный институт лесной промышленности"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН: 4345334273, ОГРН: 1124345016290)
о понуждении к исполнению обязательств,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН: 4345269930, ОГРН: 1094345021946),
общество с ограниченной ответственностью "Кировский научно-исследовательский и проектный институт лесной промышленности" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ответчик, Компания) об обязании осуществлять управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 76, а также безвозмездно устранить недостатки в обслуживании дома, а именно: установить водосточные трубы и устранить повреждения несущей стены со стороны дворовой территории по улице Преображенской.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - третье лицо, ООО "УЖХ").
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2017 указанные исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает, что часть помещения Общества (площадью 1 360,2 кв. м) находится в части дома по улице Преображенской, и имеет общий чердак, общие инженерные коммуникации, систему отопления, общую крышу с жилой частью дома N 76/9 по улице Ленина/Преображенская города Кирова, а при условии передачи решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 76 Компании в управление только площади дома размером 1 974 кв. м, в управление ответчику передано помещение Общества площадью 111,8 кв. м. Между Компанией и Обществом заключен договор управления только на часть площади помещения размером 111,8 кв. м.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 76 (далее - многоквартирный дом) согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.08.2009 принадлежит нежилое помещение N 1012 общей площадью 1 360,2 кв. м (листы дела 4, 42, 43, 47).
10.12.2015 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение о выборе в качестве управляющей организации многоквартирного дома - Компании (протокол от 10.12.2015 N 1 - лист дела 21).
Общество (собственник) и Компания (управляющая организация) подписали договор управления многоквартирным домом от 15.01.2016 N 19100/16 (лист дела 24).
Общество вручило Компании письмо от 19.10.2016, в котором сообщило, в частности, о разрушении несущей стены со стороны дворовой территории по ул. Преображенской в связи с отсутствием водосточной трубы и замачиванием фундаментов несущей стены, в результате чего в несущей стене имеются трещины, которые увеличиваются в размере, и просило устранить указанные недостатки, в том числе установить водосточную трубу и восстановить несущую стену со стороны дворовой территории по ул. Преображенской (лист дела 35).
09.12.2016 Общество вручило Компании письмо, в котором просило заключить договор управления с Обществом на нежилое помещение N 1012 общей площадью 1360,2 кв. м (лист дела 30).
Компания письмом от 22.12.2016 N 02-10-4254 сообщила Обществу об отсутствии оснований для заключения договора управления в отношении помещения истца площадью 1360,2 кв. м (лист дела 31).
30.01.2017 и 27.03.2017 Общество вручило Компании письма, в которых сообщало о необходимости Компании обеспечить надлежащее управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.
Полагая, что Компания уклоняется от обязанности осуществлять управление многоквартирным домом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частями 1, 1.1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частями 1, 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 1 статьи 308.3, статьей 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 70, учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, и исходил из того, что ответчик обязан осуществлять управление многоквартирным домом в той части, в которой находится помещение истца.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 44, 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым помимо прочего отнесено управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. При таком выборе управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности, собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 2, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Как следует из материалов дела (свидетельства о регистрации, технического паспорта помещения N 1012), принадлежащее Обществу помещение N 1012, полностью находится по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 76.
Следовательно, обстоятельство, на которое ссылается Компания, о том, что дом состоит из двух частей и каждая из его частей имеет соответствующий адрес: по улице Ленина или Преображенской, не изменяет правоотношений между Обществом и Компанией.
Компания является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 76, в котором находится помещение Общества.
Между Компанией (управляющая организация) и Обществом (собственник помещения в этом доме, управляемом Компанией) заключен договор управления от 15.01.2016 N 19100/16.
Поскольку истец является собственником нежилого помещения площадью 1 360,2 кв. м, ссылка на площадь помещения в размере 111,8 кв. м, содержащаяся в договоре управления от 15.01.2016 N 19100/16, на общую площадь жилых и нежилых помещений в размере 1 974 кв. м, содержащуюся в протоколе от 10.12.2015 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей организации многоквартирного дома Компании, не освобождает Компанию от выполнения обязанностей по управлению и содержанию в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 76, в котором расположено принадлежащее истцу помещение общей площадью 1 360,2 кв. м.
При рассмотрении материалов дела, в том числе письменных пояснений сторон, фотоснимков дома (листы дела 34, 117), судом апелляционной инстанции установлено, что помещение Общества находится в угловой части дома, при этом имеет адрес: ул. Ленина, 76, следовательно, дворовая часть территории дома, в котором находится нежилое помещение дома и в отношении которого Компания является управляющей организацией (ул. Ленина, 76), занимает территорию по улице Ленина и по улице Преображенской.
Данное обстоятельство установлено также исходя из адреса помещения другого собственника, а именно данное помещение имеет адрес: г. Киров, ул. Ленина, 76; согласно пояснениям сторон помещение также находится в угловой части дома; его собственник и Компания заключили договор управления (лист дела 102).
Из фотоснимков дома (лист дела 117), писем Государственной жилищной инспекции, писем Общества (листы дела 28-30, 32, 35) следует, что отсутствует водосточная труба, а также имеются повреждения несущей стены со стороны дворовой территории по ул. Преображенской части дома, непосредственно в которой находится помещение Общества.
Ответчиком не опровергнуто наличие указанных недостатков общего имущества многоквартирного дома, подтвержденных материалами дела. Из письменных ответов Компании на вышеназванные письма Общества, позиции Компании в ходе судебного разбирательства следует, что Компания отрицает наличие у нее обязанности осуществлять деятельность по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 76, в котором находится помещение N 1012, принадлежащее Обществу согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.08.2009 серии 43-АВ N 227209.
Многоквартирный дом по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 76 находится согласно лицензии Компании на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствующем реестре (лист дела 98, 99). Данное обстоятельство не опровергается ссылкой Компании на указанные сведения не только в отношении Компании.
Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о понуждении ответчика осуществлять управление многоквартирным домом по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 76, безвозмездно устранить недостатки в обслуживании дома, а именно: установить водосточные трубы и устранить повреждения несущей стены со стороны дворовой территории по улице Преображенской являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2017 по делу N А28-3392/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2017 N 02АП-7600/2017 ПО ДЕЛУ N А28-3392/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N А28-3392/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,
при участии представителей
истца: Саетовой Е.В. по доверенности от 01.03.2017,
ответчика: Кочурова А.Н. по доверенности от 16.12.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2017 по делу N А28-3392/2017, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировский научно-исследовательский и проектный институт лесной промышленности"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН: 4345334273, ОГРН: 1124345016290)
о понуждении к исполнению обязательств,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН: 4345269930, ОГРН: 1094345021946),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кировский научно-исследовательский и проектный институт лесной промышленности" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ответчик, Компания) об обязании осуществлять управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 76, а также безвозмездно устранить недостатки в обслуживании дома, а именно: установить водосточные трубы и устранить повреждения несущей стены со стороны дворовой территории по улице Преображенской.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - третье лицо, ООО "УЖХ").
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2017 указанные исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает, что часть помещения Общества (площадью 1 360,2 кв. м) находится в части дома по улице Преображенской, и имеет общий чердак, общие инженерные коммуникации, систему отопления, общую крышу с жилой частью дома N 76/9 по улице Ленина/Преображенская города Кирова, а при условии передачи решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 76 Компании в управление только площади дома размером 1 974 кв. м, в управление ответчику передано помещение Общества площадью 111,8 кв. м. Между Компанией и Обществом заключен договор управления только на часть площади помещения размером 111,8 кв. м.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 76 (далее - многоквартирный дом) согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.08.2009 принадлежит нежилое помещение N 1012 общей площадью 1 360,2 кв. м (листы дела 4, 42, 43, 47).
10.12.2015 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение о выборе в качестве управляющей организации многоквартирного дома - Компании (протокол от 10.12.2015 N 1 - лист дела 21).
Общество (собственник) и Компания (управляющая организация) подписали договор управления многоквартирным домом от 15.01.2016 N 19100/16 (лист дела 24).
Общество вручило Компании письмо от 19.10.2016, в котором сообщило, в частности, о разрушении несущей стены со стороны дворовой территории по ул. Преображенской в связи с отсутствием водосточной трубы и замачиванием фундаментов несущей стены, в результате чего в несущей стене имеются трещины, которые увеличиваются в размере, и просило устранить указанные недостатки, в том числе установить водосточную трубу и восстановить несущую стену со стороны дворовой территории по ул. Преображенской (лист дела 35).
09.12.2016 Общество вручило Компании письмо, в котором просило заключить договор управления с Обществом на нежилое помещение N 1012 общей площадью 1360,2 кв. м (лист дела 30).
Компания письмом от 22.12.2016 N 02-10-4254 сообщила Обществу об отсутствии оснований для заключения договора управления в отношении помещения истца площадью 1360,2 кв. м (лист дела 31).
30.01.2017 и 27.03.2017 Общество вручило Компании письма, в которых сообщало о необходимости Компании обеспечить надлежащее управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.
Полагая, что Компания уклоняется от обязанности осуществлять управление многоквартирным домом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частями 1, 1.1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частями 1, 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 1 статьи 308.3, статьей 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 70, учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, и исходил из того, что ответчик обязан осуществлять управление многоквартирным домом в той части, в которой находится помещение истца.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 44, 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым помимо прочего отнесено управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. При таком выборе управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности, собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 2, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Как следует из материалов дела (свидетельства о регистрации, технического паспорта помещения N 1012), принадлежащее Обществу помещение N 1012, полностью находится по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 76.
Следовательно, обстоятельство, на которое ссылается Компания, о том, что дом состоит из двух частей и каждая из его частей имеет соответствующий адрес: по улице Ленина или Преображенской, не изменяет правоотношений между Обществом и Компанией.
Компания является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 76, в котором находится помещение Общества.
Между Компанией (управляющая организация) и Обществом (собственник помещения в этом доме, управляемом Компанией) заключен договор управления от 15.01.2016 N 19100/16.
Поскольку истец является собственником нежилого помещения площадью 1 360,2 кв. м, ссылка на площадь помещения в размере 111,8 кв. м, содержащаяся в договоре управления от 15.01.2016 N 19100/16, на общую площадь жилых и нежилых помещений в размере 1 974 кв. м, содержащуюся в протоколе от 10.12.2015 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей организации многоквартирного дома Компании, не освобождает Компанию от выполнения обязанностей по управлению и содержанию в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 76, в котором расположено принадлежащее истцу помещение общей площадью 1 360,2 кв. м.
При рассмотрении материалов дела, в том числе письменных пояснений сторон, фотоснимков дома (листы дела 34, 117), судом апелляционной инстанции установлено, что помещение Общества находится в угловой части дома, при этом имеет адрес: ул. Ленина, 76, следовательно, дворовая часть территории дома, в котором находится нежилое помещение дома и в отношении которого Компания является управляющей организацией (ул. Ленина, 76), занимает территорию по улице Ленина и по улице Преображенской.
Данное обстоятельство установлено также исходя из адреса помещения другого собственника, а именно данное помещение имеет адрес: г. Киров, ул. Ленина, 76; согласно пояснениям сторон помещение также находится в угловой части дома; его собственник и Компания заключили договор управления (лист дела 102).
Из фотоснимков дома (лист дела 117), писем Государственной жилищной инспекции, писем Общества (листы дела 28-30, 32, 35) следует, что отсутствует водосточная труба, а также имеются повреждения несущей стены со стороны дворовой территории по ул. Преображенской части дома, непосредственно в которой находится помещение Общества.
Ответчиком не опровергнуто наличие указанных недостатков общего имущества многоквартирного дома, подтвержденных материалами дела. Из письменных ответов Компании на вышеназванные письма Общества, позиции Компании в ходе судебного разбирательства следует, что Компания отрицает наличие у нее обязанности осуществлять деятельность по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 76, в котором находится помещение N 1012, принадлежащее Обществу согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.08.2009 серии 43-АВ N 227209.
Многоквартирный дом по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 76 находится согласно лицензии Компании на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствующем реестре (лист дела 98, 99). Данное обстоятельство не опровергается ссылкой Компании на указанные сведения не только в отношении Компании.
Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о понуждении ответчика осуществлять управление многоквартирным домом по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 76, безвозмездно устранить недостатки в обслуживании дома, а именно: установить водосточные трубы и устранить повреждения несущей стены со стороны дворовой территории по улице Преображенской являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2017 по делу N А28-3392/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)