Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залития квартиры истице причинен материальный ущерб; причиной залития явилась течь радиатора отопления, находящегося в расположенной выше квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михеева С.А
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Савина А.И., Глушенко Н.О.
при секретаре Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика ТСЖ "Управдом" на решение Пряжинского районного суда РК от 09 августа 2017 года по иску А. к администрации Пряжинского городского поселения, товариществу собственников жилья "Управдом" и М.В. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика ТСЖ "Управдом" И. и К.С.А., представителя третьего лица ПАО "ТГК-1" П., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд по тем основаниям, что 22.09.2016 произошло залитие принадлежащей ей квартиры, расположенной в (.....). Залитие произошло из квартиры N (.....), расположенной этажом выше, которая находится в муниципальной собственности Пряжинского городского поселения. Причиной залития явилась течь находящегося в квартире радиатора отопления. В результате истице причинен материальный ущерб. Истица просила взыскать с ответчика ущерб в размере 73.276,21 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 11.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. и расходы по уплате госпошлины.
Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТСЖ "Управдом" и М.В. Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены М.Ю., М.И., К.А., Г.В., ПАО "ТГК-1" и ООО "ПитерПит".
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ТСЖ "Управдом" в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба 73.276,21 руб., судебные расходы в размере 11.000 руб. и возврат госпошлины в размере 2.398,29 руб. В удовлетворении иска к администрации Пряжинского городского поселения и М.В. отказал.
С решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда не согласна истица, полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку в результате залития принадлежащей ей квартиры она длительное время была вынуждена проживать в помещении со значительными повреждениями, испытывая при этом эстетические, бытовые неудобства, переживания.
С решением суда также не согласен ответчик ТСЖ "Управдом", в апелляционной жалобе его представитель указывает, что ни технической документацией на дом, ни самими собственниками квартир, находящиеся в квартирах радиаторы отопления не отнесены к общему имуществу дома, в связи с чем ответственность за причиненный заливом квартиры ущерб должна быть возложена на собственника квартиры. Также полагает, что суд неправомерно проигнорировал доводы управляющей компании о том, что прорыв радиатора отопления произошел вследствие действий третьего лица. В материалах дела имеется направленное истице письмо администрации Пряжинского городского поселения от 03.11.2016, в котором орган местного самоуправления признал свою вину и согласился возместить ущерб. Просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска к данному ответчику.
В возражениях на апелляционную жалобу истицы ТСЖ "Управдом" не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, полагая себя ненадлежащим ответчиком. В возражениях на жалобу Глава Пряжинского городского поселения считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ТСЖ "Управдом" поддержали доводы своей апелляционной жалобы. Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из материалов дела следует, что А. является собственником квартиры N (...) в д. (...) по (...). Расположенная этажом выше квартира N (...) в указанном доме принадлежит на праве собственности администрации Пряжинского городского поселения, нанимателем указанной квартиры является М.В.
Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Управдом" на основании договора от 01.01.2012 N 01-04/05.
22.09.2016 произошел залив принадлежащей истице квартиры N (...) вследствие того, что в квартире N (...) в месте стыка трубы системы отопления и радиатора отопления произошло расслабление футорки, что привело к прорыву горячей воды из системы отопления.
26.10.2016 истица обратилась в администрацию Пряжинского городского поселения с претензией о возмещении ущерба, причиненного залитием ее квартиры. Письмом от 03.11.2016 администрация приняла положительное решение о возмещении причиненного ущерба. Однако, ущерб на данный момент не возмещен.
Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определен в п. 1 ст. 290 ГК РФ, согласно которому общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Статья 36 (часть 2) ЖК РФ также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила). Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что, если оборудование находящееся в многоквартирном доме обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома. К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.
Суд первой инстанции правомерно установил, что обогревающий элемент системы отопления (батарея) в квартире N (...) не имел отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от магистральной трубы внутридомовой системы отопления.
Данное обстоятельство подтвердил сантехник ТСЖ "Управдом" Молов И.А., допрошенный судом в качестве свидетеля 23.05.2017. Об этом же сообщили в судебном заседании 19.06.2017 представитель ТСЖ "Управдом" и свидетель К.С.И.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залитие квартиры явилось следствием ненадлежащего содержания ТСЖ "Управдом" общего имущества, а именно системы отопления дома.
Согласно отчету N 04-10-1 СТ от 04.10.2016 стоимость ремонтно-строительных работ для устранения ущерба от вышеназванного залития составила 65.754 руб.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению ООО "(...)" от 08.05.2017 рыночная стоимость восстановительных работ составляет 73.276,21 руб.
Таким образом, причиненный залитием ущерб был правомерно взыскан в пользу истицы с управляющей компании в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанностей, предусмотренных законом и договором управления многоквартирным жилым домом.
В связи с изложенным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что радиаторы отопления, находящиеся в квартире, не являются общим имуществом, подлежат отклонению в связи с неправильным толкованием норм материального права по вышеуказанным основаниям.
Доводы ответчика о том, что прорыв радиатора отопления произошел вследствие действий третьего лица, противоречат представленным доказательствам. Достоверных доказательств тому, что залитие произошло по вине третьих лиц, по делу представлено не было. Представителю ТСЖ о возникновении аварийной ситуации было сообщено своевременно, однако необходимых мер для предотвращения аварии принято не было.
Третье лицо М.Ю. в судебном заседании пояснил, что 22.09.2016 он находился в кв. (...) д. (...) по ул. (...). Днем на стыке радиатора отопления в спальне началось незначительное подкапывание воды из системы отопления. О данном факте было сообщено в ТСЖ и администрацию поселения. После прибытия Главы поселения и его заместителя в квартиру, в месте подкапывания из системы отопления течь увеличивалась, а затем произошел ее прорыв, в результате чего квартира N (...) была затоплена горячей водой. В его присутствии никто никаких действий до прорыва воды из системы отопления с целью устранения течи не предпринимал.
Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку с учетом положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ, предусматривающего, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пряжинского районного суда РК от 09 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 27.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3690/2017
Требование: О возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залития квартиры истице причинен материальный ущерб; причиной залития явилась течь радиатора отопления, находящегося в расположенной выше квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. по делу N 33-3690/2017
Судья: Михеева С.А
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Савина А.И., Глушенко Н.О.
при секретаре Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика ТСЖ "Управдом" на решение Пряжинского районного суда РК от 09 августа 2017 года по иску А. к администрации Пряжинского городского поселения, товариществу собственников жилья "Управдом" и М.В. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика ТСЖ "Управдом" И. и К.С.А., представителя третьего лица ПАО "ТГК-1" П., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд по тем основаниям, что 22.09.2016 произошло залитие принадлежащей ей квартиры, расположенной в (.....). Залитие произошло из квартиры N (.....), расположенной этажом выше, которая находится в муниципальной собственности Пряжинского городского поселения. Причиной залития явилась течь находящегося в квартире радиатора отопления. В результате истице причинен материальный ущерб. Истица просила взыскать с ответчика ущерб в размере 73.276,21 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 11.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. и расходы по уплате госпошлины.
Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТСЖ "Управдом" и М.В. Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены М.Ю., М.И., К.А., Г.В., ПАО "ТГК-1" и ООО "ПитерПит".
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ТСЖ "Управдом" в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба 73.276,21 руб., судебные расходы в размере 11.000 руб. и возврат госпошлины в размере 2.398,29 руб. В удовлетворении иска к администрации Пряжинского городского поселения и М.В. отказал.
С решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда не согласна истица, полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку в результате залития принадлежащей ей квартиры она длительное время была вынуждена проживать в помещении со значительными повреждениями, испытывая при этом эстетические, бытовые неудобства, переживания.
С решением суда также не согласен ответчик ТСЖ "Управдом", в апелляционной жалобе его представитель указывает, что ни технической документацией на дом, ни самими собственниками квартир, находящиеся в квартирах радиаторы отопления не отнесены к общему имуществу дома, в связи с чем ответственность за причиненный заливом квартиры ущерб должна быть возложена на собственника квартиры. Также полагает, что суд неправомерно проигнорировал доводы управляющей компании о том, что прорыв радиатора отопления произошел вследствие действий третьего лица. В материалах дела имеется направленное истице письмо администрации Пряжинского городского поселения от 03.11.2016, в котором орган местного самоуправления признал свою вину и согласился возместить ущерб. Просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска к данному ответчику.
В возражениях на апелляционную жалобу истицы ТСЖ "Управдом" не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, полагая себя ненадлежащим ответчиком. В возражениях на жалобу Глава Пряжинского городского поселения считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ТСЖ "Управдом" поддержали доводы своей апелляционной жалобы. Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из материалов дела следует, что А. является собственником квартиры N (...) в д. (...) по (...). Расположенная этажом выше квартира N (...) в указанном доме принадлежит на праве собственности администрации Пряжинского городского поселения, нанимателем указанной квартиры является М.В.
Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Управдом" на основании договора от 01.01.2012 N 01-04/05.
22.09.2016 произошел залив принадлежащей истице квартиры N (...) вследствие того, что в квартире N (...) в месте стыка трубы системы отопления и радиатора отопления произошло расслабление футорки, что привело к прорыву горячей воды из системы отопления.
26.10.2016 истица обратилась в администрацию Пряжинского городского поселения с претензией о возмещении ущерба, причиненного залитием ее квартиры. Письмом от 03.11.2016 администрация приняла положительное решение о возмещении причиненного ущерба. Однако, ущерб на данный момент не возмещен.
Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определен в п. 1 ст. 290 ГК РФ, согласно которому общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Статья 36 (часть 2) ЖК РФ также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила). Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что, если оборудование находящееся в многоквартирном доме обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома. К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.
Суд первой инстанции правомерно установил, что обогревающий элемент системы отопления (батарея) в квартире N (...) не имел отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от магистральной трубы внутридомовой системы отопления.
Данное обстоятельство подтвердил сантехник ТСЖ "Управдом" Молов И.А., допрошенный судом в качестве свидетеля 23.05.2017. Об этом же сообщили в судебном заседании 19.06.2017 представитель ТСЖ "Управдом" и свидетель К.С.И.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залитие квартиры явилось следствием ненадлежащего содержания ТСЖ "Управдом" общего имущества, а именно системы отопления дома.
Согласно отчету N 04-10-1 СТ от 04.10.2016 стоимость ремонтно-строительных работ для устранения ущерба от вышеназванного залития составила 65.754 руб.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению ООО "(...)" от 08.05.2017 рыночная стоимость восстановительных работ составляет 73.276,21 руб.
Таким образом, причиненный залитием ущерб был правомерно взыскан в пользу истицы с управляющей компании в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанностей, предусмотренных законом и договором управления многоквартирным жилым домом.
В связи с изложенным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что радиаторы отопления, находящиеся в квартире, не являются общим имуществом, подлежат отклонению в связи с неправильным толкованием норм материального права по вышеуказанным основаниям.
Доводы ответчика о том, что прорыв радиатора отопления произошел вследствие действий третьего лица, противоречат представленным доказательствам. Достоверных доказательств тому, что залитие произошло по вине третьих лиц, по делу представлено не было. Представителю ТСЖ о возникновении аварийной ситуации было сообщено своевременно, однако необходимых мер для предотвращения аварии принято не было.
Третье лицо М.Ю. в судебном заседании пояснил, что 22.09.2016 он находился в кв. (...) д. (...) по ул. (...). Днем на стыке радиатора отопления в спальне началось незначительное подкапывание воды из системы отопления. О данном факте было сообщено в ТСЖ и администрацию поселения. После прибытия Главы поселения и его заместителя в квартиру, в месте подкапывания из системы отопления течь увеличивалась, а затем произошел ее прорыв, в результате чего квартира N (...) была затоплена горячей водой. В его присутствии никто никаких действий до прорыва воды из системы отопления с целью устранения течи не предпринимал.
Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку с учетом положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ, предусматривающего, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пряжинского районного суда РК от 09 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)