Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 28.12.2015 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Е. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец Е. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб. *** коп., расходы по составлению отчета по оценке ущерба в размере *** руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 03.06.2014 г. в квартире, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: ***, произошел пожар, в результате тушения которого, в нижерасположенную квартиру N ***, собственником которой является истец, произошел залив водой. Ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке отказался.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Е. ущерб в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 03.06.2014 г. в трехкомнатной коммунальной квартире N ***, расположенной по адресу: ***, произошел пожар, в результате тушения которого пролит потолок квартиры N *** по вышеуказанному адресу.
По факту пожара Отделом надзорной деятельности Управления СВАО ГУ МЧС России по г. Москве проведена проверка, в ходе которой установлено, что наибольшие термические повреждения находятся в средней комнате квартиры N ***, в которой проживает ответчик С. со своей семьей. В момент пожара в этой комнате никого не было. В дальней комнате спала временно проживающая в данной квартире Н*** Т.В., которая успела выбраться на улицу через окно, при пожаре она не пострадала. Пожарные прибыли на место происшествия в *** час. *** мин., пожар был в средней комнате квартиры. В *** час. *** мин. пожар ликвидирован.
По заключению специалиста отдела по исследованию пожаров и судебных экспертиз ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве установить вид и природу образования источника зажигания и причины пожара не представляется возможным. По мнению специалиста, источником зажигания мог послужить один из следующих источников: 1) тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы в электрической схеме квартиры или в электротехнической схеме устройств, расположенных в зоне очага пожара; 2) малокалорийный источник тепла в виде тлеющего (не потушенного) табачного изделия; 3) открытый источник огня в виде пламени спички, зажигалки, свечи или другого равного им по мощности источника.
По результатам проверки 22.07.2014 г. в возбуждении уголовного дела отказано.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции также установил, что нанимателем двухкомнатной квартиры N *** по адресу: *** является истец Е., <...> года рождения, с которой совместно зарегистрированы: дочь П*** М.Ю., *** года рождения, сын Е*** А.В., *** года рождения, внуки: П*** Д.С., *** года рождения, Е*** В.А., *** года рождения, Е*** М.А., *** года рождения.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил того, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, а не из другой квартиры, залив квартиры произошел в связи с неисполнением ответчиками своей обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, предусмотренной ст. 30 ЖК РФ, суд установил причинно-следственную связь между произошедшим пожаром, его тушением и последующим заливом квартиры истца. Доказательств, освобождающих ответчиков от ответственности перед истцами, суду не представлено.
Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, суд первой инстанции руководствовался отчетом об оценке стоимости ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры истца, составленному ООО "МДК СЮРВЕЙ", согласно которому общий ущерб составил *** руб. *** коп., где ущерб, причиненный отделке квартиры составил *** руб. *** коп, а ущерб, причиненный имуществу квартиры, составил *** руб. *** коп.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика сумму материального ущерба в размере *** руб. *** коп., включив в данную сумму, понесенные истцом расходы в сумме *** руб. за услуги по оценке ущерба, расходы истца на оплату почтовых услуг с целью вызова ответчика на осмотр имущества и отделки поврежденной квартиры в размере *** руб. *** коп., взыскал на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
При этом, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на вынос, перенос, частичную разборку мебели в размере *** руб., расходов за вынос мусора в размере *** руб., расходов на заказ контейнера для вывоза мусора в размере *** руб., расходов на уборку помещений в размере *** руб., признав, что данные расходы не связаны с произошедшим заливом.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Доводы заявителя являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе и причинении ущерба квартире истца, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 N 4Г-0015/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. N 4г/4-15/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 28.12.2015 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Е. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец Е. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб. *** коп., расходы по составлению отчета по оценке ущерба в размере *** руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 03.06.2014 г. в квартире, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: ***, произошел пожар, в результате тушения которого, в нижерасположенную квартиру N ***, собственником которой является истец, произошел залив водой. Ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке отказался.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Е. ущерб в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 03.06.2014 г. в трехкомнатной коммунальной квартире N ***, расположенной по адресу: ***, произошел пожар, в результате тушения которого пролит потолок квартиры N *** по вышеуказанному адресу.
По факту пожара Отделом надзорной деятельности Управления СВАО ГУ МЧС России по г. Москве проведена проверка, в ходе которой установлено, что наибольшие термические повреждения находятся в средней комнате квартиры N ***, в которой проживает ответчик С. со своей семьей. В момент пожара в этой комнате никого не было. В дальней комнате спала временно проживающая в данной квартире Н*** Т.В., которая успела выбраться на улицу через окно, при пожаре она не пострадала. Пожарные прибыли на место происшествия в *** час. *** мин., пожар был в средней комнате квартиры. В *** час. *** мин. пожар ликвидирован.
По заключению специалиста отдела по исследованию пожаров и судебных экспертиз ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве установить вид и природу образования источника зажигания и причины пожара не представляется возможным. По мнению специалиста, источником зажигания мог послужить один из следующих источников: 1) тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы в электрической схеме квартиры или в электротехнической схеме устройств, расположенных в зоне очага пожара; 2) малокалорийный источник тепла в виде тлеющего (не потушенного) табачного изделия; 3) открытый источник огня в виде пламени спички, зажигалки, свечи или другого равного им по мощности источника.
По результатам проверки 22.07.2014 г. в возбуждении уголовного дела отказано.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции также установил, что нанимателем двухкомнатной квартиры N *** по адресу: *** является истец Е., <...> года рождения, с которой совместно зарегистрированы: дочь П*** М.Ю., *** года рождения, сын Е*** А.В., *** года рождения, внуки: П*** Д.С., *** года рождения, Е*** В.А., *** года рождения, Е*** М.А., *** года рождения.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил того, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, а не из другой квартиры, залив квартиры произошел в связи с неисполнением ответчиками своей обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, предусмотренной ст. 30 ЖК РФ, суд установил причинно-следственную связь между произошедшим пожаром, его тушением и последующим заливом квартиры истца. Доказательств, освобождающих ответчиков от ответственности перед истцами, суду не представлено.
Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, суд первой инстанции руководствовался отчетом об оценке стоимости ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры истца, составленному ООО "МДК СЮРВЕЙ", согласно которому общий ущерб составил *** руб. *** коп., где ущерб, причиненный отделке квартиры составил *** руб. *** коп, а ущерб, причиненный имуществу квартиры, составил *** руб. *** коп.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика сумму материального ущерба в размере *** руб. *** коп., включив в данную сумму, понесенные истцом расходы в сумме *** руб. за услуги по оценке ущерба, расходы истца на оплату почтовых услуг с целью вызова ответчика на осмотр имущества и отделки поврежденной квартиры в размере *** руб. *** коп., взыскал на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
При этом, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на вынос, перенос, частичную разборку мебели в размере *** руб., расходов за вынос мусора в размере *** руб., расходов на заказ контейнера для вывоза мусора в размере *** руб., расходов на уборку помещений в размере *** руб., признав, что данные расходы не связаны с произошедшим заливом.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Доводы заявителя являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе и причинении ущерба квартире истца, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)