Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.
судей Донцова П.В.
Семенюта Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.
при участии:
- от ООО "Курская управляющая домовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2016 по делу N А35-11491/2015 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" (далее - Общество, ООО "КУДК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС по Курской области, административный орган) о назначении административного наказания по делу N 04-02-50-2015 от 03.12.2015.
Решением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КУДК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Указывает, на возможность применения положений о малозначительности.
В судебное заседание лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.07.2012 за ОРГН 1124632010205, ИНН 4632166720.
УФАС по Курской области в связи с поступлением заявлений гражданина Синичкина А.Н. и гражданки Барыбиной Н.М. с жалобами на выставление двойных квитанций на оплату электрической энергии, в целях всесторонней оценки сведений, изложенных в данных заявлениях, и принятия по нем решения, письмом от 16.09.2015 у ООО "Курская управляющая домовая компания" была затребована следующая документированная информация:
- - устав ООО "Курская управляющая домовая компания";
- -свидетельство о государственной регистрации ООО "Курская управляющая домовая компания";
- - документы, в соответствии с которыми ООО "Курская управляющая домовая компания" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 48а по проспекту Ленинского Комсомола г. Курска;
- -действующий договор энергоснабжения с приложениями и дополнениями, в соответствии с которым осуществляется электроснабжение многоквартирного жилого дома N 48а по проспекту Ленинского Комсомола г. Курска;
- - документы, на основании которых ООО "Курская управляющая домовая компания" производит начисление платы за оказанные услуги по энергоснабжению жилому дому N 48а по проспекту Ленинского Комсомола г. Курска за период с 01.02.2015 г. по 31.07.2015 г.;
- - сведения о наличии в многоквартирном жилом доме N 48а по проспекту Ленинского Комсомола общедомового прибора учета электрической энергии с приложением актов первичного и повторного допуска в эксплуатацию;
- - сведения о наличии у гражданки Синичкиной Н.А., допущенного в эксплуатацию индивидуального прибора электрической энергии, с приложением подтверждающих документов;
- - сведения о представленных гражданкой Синичкиной Н.А., о показаниях индивидуального прибора учета электрической энергии с приложением подтверждающих документов;
- - сведения о наличии у гражданки Синичкиной Н.А., задолженности за потребленную в период с 01.02.2015 по 31.07.2015 г. электроэнергию с приложением подтверждающих документов;
- - счета за услуги по электроснабжению, выставленные гр-ке Синичкиной Н.А., в период с 01.02.2015 г. по 31.07.2015;
- - письменное пояснение о причинах отсутствия договора энергоснабжения между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "Курская управляющая домовая компания" в отношении многоквартирного жилого дома N 48а по проспекту Ленинского Комсомола г. Курска в период с 01.02.2015 по 31.07.2015 со ссылками на нормативные правовые акты и приложением подтверждающих документов;
- - письменное пояснение о причинах двойного выставления квитанций АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "Курская управляющая домовая компания" за услуги по электроснабжению жильцов многоквартирного жилого дома N 48а по проспекту Ленинского Комсомола г. Курска в период с 01.02.2015 по 31.07.2015, со ссылками на нормативные правовые акты и приложением подтверждающих документов;
- - иные документы, имеющие существенное значение для принятия антимонопольным органом решения по заявлению гражданина Синичкина А.Н. и гражданки Барыбиной Н.М.
Таким образом, ООО "Курская управляющая домовая компания" было обязано по требованию Курского УФАС России представить в срок до 30.09.2015 запрошенную документированную информацию.
Однако документированная информация, запрошенная письмом от 16.09.2015, в установленный срок (до 30.09.2015) в УФАС по Курской области представлена не была, и была представлена частично только 20.10.2015 при составлении протокола N 04-02-50-2015 (письмо вх. N 5545).
В полном объеме информация, запрошенная письмом от 16.09.2015 была представлена ООО "КУДК" в УФАС по Курской области лишь 21.12.2015, во исполнение представления Курского УФАС России об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 03.12.2015.
Непредставление ООО "КУДК" запрошенной информации по требованию послужило поводом к составлению УФАС по Курской области в присутствии защитника ООО "КУДК" протокола об административном правонарушении в отношении ООО "КУДК" N 04-02-50-2015 от 20.10.2015.
21.10.2015 УФАС по Курской области вынесено определение N 04-02-50-2015 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
Определением от 02.11.2015 срок рассмотрения дела об административном правонарушении был продлен, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 19.11.2015.
Определением от 19.11.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 03.12.2015.
03.12.2015, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении N 04-02-50-2015, должностным лицом УФАС по Курской области вынесено постановление N 04-02-50-2015, которым ООО "КУДК" было привлечено к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде 50000 рублей штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, ООО "КУДК" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения выступает порядок предоставления необходимой антимонопольному органу информации.
С объективной стороны данное правонарушение характеризуется тем, что виновное лицо проявляет бездействие по отношению к исполнению законных требований антимонопольного органа.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
Федеральный закон РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:
1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;
2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
В силу п. 11 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства, в том числе коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Данному праву корреспондирует установленная ч. 1 ст. 25 Закона N 135-ФЗ обязанность представления (в том числе коммерческими организациями) в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимых антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документов, объяснений, информации в письменной и устной форме (в том числе информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.
В силу статьи 25 Закона N 135-ФЗ запросы антимонопольного органа обязательны для исполнения вне зависимости от их мотивации. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их предоставления определятся антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.
В данном случае общество, на запрос от 16.09.2015 N 4000 антимонопольного органа относительно документов по рассмотрению жалоб потребителей коммунальных услуг, указанных документов не представило, письменного ходатайства о продлении срока представления запрошенной информации не направило.
Частично запрошенная УФАС по Курской области информация была представлена ООО "КУДК" при составлении протокола об административном правонарушении 20.10.2015, т.е. почти через месяц после истечения указанного в запросе срока и не содержит сведений о невозможности представления всего объема запрошенных документов в силу объективных или иных причин, как не содержит и ходатайств о продлении срока или отсрочке предоставления непредоставленной документированной информации.
Требование антимонопольного органа о предоставлении информации и документов от 16.09.2015 было исполнено ООО "КУДК" только 21.12.2015, то есть почти через три месяца после истечения срока (30.09.2015), указанного в запросе УФАС по Курской области.
Суд учитывает, что ООО "КУДК" имело возможность и было обязано представить документы, запрошенные антимонопольным органом в полном объеме.
При отсутствии запрашиваемых сведений или документов ООО "Курская управляющая домовая компания" необходимо было письменно сообщить об этом в уполномоченный орган, а также указать причины невозможности их представления и предполагаемое лицо или орган, у которого эти документы могут быть получены, с учетом того, что срок подготовки ответа на запрос УФАС по Курской области составлял 2 недели, однако не сделало этого.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с непредставлением запрошенных документов и информации УФАС сделан правильный вывод о наличии в бездействии проверяемого субъекта события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса.
Событие правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении N 04-02-50-2015 от 20.10.2015, постановлением о привлечении к административной ответственности N 04-02-50-2015 от 03.12.2015 и не оспаривается заявителем.
Административный штраф в размере 50 000 рублей назначен Обществу в пределах минимальной санкции ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
Постановление от 03.12.2015 N 04-02-50-2015 принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности антимонопольным органом соблюдена.
Обстоятельств исключающих вину не установлено.
Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.
В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения обществом обязательных для исполнения требований антимонопольного органа, а напротив, указывают на ненадлежащее соблюдение и исполнение обществом возложенных на него обязанностей, на пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих обязанностей, а также препятствование антимонопольному органу в реализации его полномочий.
Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, ООО "КУДК" не представило.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания его малозначительным отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом вышеназванных обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2016 по делу N А35-11491/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 19АП-2427/2016 ПО ДЕЛУ N А35-11491/2015
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N А35-11491/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.
судей Донцова П.В.
Семенюта Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.
при участии:
- от ООО "Курская управляющая домовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2016 по делу N А35-11491/2015 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" (далее - Общество, ООО "КУДК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС по Курской области, административный орган) о назначении административного наказания по делу N 04-02-50-2015 от 03.12.2015.
Решением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КУДК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Указывает, на возможность применения положений о малозначительности.
В судебное заседание лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.07.2012 за ОРГН 1124632010205, ИНН 4632166720.
УФАС по Курской области в связи с поступлением заявлений гражданина Синичкина А.Н. и гражданки Барыбиной Н.М. с жалобами на выставление двойных квитанций на оплату электрической энергии, в целях всесторонней оценки сведений, изложенных в данных заявлениях, и принятия по нем решения, письмом от 16.09.2015 у ООО "Курская управляющая домовая компания" была затребована следующая документированная информация:
- - устав ООО "Курская управляющая домовая компания";
- -свидетельство о государственной регистрации ООО "Курская управляющая домовая компания";
- - документы, в соответствии с которыми ООО "Курская управляющая домовая компания" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 48а по проспекту Ленинского Комсомола г. Курска;
- -действующий договор энергоснабжения с приложениями и дополнениями, в соответствии с которым осуществляется электроснабжение многоквартирного жилого дома N 48а по проспекту Ленинского Комсомола г. Курска;
- - документы, на основании которых ООО "Курская управляющая домовая компания" производит начисление платы за оказанные услуги по энергоснабжению жилому дому N 48а по проспекту Ленинского Комсомола г. Курска за период с 01.02.2015 г. по 31.07.2015 г.;
- - сведения о наличии в многоквартирном жилом доме N 48а по проспекту Ленинского Комсомола общедомового прибора учета электрической энергии с приложением актов первичного и повторного допуска в эксплуатацию;
- - сведения о наличии у гражданки Синичкиной Н.А., допущенного в эксплуатацию индивидуального прибора электрической энергии, с приложением подтверждающих документов;
- - сведения о представленных гражданкой Синичкиной Н.А., о показаниях индивидуального прибора учета электрической энергии с приложением подтверждающих документов;
- - сведения о наличии у гражданки Синичкиной Н.А., задолженности за потребленную в период с 01.02.2015 по 31.07.2015 г. электроэнергию с приложением подтверждающих документов;
- - счета за услуги по электроснабжению, выставленные гр-ке Синичкиной Н.А., в период с 01.02.2015 г. по 31.07.2015;
- - письменное пояснение о причинах отсутствия договора энергоснабжения между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "Курская управляющая домовая компания" в отношении многоквартирного жилого дома N 48а по проспекту Ленинского Комсомола г. Курска в период с 01.02.2015 по 31.07.2015 со ссылками на нормативные правовые акты и приложением подтверждающих документов;
- - письменное пояснение о причинах двойного выставления квитанций АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "Курская управляющая домовая компания" за услуги по электроснабжению жильцов многоквартирного жилого дома N 48а по проспекту Ленинского Комсомола г. Курска в период с 01.02.2015 по 31.07.2015, со ссылками на нормативные правовые акты и приложением подтверждающих документов;
- - иные документы, имеющие существенное значение для принятия антимонопольным органом решения по заявлению гражданина Синичкина А.Н. и гражданки Барыбиной Н.М.
Таким образом, ООО "Курская управляющая домовая компания" было обязано по требованию Курского УФАС России представить в срок до 30.09.2015 запрошенную документированную информацию.
Однако документированная информация, запрошенная письмом от 16.09.2015, в установленный срок (до 30.09.2015) в УФАС по Курской области представлена не была, и была представлена частично только 20.10.2015 при составлении протокола N 04-02-50-2015 (письмо вх. N 5545).
В полном объеме информация, запрошенная письмом от 16.09.2015 была представлена ООО "КУДК" в УФАС по Курской области лишь 21.12.2015, во исполнение представления Курского УФАС России об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 03.12.2015.
Непредставление ООО "КУДК" запрошенной информации по требованию послужило поводом к составлению УФАС по Курской области в присутствии защитника ООО "КУДК" протокола об административном правонарушении в отношении ООО "КУДК" N 04-02-50-2015 от 20.10.2015.
21.10.2015 УФАС по Курской области вынесено определение N 04-02-50-2015 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
Определением от 02.11.2015 срок рассмотрения дела об административном правонарушении был продлен, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 19.11.2015.
Определением от 19.11.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 03.12.2015.
03.12.2015, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении N 04-02-50-2015, должностным лицом УФАС по Курской области вынесено постановление N 04-02-50-2015, которым ООО "КУДК" было привлечено к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде 50000 рублей штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, ООО "КУДК" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения выступает порядок предоставления необходимой антимонопольному органу информации.
С объективной стороны данное правонарушение характеризуется тем, что виновное лицо проявляет бездействие по отношению к исполнению законных требований антимонопольного органа.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
Федеральный закон РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:
1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;
2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
В силу п. 11 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства, в том числе коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Данному праву корреспондирует установленная ч. 1 ст. 25 Закона N 135-ФЗ обязанность представления (в том числе коммерческими организациями) в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимых антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документов, объяснений, информации в письменной и устной форме (в том числе информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.
В силу статьи 25 Закона N 135-ФЗ запросы антимонопольного органа обязательны для исполнения вне зависимости от их мотивации. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их предоставления определятся антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.
В данном случае общество, на запрос от 16.09.2015 N 4000 антимонопольного органа относительно документов по рассмотрению жалоб потребителей коммунальных услуг, указанных документов не представило, письменного ходатайства о продлении срока представления запрошенной информации не направило.
Частично запрошенная УФАС по Курской области информация была представлена ООО "КУДК" при составлении протокола об административном правонарушении 20.10.2015, т.е. почти через месяц после истечения указанного в запросе срока и не содержит сведений о невозможности представления всего объема запрошенных документов в силу объективных или иных причин, как не содержит и ходатайств о продлении срока или отсрочке предоставления непредоставленной документированной информации.
Требование антимонопольного органа о предоставлении информации и документов от 16.09.2015 было исполнено ООО "КУДК" только 21.12.2015, то есть почти через три месяца после истечения срока (30.09.2015), указанного в запросе УФАС по Курской области.
Суд учитывает, что ООО "КУДК" имело возможность и было обязано представить документы, запрошенные антимонопольным органом в полном объеме.
При отсутствии запрашиваемых сведений или документов ООО "Курская управляющая домовая компания" необходимо было письменно сообщить об этом в уполномоченный орган, а также указать причины невозможности их представления и предполагаемое лицо или орган, у которого эти документы могут быть получены, с учетом того, что срок подготовки ответа на запрос УФАС по Курской области составлял 2 недели, однако не сделало этого.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с непредставлением запрошенных документов и информации УФАС сделан правильный вывод о наличии в бездействии проверяемого субъекта события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса.
Событие правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении N 04-02-50-2015 от 20.10.2015, постановлением о привлечении к административной ответственности N 04-02-50-2015 от 03.12.2015 и не оспаривается заявителем.
Административный штраф в размере 50 000 рублей назначен Обществу в пределах минимальной санкции ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
Постановление от 03.12.2015 N 04-02-50-2015 принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности антимонопольным органом соблюдена.
Обстоятельств исключающих вину не установлено.
Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.
В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения обществом обязательных для исполнения требований антимонопольного органа, а напротив, указывают на ненадлежащее соблюдение и исполнение обществом возложенных на него обязанностей, на пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих обязанностей, а также препятствование антимонопольному органу в реализации его полномочий.
Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, ООО "КУДК" не представило.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания его малозначительным отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом вышеназванных обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2016 по делу N А35-11491/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)