Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала, что наниматель и члены его семьи производят оплату жилищно-коммунальных услуг несвоевременно и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хабарова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Деменевой Л.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭМП-Эльмаш" к Е.Б., И., Е.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,
по апелляционной жалобе ответчика Е.Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя истца К. по доверенности от <...>, судебная коллегия
ООО "Управляющая компания РЭМП-Эльмаш" обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями и просило взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 119546 руб. 72 коп., пени в сумме 15316 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3897 руб. 26 коп.
В обоснование иска указано, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...> Е.Б. Кроме нанимателя в указанной квартире зарегистрированы члены семьи нанимателя И., Е.Е., а также несовершеннолетние Х.Д.К., И.С.Д., Х.М.К., Е.М.Е. Жилой дом находиться на обслуживании ООО "УК РЭМП-Эльмаш", которое добросовестно исполняет свои обязанности, однако ответчики производят оплату жилищно-коммунальных не своевременно и не в полном объеме в результате чего у них возникла задолженность.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснила, что задолженность образовалась в период с <...> по <...>. В спорном жилом помещении установлены индивидуальные приборы учета коммунальных услуг. Е.Б. в управляющую компанию с заявлением о перерасчете в связи с не проживанием в квартире не обращался.
Ответчик Е.Б. и его представитель просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, несмотря на то, что ответчик является нанимателем жилого помещения, он не обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку в квартире он фактически не проживает, договор социального найма, а также договор управления с ним не заключен.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Е.Б. в пользу ООО "УК РЭМП-Эльмаш" взыскана задолженность за период с 01.08.2013 по 31.03.2016 по оплате за содержание жилья в сумме 27503 руб. 04 коп., пени за просрочку оплаты 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1017 руб. 22 коп. С И., Е.Е. солидарно за период с 01.08.2013 по 31.03.2016 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 85346 руб. 23 коп., пени в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2880 руб. 04 коп.
Ответчик Е.Б. с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Судом неверно были применены нормы материального права. Ответчик считает, что поскольку с ним не был заключен договор социального найма, на него не могут быть возложены обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренные п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, задолженность подлежит взысканию с собственника квартиры Администрации г. Екатеринбурга. Ответчик в квартире вынужденно не проживает с 1997 и фактически нанимателем квартиры являются лица, проживающие в ней. Договор управления с ним не заключался и никаких обязательств по его исполнению ответчик не несет. Более того, истцом не представлен расчет задолженности. Исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку в материалах дела отсутствует полный текст устава.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указала на законность и обоснованность решения, просила его оставить без удовлетворения.
Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены путем направления почтового извещения по всем адресам, имеющимся в материалах дела, представитель ответчика Е.Б. - К.В.Е. извещен посредством СМС-извещения 03.08.2017
Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязанность по своевременному внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на нанимателя жилого помещения и членов его семьи на основании п. 5 ч. 3 ст. 67 и ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации
Судом установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...> является Е.Б.
В квартире зарегистрированы и проживают И., Е.Е., а также несовершеннолетние дети.
ООО "УК РЭМП-Эльмаш" осуществляет обязанности по управлению, учету, технической эксплуатации жилого фонда, в том дома, в котором зарегистрированы ответчики.
Согласно представленной выписке из лицевого счета, задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 119546 руб. 72 коп., пени в сумме 15316 руб. 12 коп.
Ответчиком в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия указанной задолженности либо частичного ее погашения не представлено.
Ответчиком сумма задолженности не оспаривается, какие-либо расчеты задолженности, опровергающие представленную стороной истца выписку по счету, не представлены.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ч. 1 ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ранее принятым решением суда от 23.12.2013 отказано в признании Е.Б. утратившим право пользования жилым помещением, в отношении которого образовалась задолженность, решением установлено, что ответчик Е.Б. фактически с 1997 года в квартире не проживает в связи с вынужденным выездом, согласно пояснений представителя истца в квартире установлены приборы учета коммунальных услуг, суд обоснованно пришел к выводу, что с ответчика Е.Б. подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание жилья за период с 01.08.2013 по 31.03.2016, путем арифметического расчета определил ко взысканию с ответчика Е.Б. в пользу истца 27503 руб. 04 коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, арифметический расчет судебной коллегией проверен и является верным.
То обстоятельство, что Е.Б. в квартире не проживает, не освобождает его от несения расходов по содержанию имущества, переданного ему в пользование на основании ордера, который согласно действующему на тот момент законодательству являлся единым правоустанавливающим документом, свидетельствующим о законности вселения и пользования жилым помещением.
Не обращение ответчиков в Администрацию г. Екатеринбурга для заключения договора социального найма не может являться основанием для освобождения ответчика Е.Б. от оплаты расходов за содержание жилья, а лиц зарегистрированных в жилом помещении и проживающих в нем от обязанности по оплате коммунальных услуг, принимая во внимание, что ранее принятым решением установлено, что Е.Б. от права пользования квартирой не отказывался.
Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Иными лицами, участвующими в деле решение суда не обжалуется, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Е.Б. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15026/2017
Требование: О солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала, что наниматель и члены его семьи производят оплату жилищно-коммунальных услуг несвоевременно и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. по делу N 33-15026/2017
Судья Хабарова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Деменевой Л.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭМП-Эльмаш" к Е.Б., И., Е.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,
по апелляционной жалобе ответчика Е.Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя истца К. по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания РЭМП-Эльмаш" обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями и просило взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 119546 руб. 72 коп., пени в сумме 15316 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3897 руб. 26 коп.
В обоснование иска указано, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...> Е.Б. Кроме нанимателя в указанной квартире зарегистрированы члены семьи нанимателя И., Е.Е., а также несовершеннолетние Х.Д.К., И.С.Д., Х.М.К., Е.М.Е. Жилой дом находиться на обслуживании ООО "УК РЭМП-Эльмаш", которое добросовестно исполняет свои обязанности, однако ответчики производят оплату жилищно-коммунальных не своевременно и не в полном объеме в результате чего у них возникла задолженность.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснила, что задолженность образовалась в период с <...> по <...>. В спорном жилом помещении установлены индивидуальные приборы учета коммунальных услуг. Е.Б. в управляющую компанию с заявлением о перерасчете в связи с не проживанием в квартире не обращался.
Ответчик Е.Б. и его представитель просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, несмотря на то, что ответчик является нанимателем жилого помещения, он не обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку в квартире он фактически не проживает, договор социального найма, а также договор управления с ним не заключен.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Е.Б. в пользу ООО "УК РЭМП-Эльмаш" взыскана задолженность за период с 01.08.2013 по 31.03.2016 по оплате за содержание жилья в сумме 27503 руб. 04 коп., пени за просрочку оплаты 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1017 руб. 22 коп. С И., Е.Е. солидарно за период с 01.08.2013 по 31.03.2016 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 85346 руб. 23 коп., пени в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2880 руб. 04 коп.
Ответчик Е.Б. с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Судом неверно были применены нормы материального права. Ответчик считает, что поскольку с ним не был заключен договор социального найма, на него не могут быть возложены обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренные п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, задолженность подлежит взысканию с собственника квартиры Администрации г. Екатеринбурга. Ответчик в квартире вынужденно не проживает с 1997 и фактически нанимателем квартиры являются лица, проживающие в ней. Договор управления с ним не заключался и никаких обязательств по его исполнению ответчик не несет. Более того, истцом не представлен расчет задолженности. Исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку в материалах дела отсутствует полный текст устава.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указала на законность и обоснованность решения, просила его оставить без удовлетворения.
Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены путем направления почтового извещения по всем адресам, имеющимся в материалах дела, представитель ответчика Е.Б. - К.В.Е. извещен посредством СМС-извещения 03.08.2017
Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязанность по своевременному внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на нанимателя жилого помещения и членов его семьи на основании п. 5 ч. 3 ст. 67 и ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации
Судом установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...> является Е.Б.
В квартире зарегистрированы и проживают И., Е.Е., а также несовершеннолетние дети.
ООО "УК РЭМП-Эльмаш" осуществляет обязанности по управлению, учету, технической эксплуатации жилого фонда, в том дома, в котором зарегистрированы ответчики.
Согласно представленной выписке из лицевого счета, задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 119546 руб. 72 коп., пени в сумме 15316 руб. 12 коп.
Ответчиком в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия указанной задолженности либо частичного ее погашения не представлено.
Ответчиком сумма задолженности не оспаривается, какие-либо расчеты задолженности, опровергающие представленную стороной истца выписку по счету, не представлены.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ч. 1 ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ранее принятым решением суда от 23.12.2013 отказано в признании Е.Б. утратившим право пользования жилым помещением, в отношении которого образовалась задолженность, решением установлено, что ответчик Е.Б. фактически с 1997 года в квартире не проживает в связи с вынужденным выездом, согласно пояснений представителя истца в квартире установлены приборы учета коммунальных услуг, суд обоснованно пришел к выводу, что с ответчика Е.Б. подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание жилья за период с 01.08.2013 по 31.03.2016, путем арифметического расчета определил ко взысканию с ответчика Е.Б. в пользу истца 27503 руб. 04 коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, арифметический расчет судебной коллегией проверен и является верным.
То обстоятельство, что Е.Б. в квартире не проживает, не освобождает его от несения расходов по содержанию имущества, переданного ему в пользование на основании ордера, который согласно действующему на тот момент законодательству являлся единым правоустанавливающим документом, свидетельствующим о законности вселения и пользования жилым помещением.
Не обращение ответчиков в Администрацию г. Екатеринбурга для заключения договора социального найма не может являться основанием для освобождения ответчика Е.Б. от оплаты расходов за содержание жилья, а лиц зарегистрированных в жилом помещении и проживающих в нем от обязанности по оплате коммунальных услуг, принимая во внимание, что ранее принятым решением установлено, что Е.Б. от права пользования квартирой не отказывался.
Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Иными лицами, участвующими в деле решение суда не обжалуется, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Е.Б. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Г.Г.БУРМАТОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)