Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27938/2017

Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда, штрафа.

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-27938/2017


Судья: ФИО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- - иск фио, фио к наименование организации о защите прав потребителей: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично;
- - взыскать с наименование организации в пользу фио, фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма в равных долях;
- - взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,
установила:

Истцы фио, фио обратились в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации о защите прав потребителей, в котором просили взыскать с ответчика в равных долях неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 281/Т-24 от дата, по условиям которого ответчик обязался передать истцам двухкомнатную квартиру в секции N 1, этаж 8, с проектным номером 24, проектной площадью 62,7 кв. м, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес. Согласно условиям договора, срок передачи квартиры - не позднее дата. Истцы свои финансовые обязательства по договору выполнили полностью, внеся ответчику сумму в размере стоимости квартиры - сумма. Квартира передана истцам с просрочкой в 202 дня, в связи с чем, истцы просили взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства.
Истец фио, представитель истцов фио, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, пояснила, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от дата. Согласно п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата N 281/Т-24 предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома дата. Указанный предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома продлен согласно разрешению на строительство до дата. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию дата. Таким образом, ответчик, передав квартиру дата, исполнил предусмотренное указанным договором обязательство о передаче квартиры в течение трех месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит наименование организации в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что постановленные ко взысканию с ответчика в пользу истцов суммы неустойки, морального вреда и штрафа являются необоснованно завышенными.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации - фио явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истцов фио, фио - фио в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио, фио и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 281/Т-24, в соответствии с условиями которого, наименование организации обязался передать истцам двухкомнатную квартиру, расположенную в секции N 1 этаж 8 с проектным номером 24, площадью 62,7 кв. м, расположенную в строящемся многоэтажном многоквартирном доме по строительному адресу: адрес.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - дата.
Из пункта 4.2 следует, что объект передается участникам после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по подписанному сторонами акту приема-передачи.
Из пункта 6.2.1 Договора усматривается, что застройщик принимает на себя обязательство в срок не позднее трех месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатации, при условии выполнения в полном объеме участниками всех своих обязательств по настоящему договору, передать участникам объект по подписанному сторонами акту приема-передачи объекта.
В соответствии с разрешением на строительство N RU телефон-14 срок его действия установлен до дата, в дальнейшем действие разрешения продлено до дата.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-телефон получено дата.
Квартира передана истцам дата, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
Из материалов дела также усматривается, что дата в адрес истцов было направлено сообщение о продлении срока разрешения на строительство.
Поскольку в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участникам в срок по акту приема-передачи, квартира передана не была, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцам, в связи с чем правильно счел взыскать неустойку за период с дата по дата.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд оценил представленный стороной истцами расчет, произведенный в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и фактическими обстоятельствами дела, согласно которому неустойка за указанный период составила сумма, и применил положения ст. 333 ГК РФ, учтя период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, размер неустойки счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив до сумма.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.
Оснований для уменьшения размера неустойки по доводам жалобы стороны ответчика судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере сумма в равных долях, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для уменьшения размера присужденной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы наименование организации, полагает взысканный размер компенсации обоснованным, а доводы жалобы в данной части не подлежащими удовлетворению.
Обоснованным судебная коллегия полагает вывод суда о снижении с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях штрафа до сумма.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является необоснованно завышенным, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Также в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.
В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации в лице представителя фио - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)