Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Крищук Я.Г.,
при участии в судебном заседании:
от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Каневская А.С. - представитель по доверенности от 02.10.2014 N 0611/29/176-14,
от товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмское" - Азарян О.А. - представитель по доверенности от 01.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2016 года по делу N А57-29517/2015, судья М.Е. Медникова, по иску товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмское" (ОГРН 1056405014390), г. Саратов,
к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767), г. Санкт-Петербург, в лице филиала в г. Саратове,
о взыскании 55 864 руб. 76 коп.,
и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767), г. Санкт-Петербург,
к товариществу собственников жилья "Усть-Курдюмское" (ОГРН 1056405014390), г. Саратов
о признании договора N 815-11/1265 от 29.11.2011 недействительным,
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья "Усть-Курдюмское" с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в г. Саратове о взыскании задолженности по договору N 815-11/1265 от 29.11.2011 в сумме 137 164 руб. 76 коп.
Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось со встречным иском к товариществу собственников жилья "Усть-Курдюмское" о признании договора N 815-11/1265 от 29.11.2011 недействительным.
13.04.2016 г. представитель ТСЖ "Усть-Курдюмское" уменьшил размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 55 864 руб. 76 коп. Суд принял уменьшение размера исковых требований.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2016 года с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу ТСЖ "Усть-Курдюмское" взыскана сумма задолженности по договору N 815-11/1265 от 29.11.2011 размере 55 864 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2235 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
ТСЖ "Усть-Курдюмское" возвращена из Федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 2280 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.
Представитель ПАО "Ростелеком" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмское" просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в качестве способа управления многоквартирными домами по ул. Усть-Курдюмская 7А, Усть-Курдюмская 7Б, ул. Усть-Курдюмская 7, Шевыревская 2А собственниками домов была определена форма управления в виде ТСЖ "Усть-Курдюмское", что подтверждается Протоколом N 1 общего собрания собственников от 20.03.2005.
29.11.2011 между ТСЖ "Усть-Курдюмское" (Исполнитель) и ОАО "Ростелеком" (Заказчик) был заключен договор N 815-11/1265 на оказание услуг по размещению оборудования связи.
В 2015 году ОАО "Ростелеком" изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО). Новое полное фирменное наименование изменилось на публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", сокращенное фирменное наименование - ПАО "Ростелеком".
В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель предоставлял Заказчику услугу по размещению в местах общего пользования многоквартирных домов оборудования связи. Согласно условиям заключенного договора Исполнитель обязался обеспечить Заказчику Услугу по предоставлению доступа к оборудованию для проведения работ по его обслуживанию (п. 2.1.1 договора) и подключению его к домовым распределительным устройствам переменного тока и заземления (п. 2.1.2 договора).
Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать услугу (п. 2.3.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг состояла из фиксированной и переменной части. Переменная часть стоимости услуг состояла из расходов на электроэнергию, потребляемую оборудованием заказчика, по тарифам энергоснабжающей организации и рассчитывалась согласно формуле (Приложение N 1) - п. 3.2 Договора.
Согласно пункту 3.4 договора фиксированная часть стоимости услуг составляла 1000 рублей в месяц за один коммуникационный шкаф. Количество шкафов, определяемое по Приложению N 1, составляло 7 штук.
По мнению ТСЖ, начиная с 01.01.2014 по 30.11.2015, ПАО "Ростелеком" перестало исполнять свои обязательства надлежащим образом, а именно: производить оплату услуг в полном объеме. В связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 55864 рубля 76 копеек, из которых, 6207,14 руб. - задолженность за январь 2012 г., 7421,85 руб. - задолженность за март 2014 г., 42000 руб. - задолженность за период с 01.06.2015 по 30.11.2015, 235,77 руб. задолженность за май 2015 года.
ПАО "Ростелеком" добровольно сложившуюся задолженность не оплатило, в связи с чем, ТСЖ обратилось в суд с данным иском.
ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к ТСЖ "Усть-Курдюмское" о признании договора N 815-11/1265 от 29.11.2011 недействительным в силу его ничтожности.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов. Таким образом, данная некоммерческая организация, объединение создано для совместного управления общим имуществом.
Пункт 6 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность товарищества собственников жилья обеспечивать соблюдение законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
В соответствии с пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, в отношениях с третьими лицами.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснений, нашедших свое отражение в пункте 6 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ.
В силу пунктов 2, 4 статьи 36, подп. 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
По смыслу пункта 1, подп. 4 пункта 2 статьи 44, пунктов 2, 3 статьи 161, статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в жилом доме является органом его управления в случае, если собственниками не избран иной способ управления. Одним из таких способов является товарищество собственников жилья.
При этом в силу пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание принимает решения исключительно по вопросам, поставленным на голосовании (согласно повестке дня общего собрания собственников) и такие решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников в данном доме.
В силу положений статей 137, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, ТСЖ вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания членов ТСЖ и требует не менее 2/3 от общего числа голосов членов товарищества, из чего следует, что при принятии решения о передаче общего имущества в пользование в доме, которым управляет ТСЖ, необходимо руководствоваться решением общего собрания собственников помещений как органа управления домом в целом.
Как видно из материалов дела, собственники определили режим использования общего имущества на общих собраниях от 19.01.2008 г., 20.09.2011 г., 23.09.2011 г., 21.09.2011 г.
Решение о предоставлении в пользование части имущества МКД операторам связи и кабельного телевидения и Интернет под размещение оборудования связи и сетей кабельного телевидения и за плату в размере 1 000 руб. в месяц за 1 коммуникационный шкаф принято на общем собрании членов ТСЖ "Усть-Курдюмское" 19.01.2008.
Согласно части 3 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.
Согласно подп. 3 пункта 6.1.7 Устава ТСЖ "Усть-Курдюмское" к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ относятся, в том числе, вопросы предоставления в пользовании или ограниченное пользование части общего имущества в МКД.
Таким образом, на общем собрании членов ТСЖ (19.01.2008), т.е. до внесения изменений Федеральным законом от 27.09.2009 N 228-ФЗ в ЖК РФ в пределах своей компетенции принято решение о предоставлении в пользование ответчика и других лиц части общего имущества МКД для размещения оборудования связи.
Представленные ТСЖ "Усть-Курдюмское" решения собственником помещений МКД по адресам: по ул. Усть-Курдюмская 7А - Протокол общего собрания собственников от 23.09.2011; ул. Усть-Курдюмская 7Б - Протокол общего собрания собственников от 21.09.2011; ул. Усть-Курдюмская 7 - Протокол общего собрания собственников от 21.09.2011; ул. Шевыревская 2А - Протокол общего собрания собственников от 05.09.2011, свидетельствуют о принятых решениях о наделении полномочиями ТСЖ "Усть-Курдюмское" в лице Председателя Правления от имени собственников распоряжаться общим имуществом собственников МКД и заключать договоры с третьими лицами на использование общего имущества многоквартирного дома, в том числе: договоры на размещение телекоммуникационного оборудования, кабельных сетей и т.д. с организациями, предоставляющими собственникам МКД услуги связи; договоры на установку и эксплуатацию рекламной продукции (баннеров, стендов, вывесок); договоры об использовании контейнеров ТБО и контейнерных площадок для складирования бытовых отходов; договоров об использовании земельного участка, на условиях определенных Правлением ТСЖ.
Таким образом, истцом доказан факт наличия у него правомочий по распоряжению (сдача в аренду, размещение оборудования, предоставление в пользование, проведение работ и т.д.) общим имуществом многоквартирных домов.
При таких обстоятельствах истец вправе был заключить договор N 815-11/1265 от 29.11.2011 с ответчиком, собственниками было принято решение о том, что денежные средства, полученные от заключенных договоров об использовании общего имущества, должны расходоваться на ремонт и содержание общего имущества на условиях, определяемых решением Правления ТСЖ самостоятельно.
Между тем, доказательства признания недействительными указанных протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, в которых размещено оборудование связи ответчика и по которым заявлены требования о взыскании, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные протоколы в установленном законом порядке не оспорены и не отменены, соответственно, до тех пор пока не представлено доказательств иного представленные в материалы дела протоколы общих собраний являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ПАО "Ростелеком" относительно необходимости исследования законности принятых собраниями собственников жилых помещений решений (в части наличия кворума, результатов голосования и т.д.), поскольку, выяснение данного вопроса при разрешении настоящего спора не входит в предмет исследования, соответственно, в рамках рассмотрения настоящего спора суд не вправе давать оценку законности протоколов общих собраний.
Вместе с тем, ПАО "Ростелеком" является организацией связи, оказывающим на основании заключенных с собственниками помещений, расположенных в жилых домах, договоров услуги связи, разместившее в этих целях в местах общего пользования технические средства, в том числе оборудование связи.
К спорным правоотношениям сторон подлежат применению наряду с нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации также специальные нормы Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", устанавливающего правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и определяющего права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, а также подзаконных нормативных актов, регулирующих правоотношения в указанной сфере. Действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату (статья 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям.
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи, пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что в спорных многоквартирных жилых домах имеются абоненты, с которыми обществом "Ростелеком" заключены договоры на оказание услуг связи.
Из предоставленных договоров с абонентами не усматривается их согласие на размещение оборудования на безвозмездной основе.
Напротив, ТСЖ в ходе рассмотрения дела по существу предоставило коллективные заявления собственников каждого из МКД о том, что они подтверждают свое согласие на размещение оборудования связи ПАО "Ростелеком", на общем имуществе дома в рамках заключенных ими договоров связи исключительно на платной основе в соответствии с тарифами, утвержденных на общем собрании и заключенным между ТСЖ "Усть-Курдюмское" и ПАО "Ростелеком" договором N 815-11/1265 от 29.11.2011 г. Данные документы также не оспаривались.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для сомнений в подлинности выражения в них волеизъявления собственников МКД на размещение оборудования ПАО "Ростелеком" на возмездной основе.
При этом, с учетом приведенных норм права, собственниками жилых помещений подлежит реализации право на использование общего имущества, установленное статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе путем обращения к оператору связи за заключением с ними публичного договора на предоставление телекоммуникационных услуг, при этом согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" обеспечение интереса жителей в доступе в сеть Интернет не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности.
Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом.
Между тем, оборудование связи, расположенное в местах общего пользования, используется для оказания услуг связи жильцам дома, который получает в связи с этим прибыль, однако, уклоняясь от оплаты за использование мест общего пользования, фактически нарушает права собственников.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные ТСЖ протоколы явно свидетельствуют о выражении воли собственников жилых помещений на определение лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
ПАО "Ростелеком", полагая, что договор N 815-11/1265 от 29.11.2011 г. на оказание услуг по размещению оборудования связи является недействительной сделкой, поскольку противоречит статьям 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд со встречным исковым заявлением.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент совершения сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
С 01.09.2013 действует иная редакция статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 указанной статьи, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как видно из встречного искового заявления ПАО "Ростелеком" считает данную сделку ничтожной.
Однако, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о соответствии оспариваемого договора действующему законодательству.
Кроме этого, ТСЖ "Усть-Курдюмское" заявлено о пропуске ПАО "Ростелеком" срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу частей 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
По истечении срока исковой давности заинтересованное лицо утрачивает возможность требовать в судебном порядке принудительной защиты нарушенного права, т.е. лишается права на иск в материальном смысле.
Факт заключения договора N 815-11/1265 от 29.11.2011 г. на оказание услуг по размещению оборудования связи между ТСЖ "Усть-Курдюмское" и ПАО "Ростелеком", сторонами не оспаривается.
Как видно из материалов дела, исполнение сделки началось с 29.11.2011, а ПАО "Ростелеком" предъявило данный иск спустя четыре года, после начала ее исполнения, т. е 12.04.2016, то есть с пропуском срока исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной.
При изложенных обстоятельства оснований для удовлетворения требований ПАО "Ростелеком" у суда первой инстанции не имелось.
Признавая требования ТСЖ "Усть-Курдюмское" о взыскании с ПАО "Ростелеком" задолженности по указанному выше Договору правомерными, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с абзацем 3 пункта 7 Постановления Пленума от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к отношениям по передаче отдельных частей здания в пользование применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.
Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 4 главы 34 Гражданского кодекса РФ.
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).
Таким образом, применительно к договору аренды существенными являются условия о предмете - объект аренды и размер арендной платы.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Оценив условия договора N 815-11/1265 от 29.11.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем, считает вышеуказанный договор заключенным.
Как видно из пункта 2.3.3 договора, Заказчик обязался оплачивать услугу.
Однако, начиная с 01.01.2014 по 30.11.2015, ПАО "Ростелеком" свои обязательства не исполняет надлежащим образом, оплату услуг не производит в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 55864 руб. 76 коп.
Между тем, до начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от первоначального истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, а именно от взыскания с ПАО "Ростелеком" 7421,85 руб. и прекращении производства по делу в данной части.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять частичный отказ истца от иска и прекратить производство по делу в части в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.
В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом - Азарян О.А., представителем по доверенности от 01.01.2016, которому предоставлено право на полный или частичный отказ от исковых требований, и отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полагает возможным принять отказ от иска в части требования к ПАО "Ростелеком" о взыскании задолженности в размере 7421,85 руб. и прекратить производство по делу в данной части.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ТСЖ "Усто-Курдюмское" к ПАО "Ростелеком" о взыскании задолженности в размере 7421,85 руб., расходов по уплате государственной пошлины, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 и пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Ростелеком" - без удовлетворения.
ПАО Ростелеком" доказательства подтверждающие внесение ежемесячных платежей и оплаты задолженности в спорный период в размере 48442 руб. 91 коп. суду не представил.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В связи с отказом от части исковых требований государственная пошлина подлежит частичному возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Принять отказ товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмское" от иска в части взыскания задолженности по договору N 815-11/1265 от 29.11.2011 в размере 7421,85 руб.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2016 года по делу N А57-29517/2015 отменить в части взыскания задолженности по договору N 815-11/1265 от 29.11.2011 в размере 7421,85 руб., производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2016 года по делу N А57-29517/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Усть-Курдюмское" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 283 руб., уплаченную по платежному поручению N 542 от 02.09.2015.
Возвратить публичному акционерному обществу "Ростелеком" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 399 руб., уплаченную по платежному поручению N 41692 от 11.04.2016.
Выдать справки на возврат госпошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 12АП-7593/2016 ПО ДЕЛУ N А57-29517/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору на оказание услуг по размещению оборудования связи.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N А57-29517/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Крищук Я.Г.,
при участии в судебном заседании:
от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Каневская А.С. - представитель по доверенности от 02.10.2014 N 0611/29/176-14,
от товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмское" - Азарян О.А. - представитель по доверенности от 01.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2016 года по делу N А57-29517/2015, судья М.Е. Медникова, по иску товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмское" (ОГРН 1056405014390), г. Саратов,
к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767), г. Санкт-Петербург, в лице филиала в г. Саратове,
о взыскании 55 864 руб. 76 коп.,
и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767), г. Санкт-Петербург,
к товариществу собственников жилья "Усть-Курдюмское" (ОГРН 1056405014390), г. Саратов
о признании договора N 815-11/1265 от 29.11.2011 недействительным,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья "Усть-Курдюмское" с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в г. Саратове о взыскании задолженности по договору N 815-11/1265 от 29.11.2011 в сумме 137 164 руб. 76 коп.
Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось со встречным иском к товариществу собственников жилья "Усть-Курдюмское" о признании договора N 815-11/1265 от 29.11.2011 недействительным.
13.04.2016 г. представитель ТСЖ "Усть-Курдюмское" уменьшил размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 55 864 руб. 76 коп. Суд принял уменьшение размера исковых требований.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2016 года с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу ТСЖ "Усть-Курдюмское" взыскана сумма задолженности по договору N 815-11/1265 от 29.11.2011 размере 55 864 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2235 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
ТСЖ "Усть-Курдюмское" возвращена из Федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 2280 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.
Представитель ПАО "Ростелеком" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмское" просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в качестве способа управления многоквартирными домами по ул. Усть-Курдюмская 7А, Усть-Курдюмская 7Б, ул. Усть-Курдюмская 7, Шевыревская 2А собственниками домов была определена форма управления в виде ТСЖ "Усть-Курдюмское", что подтверждается Протоколом N 1 общего собрания собственников от 20.03.2005.
29.11.2011 между ТСЖ "Усть-Курдюмское" (Исполнитель) и ОАО "Ростелеком" (Заказчик) был заключен договор N 815-11/1265 на оказание услуг по размещению оборудования связи.
В 2015 году ОАО "Ростелеком" изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО). Новое полное фирменное наименование изменилось на публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", сокращенное фирменное наименование - ПАО "Ростелеком".
В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель предоставлял Заказчику услугу по размещению в местах общего пользования многоквартирных домов оборудования связи. Согласно условиям заключенного договора Исполнитель обязался обеспечить Заказчику Услугу по предоставлению доступа к оборудованию для проведения работ по его обслуживанию (п. 2.1.1 договора) и подключению его к домовым распределительным устройствам переменного тока и заземления (п. 2.1.2 договора).
Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать услугу (п. 2.3.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг состояла из фиксированной и переменной части. Переменная часть стоимости услуг состояла из расходов на электроэнергию, потребляемую оборудованием заказчика, по тарифам энергоснабжающей организации и рассчитывалась согласно формуле (Приложение N 1) - п. 3.2 Договора.
Согласно пункту 3.4 договора фиксированная часть стоимости услуг составляла 1000 рублей в месяц за один коммуникационный шкаф. Количество шкафов, определяемое по Приложению N 1, составляло 7 штук.
По мнению ТСЖ, начиная с 01.01.2014 по 30.11.2015, ПАО "Ростелеком" перестало исполнять свои обязательства надлежащим образом, а именно: производить оплату услуг в полном объеме. В связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 55864 рубля 76 копеек, из которых, 6207,14 руб. - задолженность за январь 2012 г., 7421,85 руб. - задолженность за март 2014 г., 42000 руб. - задолженность за период с 01.06.2015 по 30.11.2015, 235,77 руб. задолженность за май 2015 года.
ПАО "Ростелеком" добровольно сложившуюся задолженность не оплатило, в связи с чем, ТСЖ обратилось в суд с данным иском.
ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к ТСЖ "Усть-Курдюмское" о признании договора N 815-11/1265 от 29.11.2011 недействительным в силу его ничтожности.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов. Таким образом, данная некоммерческая организация, объединение создано для совместного управления общим имуществом.
Пункт 6 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность товарищества собственников жилья обеспечивать соблюдение законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
В соответствии с пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, в отношениях с третьими лицами.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснений, нашедших свое отражение в пункте 6 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ.
В силу пунктов 2, 4 статьи 36, подп. 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
По смыслу пункта 1, подп. 4 пункта 2 статьи 44, пунктов 2, 3 статьи 161, статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в жилом доме является органом его управления в случае, если собственниками не избран иной способ управления. Одним из таких способов является товарищество собственников жилья.
При этом в силу пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание принимает решения исключительно по вопросам, поставленным на голосовании (согласно повестке дня общего собрания собственников) и такие решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников в данном доме.
В силу положений статей 137, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, ТСЖ вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания членов ТСЖ и требует не менее 2/3 от общего числа голосов членов товарищества, из чего следует, что при принятии решения о передаче общего имущества в пользование в доме, которым управляет ТСЖ, необходимо руководствоваться решением общего собрания собственников помещений как органа управления домом в целом.
Как видно из материалов дела, собственники определили режим использования общего имущества на общих собраниях от 19.01.2008 г., 20.09.2011 г., 23.09.2011 г., 21.09.2011 г.
Решение о предоставлении в пользование части имущества МКД операторам связи и кабельного телевидения и Интернет под размещение оборудования связи и сетей кабельного телевидения и за плату в размере 1 000 руб. в месяц за 1 коммуникационный шкаф принято на общем собрании членов ТСЖ "Усть-Курдюмское" 19.01.2008.
Согласно части 3 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.
Согласно подп. 3 пункта 6.1.7 Устава ТСЖ "Усть-Курдюмское" к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ относятся, в том числе, вопросы предоставления в пользовании или ограниченное пользование части общего имущества в МКД.
Таким образом, на общем собрании членов ТСЖ (19.01.2008), т.е. до внесения изменений Федеральным законом от 27.09.2009 N 228-ФЗ в ЖК РФ в пределах своей компетенции принято решение о предоставлении в пользование ответчика и других лиц части общего имущества МКД для размещения оборудования связи.
Представленные ТСЖ "Усть-Курдюмское" решения собственником помещений МКД по адресам: по ул. Усть-Курдюмская 7А - Протокол общего собрания собственников от 23.09.2011; ул. Усть-Курдюмская 7Б - Протокол общего собрания собственников от 21.09.2011; ул. Усть-Курдюмская 7 - Протокол общего собрания собственников от 21.09.2011; ул. Шевыревская 2А - Протокол общего собрания собственников от 05.09.2011, свидетельствуют о принятых решениях о наделении полномочиями ТСЖ "Усть-Курдюмское" в лице Председателя Правления от имени собственников распоряжаться общим имуществом собственников МКД и заключать договоры с третьими лицами на использование общего имущества многоквартирного дома, в том числе: договоры на размещение телекоммуникационного оборудования, кабельных сетей и т.д. с организациями, предоставляющими собственникам МКД услуги связи; договоры на установку и эксплуатацию рекламной продукции (баннеров, стендов, вывесок); договоры об использовании контейнеров ТБО и контейнерных площадок для складирования бытовых отходов; договоров об использовании земельного участка, на условиях определенных Правлением ТСЖ.
Таким образом, истцом доказан факт наличия у него правомочий по распоряжению (сдача в аренду, размещение оборудования, предоставление в пользование, проведение работ и т.д.) общим имуществом многоквартирных домов.
При таких обстоятельствах истец вправе был заключить договор N 815-11/1265 от 29.11.2011 с ответчиком, собственниками было принято решение о том, что денежные средства, полученные от заключенных договоров об использовании общего имущества, должны расходоваться на ремонт и содержание общего имущества на условиях, определяемых решением Правления ТСЖ самостоятельно.
Между тем, доказательства признания недействительными указанных протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, в которых размещено оборудование связи ответчика и по которым заявлены требования о взыскании, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные протоколы в установленном законом порядке не оспорены и не отменены, соответственно, до тех пор пока не представлено доказательств иного представленные в материалы дела протоколы общих собраний являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ПАО "Ростелеком" относительно необходимости исследования законности принятых собраниями собственников жилых помещений решений (в части наличия кворума, результатов голосования и т.д.), поскольку, выяснение данного вопроса при разрешении настоящего спора не входит в предмет исследования, соответственно, в рамках рассмотрения настоящего спора суд не вправе давать оценку законности протоколов общих собраний.
Вместе с тем, ПАО "Ростелеком" является организацией связи, оказывающим на основании заключенных с собственниками помещений, расположенных в жилых домах, договоров услуги связи, разместившее в этих целях в местах общего пользования технические средства, в том числе оборудование связи.
К спорным правоотношениям сторон подлежат применению наряду с нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации также специальные нормы Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", устанавливающего правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и определяющего права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, а также подзаконных нормативных актов, регулирующих правоотношения в указанной сфере. Действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату (статья 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям.
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи, пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что в спорных многоквартирных жилых домах имеются абоненты, с которыми обществом "Ростелеком" заключены договоры на оказание услуг связи.
Из предоставленных договоров с абонентами не усматривается их согласие на размещение оборудования на безвозмездной основе.
Напротив, ТСЖ в ходе рассмотрения дела по существу предоставило коллективные заявления собственников каждого из МКД о том, что они подтверждают свое согласие на размещение оборудования связи ПАО "Ростелеком", на общем имуществе дома в рамках заключенных ими договоров связи исключительно на платной основе в соответствии с тарифами, утвержденных на общем собрании и заключенным между ТСЖ "Усть-Курдюмское" и ПАО "Ростелеком" договором N 815-11/1265 от 29.11.2011 г. Данные документы также не оспаривались.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для сомнений в подлинности выражения в них волеизъявления собственников МКД на размещение оборудования ПАО "Ростелеком" на возмездной основе.
При этом, с учетом приведенных норм права, собственниками жилых помещений подлежит реализации право на использование общего имущества, установленное статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе путем обращения к оператору связи за заключением с ними публичного договора на предоставление телекоммуникационных услуг, при этом согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" обеспечение интереса жителей в доступе в сеть Интернет не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности.
Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом.
Между тем, оборудование связи, расположенное в местах общего пользования, используется для оказания услуг связи жильцам дома, который получает в связи с этим прибыль, однако, уклоняясь от оплаты за использование мест общего пользования, фактически нарушает права собственников.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные ТСЖ протоколы явно свидетельствуют о выражении воли собственников жилых помещений на определение лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
ПАО "Ростелеком", полагая, что договор N 815-11/1265 от 29.11.2011 г. на оказание услуг по размещению оборудования связи является недействительной сделкой, поскольку противоречит статьям 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд со встречным исковым заявлением.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент совершения сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
С 01.09.2013 действует иная редакция статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 указанной статьи, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как видно из встречного искового заявления ПАО "Ростелеком" считает данную сделку ничтожной.
Однако, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о соответствии оспариваемого договора действующему законодательству.
Кроме этого, ТСЖ "Усть-Курдюмское" заявлено о пропуске ПАО "Ростелеком" срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу частей 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
По истечении срока исковой давности заинтересованное лицо утрачивает возможность требовать в судебном порядке принудительной защиты нарушенного права, т.е. лишается права на иск в материальном смысле.
Факт заключения договора N 815-11/1265 от 29.11.2011 г. на оказание услуг по размещению оборудования связи между ТСЖ "Усть-Курдюмское" и ПАО "Ростелеком", сторонами не оспаривается.
Как видно из материалов дела, исполнение сделки началось с 29.11.2011, а ПАО "Ростелеком" предъявило данный иск спустя четыре года, после начала ее исполнения, т. е 12.04.2016, то есть с пропуском срока исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной.
При изложенных обстоятельства оснований для удовлетворения требований ПАО "Ростелеком" у суда первой инстанции не имелось.
Признавая требования ТСЖ "Усть-Курдюмское" о взыскании с ПАО "Ростелеком" задолженности по указанному выше Договору правомерными, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с абзацем 3 пункта 7 Постановления Пленума от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к отношениям по передаче отдельных частей здания в пользование применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.
Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 4 главы 34 Гражданского кодекса РФ.
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).
Таким образом, применительно к договору аренды существенными являются условия о предмете - объект аренды и размер арендной платы.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Оценив условия договора N 815-11/1265 от 29.11.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем, считает вышеуказанный договор заключенным.
Как видно из пункта 2.3.3 договора, Заказчик обязался оплачивать услугу.
Однако, начиная с 01.01.2014 по 30.11.2015, ПАО "Ростелеком" свои обязательства не исполняет надлежащим образом, оплату услуг не производит в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 55864 руб. 76 коп.
Между тем, до начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от первоначального истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, а именно от взыскания с ПАО "Ростелеком" 7421,85 руб. и прекращении производства по делу в данной части.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять частичный отказ истца от иска и прекратить производство по делу в части в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.
В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом - Азарян О.А., представителем по доверенности от 01.01.2016, которому предоставлено право на полный или частичный отказ от исковых требований, и отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полагает возможным принять отказ от иска в части требования к ПАО "Ростелеком" о взыскании задолженности в размере 7421,85 руб. и прекратить производство по делу в данной части.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ТСЖ "Усто-Курдюмское" к ПАО "Ростелеком" о взыскании задолженности в размере 7421,85 руб., расходов по уплате государственной пошлины, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 и пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Ростелеком" - без удовлетворения.
ПАО Ростелеком" доказательства подтверждающие внесение ежемесячных платежей и оплаты задолженности в спорный период в размере 48442 руб. 91 коп. суду не представил.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В связи с отказом от части исковых требований государственная пошлина подлежит частичному возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмское" от иска в части взыскания задолженности по договору N 815-11/1265 от 29.11.2011 в размере 7421,85 руб.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2016 года по делу N А57-29517/2015 отменить в части взыскания задолженности по договору N 815-11/1265 от 29.11.2011 в размере 7421,85 руб., производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2016 года по делу N А57-29517/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Усть-Курдюмское" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 283 руб., уплаченную по платежному поручению N 542 от 02.09.2015.
Возвратить публичному акционерному обществу "Ростелеком" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 399 руб., уплаченную по платежному поручению N 41692 от 11.04.2016.
Выдать справки на возврат госпошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)