Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2017 года апелляционную жалобу Департамента имущества городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 марта 2017 года по делу N А55-27870/2016 (судья Митина Л.Н.)
по иску акционерного общества "ПЖРТ Промышленного района" (ОГРН 1026301698422, ИНН 6319031607), г. Самара, к Департаменту имущества городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001), г. Самара, о взыскании 76 733 руб. 47 коп.,
установил:
акционерное общество "ПЖРТ Промышленного района" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара (далее - ответчик) о взыскании 76 733 руб. 47 коп. за счет казны муниципального образования 68 540 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, полученного за счет уклонения от оплаты расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Самара, проспект Кирова, д. 170, в период с 05.10.2013 по 05.10.2016, и 8 192 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2013 по 05.10.2016.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 по делу N А55-27870/2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 74 732 руб. 99 коп., в том числе: 66 935 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 7 797 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскана госпошлина в сумме 2 989 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В представленном возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представители сторон в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, общество является управляющей организаций многоквартирного дома, расположенного в г. Самаре, проспект Кирова, д. 170.
Муниципальному образованию городской округ Самара в вышеуказанном доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 85,2 кв. м, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации права N 63-63-01/140/2011-439 от 25.10.2011.
Общество, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательства по оплате содержания и текущего ремонта многоквартирного дома, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 76 733 руб. 47 коп. за счет казны муниципального образования 68 540 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за период с 05.10.2013 по 05.10.2016 и 8 192 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2013 по 05.10.2016.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности за период с 05.10.2013 по 03.11.2013, кроме того, ответчик сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Как установлено в статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Таким образом, в силу прямого указания закона собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.
В этой связи, довод ответчика о том, что указанные расходы должна нести лица, которым помещения переданы на праве безвозмездного пользования, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в материалы дела не представлено, поэтому суд первой инстанции по правилам главы 60 ГК РФ, положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ признал обоснованным и правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав также с ответчика с ответчика неосновательное обогащение в период с 03.11.2013 по 05.10.2016 в сумме 66 935 руб. 08 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных с указанной суммы в период с 11.11.2013 по 05.10.2016 в сумме 7 797 руб. 91 коп., в соответствии со статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расчет платы произведен истцом правильно, из размера платы, установленного органом местного самоуправления.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Ссылка заявителя на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлена претензия истца от 05.10.2016 и ответ департамента на указанную претензию от 20.10.2016.
Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Следовательно, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 6 марта 2017 года по делу N А55-27870/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 11АП-4455/2017 ПО ДЕЛУ N А55-27870/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. по делу N А55-27870/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2017 года апелляционную жалобу Департамента имущества городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 марта 2017 года по делу N А55-27870/2016 (судья Митина Л.Н.)
по иску акционерного общества "ПЖРТ Промышленного района" (ОГРН 1026301698422, ИНН 6319031607), г. Самара, к Департаменту имущества городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001), г. Самара, о взыскании 76 733 руб. 47 коп.,
установил:
акционерное общество "ПЖРТ Промышленного района" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара (далее - ответчик) о взыскании 76 733 руб. 47 коп. за счет казны муниципального образования 68 540 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, полученного за счет уклонения от оплаты расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Самара, проспект Кирова, д. 170, в период с 05.10.2013 по 05.10.2016, и 8 192 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2013 по 05.10.2016.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 по делу N А55-27870/2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 74 732 руб. 99 коп., в том числе: 66 935 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 7 797 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскана госпошлина в сумме 2 989 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В представленном возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представители сторон в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, общество является управляющей организаций многоквартирного дома, расположенного в г. Самаре, проспект Кирова, д. 170.
Муниципальному образованию городской округ Самара в вышеуказанном доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 85,2 кв. м, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации права N 63-63-01/140/2011-439 от 25.10.2011.
Общество, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательства по оплате содержания и текущего ремонта многоквартирного дома, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 76 733 руб. 47 коп. за счет казны муниципального образования 68 540 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за период с 05.10.2013 по 05.10.2016 и 8 192 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2013 по 05.10.2016.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности за период с 05.10.2013 по 03.11.2013, кроме того, ответчик сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Как установлено в статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Таким образом, в силу прямого указания закона собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.
В этой связи, довод ответчика о том, что указанные расходы должна нести лица, которым помещения переданы на праве безвозмездного пользования, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в материалы дела не представлено, поэтому суд первой инстанции по правилам главы 60 ГК РФ, положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ признал обоснованным и правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав также с ответчика с ответчика неосновательное обогащение в период с 03.11.2013 по 05.10.2016 в сумме 66 935 руб. 08 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных с указанной суммы в период с 11.11.2013 по 05.10.2016 в сумме 7 797 руб. 91 коп., в соответствии со статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расчет платы произведен истцом правильно, из размера платы, установленного органом местного самоуправления.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Ссылка заявителя на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлена претензия истца от 05.10.2016 и ответ департамента на указанную претензию от 20.10.2016.
Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Следовательно, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 6 марта 2017 года по делу N А55-27870/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)