Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов", Гаврилов А.А., доверенность N 14-09/146 от 23.01.2014, паспорт,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс", Семенов В.Л., доверенность от 11.01.2016, паспорт,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 04 декабря 2015 года,
принятое судьей Желновой Е.В.,
по делу N А71-7152/2015
по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801092466, ИНН 1829004129)
к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" (ОГРН 1071837001004, ИНН 1837003312)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Апогей плюс" (далее - МУП "Водоканал г. Глазова", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей Плюс" (далее - ответчик) с иском о взыскании 180 227 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 571 от 01.01.2013.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2015 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "Апогей плюс" в пользу МУП "Водоканал г. Глазова" 153 914 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, суд не учел, что Правила N 354 применяются с сентября 2012 года. В нарушение ст. 65 АПК РФ, подп. "в" п. 16 Постановления Правительства РФ N 776 истец не представил в суд относимых и допустимых доказательств, не обосновал и не доказал правильность произведенных расчетов объемов поставленных коммунальных ресурсов. В отсутствие необходимых данных самостоятельно ответчик не мог определять объемы, подлежащие оплате. Ответчик осуществлял оплату за произведенные коммунальные ресурсы исходя из тех сведений по объемам, которые направил истцу. Имеется вина кредитора в необоснованном начислении платы в спорный период, в связи с чем основания ответственности исключаются.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не подготовил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал г. Глазова" (водоканал) и ООО "Апогей плюс" (исполнитель) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 571 от 01.01.2013, в редакции протокола разногласий от 29.01.2013, протокола урегулирования разногласий, по условиям которого Водоканал принял обязательства подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду, установленного качества для оказания Исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах (согласно приложению N 1), в объеме, установленном соответствии с настоящим договором и принимать от исполнителя отводимые сточные воды, а исполнитель обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный договором режим потребления питьевой воды обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводов и канализационных сетей, исправность используемых исполнителем приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии со сроками и условиями настоящего договора.
Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком установленного договором порядка оплаты оказанных услуг за январь-декабрь 2013 года, обратился с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик, оспаривая требования истца, ссылался на необоснованное начисление процентов на выставленные к оплате суммы, тогда как следовало начислять на суммы, фактически подлежащие оплате. Также ответчик указывал, что истец не учел суммы оплат ООО "Апогей плюс", заявление о назначении платежа от 14.10.2013 N 01-05/709.
В соответствии с контррасчетом ответчика требования подлежат удовлетворению в сумме 153 914 руб. 87 коп. за период с 01.02.2013 по 31.01.2014.
Частично удовлетворяя требования в сумме 153 914 руб. 87 коп., суд руководствовался ч. 3 ст. 70 АПК РФ, признанием в судебном заседании истцом правильности контррасчета.
Обжалуя решение суда в части удовлетворения требований, ответчик указал, что независимо от договоренности сторон, суду следовало учесть императивные нормы Правил N 354, согласно которым специальный порядок оплаты применим к правам и обязанностям сторон с сентября 2012 года.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 5 ст. 1 Закона о водоснабжении и водоотведении к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.
Основными нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, являются Закон о водоснабжении и водоотведении, Правила N 644, Правила N 776, а также Правила N 354 - в отношении оказания коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.
Согласно п. 2 "а" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354), Правила, утвержденные настоящим Постановлением применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
В рамках отношений, регулируемых Правилами N 354, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.
Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.
В соответствии с п. 5.3 договора оплата по настоящему договору состоит из совокупности подлежащих уплате исполнителем водоканалу денежных сумм за поданную питьевую воду, отведенные сточные воды (из всех источников водоснабжения, в том числе горячего водоснабжения) и осуществляется путем перечисления исполнителем платы за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды на расчетный счет водоканала, либо любым другим способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации, в размере 100% до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры и акта выставленных в адрес исполнителя.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд мог удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применялись, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчик, представляя отзыв и контррасчет процентов, реализовал свое право на защиту, обоснование и доказывание своих возражений на иск. Решение суда принято на основе контррасчета ответчика.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не обоснованы и не доказаны. Так, по сути, ответчик оспаривает правильность определения величины задолженности. Полагает, что в отсутствие необходимых данных самостоятельно не мог определять объемы, подлежащие оплате. В связи с непредставлением истцом относимых и допустимых доказательств, позволяющих определить правильно суммы основного долга, расчет процентов является необоснованным и недоказанным. Вместе с тем, являясь управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, ответчик мог и должен был обладать информацией о потребителях услуг, объемах поставленных ресурсов и произведенной потребителями оплате. Кроме того, объем оказанных услуг за отдельные месяцы 2013 года являлся предметом рассмотрения арбитражных судов (например, дела N А71-11277/2013, 71-9280/2014), что исключает довод жалобы об отсутствии у ответчика необходимой для расчетов информации.
По этой же причине отклоняется довод ответчика о том, что расчет не учитывает не представленные истцом данные о прямых, заключенных с собственниками договорах ресурсоснабжения.
Ответчик в силу законной обязанности по установке общедомовых приборов учета ч. 10 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" должен был информировать собственников помещений в многоквартирных домах об установленных настоящим Федеральным законом сроках оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов, отсутствие которых вызвало споры об объемах оказанных услуг. Просрочки кредитора, на которую ссылается ответчик как на основание освобождения от ответственности, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2015 является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2015 года по делу N А71-7152/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 17АП-543/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-7152/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. N 17АП-543/2016-ГК
Дело N А71-7152/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов", Гаврилов А.А., доверенность N 14-09/146 от 23.01.2014, паспорт,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс", Семенов В.Л., доверенность от 11.01.2016, паспорт,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 04 декабря 2015 года,
принятое судьей Желновой Е.В.,
по делу N А71-7152/2015
по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801092466, ИНН 1829004129)
к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" (ОГРН 1071837001004, ИНН 1837003312)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Апогей плюс" (далее - МУП "Водоканал г. Глазова", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей Плюс" (далее - ответчик) с иском о взыскании 180 227 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 571 от 01.01.2013.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2015 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "Апогей плюс" в пользу МУП "Водоканал г. Глазова" 153 914 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, суд не учел, что Правила N 354 применяются с сентября 2012 года. В нарушение ст. 65 АПК РФ, подп. "в" п. 16 Постановления Правительства РФ N 776 истец не представил в суд относимых и допустимых доказательств, не обосновал и не доказал правильность произведенных расчетов объемов поставленных коммунальных ресурсов. В отсутствие необходимых данных самостоятельно ответчик не мог определять объемы, подлежащие оплате. Ответчик осуществлял оплату за произведенные коммунальные ресурсы исходя из тех сведений по объемам, которые направил истцу. Имеется вина кредитора в необоснованном начислении платы в спорный период, в связи с чем основания ответственности исключаются.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не подготовил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал г. Глазова" (водоканал) и ООО "Апогей плюс" (исполнитель) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 571 от 01.01.2013, в редакции протокола разногласий от 29.01.2013, протокола урегулирования разногласий, по условиям которого Водоканал принял обязательства подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду, установленного качества для оказания Исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах (согласно приложению N 1), в объеме, установленном соответствии с настоящим договором и принимать от исполнителя отводимые сточные воды, а исполнитель обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный договором режим потребления питьевой воды обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводов и канализационных сетей, исправность используемых исполнителем приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии со сроками и условиями настоящего договора.
Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком установленного договором порядка оплаты оказанных услуг за январь-декабрь 2013 года, обратился с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик, оспаривая требования истца, ссылался на необоснованное начисление процентов на выставленные к оплате суммы, тогда как следовало начислять на суммы, фактически подлежащие оплате. Также ответчик указывал, что истец не учел суммы оплат ООО "Апогей плюс", заявление о назначении платежа от 14.10.2013 N 01-05/709.
В соответствии с контррасчетом ответчика требования подлежат удовлетворению в сумме 153 914 руб. 87 коп. за период с 01.02.2013 по 31.01.2014.
Частично удовлетворяя требования в сумме 153 914 руб. 87 коп., суд руководствовался ч. 3 ст. 70 АПК РФ, признанием в судебном заседании истцом правильности контррасчета.
Обжалуя решение суда в части удовлетворения требований, ответчик указал, что независимо от договоренности сторон, суду следовало учесть императивные нормы Правил N 354, согласно которым специальный порядок оплаты применим к правам и обязанностям сторон с сентября 2012 года.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 5 ст. 1 Закона о водоснабжении и водоотведении к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.
Основными нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, являются Закон о водоснабжении и водоотведении, Правила N 644, Правила N 776, а также Правила N 354 - в отношении оказания коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.
Согласно п. 2 "а" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354), Правила, утвержденные настоящим Постановлением применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
В рамках отношений, регулируемых Правилами N 354, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.
Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.
В соответствии с п. 5.3 договора оплата по настоящему договору состоит из совокупности подлежащих уплате исполнителем водоканалу денежных сумм за поданную питьевую воду, отведенные сточные воды (из всех источников водоснабжения, в том числе горячего водоснабжения) и осуществляется путем перечисления исполнителем платы за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды на расчетный счет водоканала, либо любым другим способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации, в размере 100% до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры и акта выставленных в адрес исполнителя.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд мог удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применялись, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчик, представляя отзыв и контррасчет процентов, реализовал свое право на защиту, обоснование и доказывание своих возражений на иск. Решение суда принято на основе контррасчета ответчика.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не обоснованы и не доказаны. Так, по сути, ответчик оспаривает правильность определения величины задолженности. Полагает, что в отсутствие необходимых данных самостоятельно не мог определять объемы, подлежащие оплате. В связи с непредставлением истцом относимых и допустимых доказательств, позволяющих определить правильно суммы основного долга, расчет процентов является необоснованным и недоказанным. Вместе с тем, являясь управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, ответчик мог и должен был обладать информацией о потребителях услуг, объемах поставленных ресурсов и произведенной потребителями оплате. Кроме того, объем оказанных услуг за отдельные месяцы 2013 года являлся предметом рассмотрения арбитражных судов (например, дела N А71-11277/2013, 71-9280/2014), что исключает довод жалобы об отсутствии у ответчика необходимой для расчетов информации.
По этой же причине отклоняется довод ответчика о том, что расчет не учитывает не представленные истцом данные о прямых, заключенных с собственниками договорах ресурсоснабжения.
Ответчик в силу законной обязанности по установке общедомовых приборов учета ч. 10 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" должен был информировать собственников помещений в многоквартирных домах об установленных настоящим Федеральным законом сроках оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов, отсутствие которых вызвало споры об объемах оказанных услуг. Просрочки кредитора, на которую ссылается ответчик как на основание освобождения от ответственности, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2015 является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2015 года по делу N А71-7152/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)