Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Теплоснабжающая организация полагала, что поставленная абоненту по договору тепловая энергия оплачена не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия трест "Теплофикация" (ИНН: 7414000657, ОГРН: 1027402171763; далее - предприятие "Теплофикация") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 по делу N А76-26581/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель предприятия "Теплофикация" - Мусина В.Н. (доверенность от 12.01.2017).
Предприятие "Теплофикация" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 4" (далее - общество "ЖРЭУ-4") о взыскании 23 518 500 руб. 35 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с апреля 2013 г. по июнь 2014 г., 15 583 152 руб. 35 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие муниципального образования города Магнитогорска "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - предприятие "ЕРКЦ"), муниципальное образование город Магнитогорск в лице администрации г. Магнитогорска.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 (судья Медведникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприятие "Теплофикация", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом кассатор оспаривает вывод судов о том, что истцом документально не подтверждено наличие задолженности в заявленной сумме. Заявитель указывает, что в обоснование исковых требований в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер долга. При этом заявитель отмечает, что он неоднократно предпринимал попытки провести сверку расчетов с ответчиком путем направления в его адрес актов сверки взаимных расчетов, между тем ни один акт подписан не был, как и не были представлены к ним замечания. Заявитель жалобы также считает, что документы, представленные ответчиком в обоснование своих доводов, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими отсутствие задолженности. Кроме того, по мнению истца, сведения, изложенные ответчиком в своем контррасчете, являются недостоверными.
Предприятие представило письменное дополнение к кассационной жалобе, в котором указывает на наличие у ответчика задолженности по состоянию на 01.04.2013 в сумме 40 921 194 руб. 12 коп., данный факт судами не был принят во внимание. В связи с тем, что на начало спорного периода у ответчика сложилось положительное сальдо, истец при получении оплаты платежным поручением без назначения платежа учитывал эти оплаты в порядке ст. 319 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет погашения долга, возникшего ранее. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что по аналогичным делам о взыскании задолженности с управляющих организаций города Магнитогорска, рассматриваемых в Арбитражном суде Челябинской области, где сложилась аналогичная схема взаимоотношений с участием платежного агента, назначены судебные бухгалтерские экспертизы.
Общество "ЖРЭУ-4" представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывает на необоснованность доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием "Теплофикация" (теплоснабжающая организация) и обществом "ЖРЭУ-4" (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией от 01.01.2012 N 99 (далее - договор N 99), согласно условиям которого в целях предоставления коммунальных услуг по отоплению гражданам-потребителям теплоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу тепловой энергии абоненту через присоединенную сеть, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора N 99 обязательство по оплате тепловой энергии исполняется абонентом путем внесения населением платы через предприятие "ЕРКЦ" в соответствии с действующим законодательством.
В разделе 4 сторонами согласованы условия об ответственности сторон.
В пункте 6.3 данного договора сторонами установлен срок его действия: с момента его подписания и до 01.05.2012. Договор считается ежегодно продленным без дополнительного оформления, если до окончания срока его действия не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от договора или о его пересмотре (п. 6.4 договора).
К договору подписаны дополнительные соглашения об изменении договора в связи с изменением перечня домов, в отношении которых ответчик был управляющей организацией.
Между предприятием "Теплофикация" (поставщик) и предприятием "ЕРКЦ" (платежный агент) в 2012 году оформлен договор N 96-а/2012 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц и иных действий, предметом которого является совершение платежным агентом от имени и по поручению поставщика за вознаграждение юридических и иных действий, направленных на исполнение, изменение, прекращение обязательств нанимателей и собственников жилых помещений перед поставщиком по оплате за горячее водоснабжение, отопление, и иные обязательства, указанные в разделе 2 договора (п. 1.1).
Согласно п. 2.1.2 договора N 96-а/2012 платежный агент обязуется производить начисление платежей потребителям за отопление, горячее водоснабжение ежемесячно по единой форме счета-квитанции, утвержденной поставщиком, которая является неотъемлемой частью договора (приложение N 2). Начисление и учет платежей производится по финансовым лицевым счетам, открытие, закрытие, раздел, объединение которых платежный агент осуществляет по поручению управляющих компаний, обслуживающих жилищный фонд поставщика.
Судами также установлено, что между предприятиями "Теплофикация" (заказчик) и "ЕРКЦ" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 02.07.2012 N 120-У/2012, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги (осуществлять деятельность): по организации приема, обработки, учета показаний внутриквартирных приборов учета расхода горячей воды, принятых от физических лиц, проживающих в многоквартирных жилых домах, выбравших непосредственный способ управления многоквартирными домами, указанных в приложении N 1; по контролю эксплуатации приборов учета расхода горячей воды, мониторингу сроков проведения проверок внутриквартирных приборов учета расхода горячей воды в жилых многоквартирных домах, выбравших непосредственный способ управления многоквартирными домами, перечисленных в приложении N 1 договора, а заказчик обязуется своевременно оплатить эти услуги.
Дополнительными соглашениями к договорам N 96-а/2012, 120-У/2012 внесены изменения в их условия.
Из материалов дела также следует, что между предприятием "ЕРКЦ" (платежный агент) и обществом "ЖРЭУ-4" (поставщик) заключен договор от 01.06.2010 N 80-а/2010, согласно условиям которого платежный агент совершает от имени поставщика, по поручению поставщика и за счет поставщика, за вознаграждение юридических и иных действий, направленных на изменение, прекращение обязательств нанимателей и собственников жилых помещений перед поставщиком по оплате услуг поставщика, указанных в п. 2.1.2 договора. В силу п. 1.2 договора он регулирует отношения платежного агента и поставщика в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 1.
Платежный агент обязуется осуществлять прием платежей потребителей за предоставленные поставщиком услуги на специальный счет платежного агента (п. 2.1.1 договора), а также начислять плату за услуги, определенные поставщиком в договоре управления многоквартирным домом (п. 2.1.2 договора).
Во исполнение условий договора N 99 предприятие "Теплофикация" в период с апреля 2013 г. по июнь 2014 г. осуществляло отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов, в подтверждение чего представлены счета-фактуры, акты приема-передачи тепловой энергии.
Ссылаясь на наличие у общества "ЖРЭУ-4" задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 23 518 500 руб. 35 коп., предприятие "Теплофикация" обратилось в арбитражный суд с иском, в том числе о взыскании неустойки в сумме 15 583 152 руб. 35 коп.
Возражая против удовлетворения исковых требований, общество "ЖРЭУ-4" указало на факт оплаты полученной тепловой энергии и горячего водоснабжения, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их необоснованности и недоказанности предприятием "Теплофикация" размера неисполненного ответчиком обязательства за спорный период.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разногласий относительно объема и стоимости тепловой энергии и горячего водоснабжения не имеется.
Судами установлено и из расчета предприятия "Теплофикация" следует, что стоимость тепловой энергии в период с апреля 2013 г. по июнь 2014 г. составила 51 224 673 руб. 95 коп., сумма долга общества "ЖРЭУ-4", с учетом частичной оплаты, составила 23 518 500 руб. 35 коп.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил контррасчет, произведенный на основании отчетов предприятия "ЕРКЦ" о перечислении денежных средств за спорный период, и указал на наличие переплаты, ввиду того, что сумма поступившей оплаты от населения составила 53 400 822 руб. 36 коп.
При проверке задолженности в размере 23 518 500 руб. 35 коп., суд апелляционной инстанции подробно исследовал доводы и возражения сторон относительно того, оплачена ли указанная сумма поступившими в ЕРКЦ за спорный период платежами, либо не оплачена в полном объеме, и не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что наличие долга истцом не подтверждено.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено что стоимость собранной оплаты (даже без учета сведений о перечислениях за спорный период после перехода на непосредственное управление) превысила стоимость потребленных ресурсов в спорный период, поскольку платежи собраны в сумме 53 400 822 руб. 36 коп.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе счета-фактуры, расчеты платежного агента - предприятия "ЕРКЦ", отчеты о начислениях, отчеты о перечислении денежных средств за спорный период, суды установили наличие со стороны общества "ЖРЭУ-4" оплаты в сумме 53 400 822 руб. 36 коп., при том, что стоимость тепловой энергии в период с апреля 2013 г. по июнь 2014 г. составила 51 224 673 руб. 95 коп.
При этом судами не принят в качестве достоверного приведенный предприятием "Теплофикация" расчет в части наличия непогашенной задолженности.
Судами установлено, что представленные истцом отчеты агента сведений о периоде, за который производится оплата, не имеют, платежные поручения агента такого периода также не содержат, указывая лишь на перечисление по договору и разбивку по видам - отопление, ГВС.
Проанализировав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии достаточных документов, подтверждающих, что произведенная платежными поручениями оплата правомерно отнесена истцом в счет оплаты за другие периоды; не представлено доказательств того, какие периоды этой оплатой закрыты и действительно ли в них существовала задолженность и в каком размере, не представлено доказательств того, какие из платежных поручений отнесены истцом на погашение долгов за такие периоды в каких суммах.
Кроме того, судами отмечено, что в своем расчете истец не учитывает произведенную платежными поручениями оплату, в связи с чем невозможно определить, какие платежные поручения приняты к расчетам за спорный период, из представленных в дело, в каких суммах, какие платежные поручения учтены за иные периоды, и что это за периоды, каков размер задолженности за такие периоды.
Заключительные данные, представленные предприятием "ЕРКЦ", содержат пояснения о том, что поступающая оплата за спорный период может являться оплатой за другие периоды, как предшествующие спорному периоду, в котором внесена оплата, так и за периоды, последующие за периодом оплаты. Следовательно, и спорный период мог быть оплачен платежными поручениями, поступившими, как ранее, так и позднее такого периода.
Определением об отложении судебного разбирательства от 13.10.2015 суд первой инстанции предлагал истцу с целью реализации своего права на защиту представить фактическое обоснование нормативов, использованных для начисления количества ресурсов, пояснения относительно начисления за май, июнь 2014 года с учетом окончания отопительного сезона; уточнить расчет процентов с учетом даты возникновения обязательства по оплате суммы долга 40 109 442 руб. 94 коп.; пояснения относительно того, какие дома в спорный период были в управлении ответчика; возражения по доводам отзыва ответчика; истцу, ответчику представить расчет количества тепловой энергии по каждому объекту, расчет стоимости тепловой энергии, суммы оплаты, величины неисполненного обязательства по каждому объекту, фактическое обоснование расчетов со ссылкой на материалы дела (том, лист дела).
Приняв пассивную позицию по доказыванию, истец соответствующие доказательства в материалы дела не представил.
Более того, из материалов дела следует, что суд первой инстанции для разрешения выявленных противоречий разъяснял сторонам их право на проведение судебной бухгалтерской экспертизы. О проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено, соответствующим правом истец не воспользовался (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несогласие заявителя с выводом судов о том, что истцом документально не подтверждено наличие задолженности в заявленной сумме, не может быть положено в основу отмены обжалованных судебных актов.
На основе исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, проведенного по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт оплаты ответчиком энергоресурсов. При этом, в отсутствие достоверных, допустимых, относимых, не противоречащих друг другу доказательств наличия долга за иные периоды и доказательств того, какими из спорных оплат этот долг оплачен, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности за спорный период.
В ходе рассмотрения дела общество "ЖРЭУ-4" оспаривало наличие долга за предыдущие периоды, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что процессуальное бездействие истца при наличии возражений ответчика в таких ситуациях не может быть признано уважительным и разумным, что влечет отнесение неблагоприятных процессуальных рисков именно на истца, но не на ответчика.
Оснований для переоценки указанных выводов судов, основанных на оценке фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены, у суда кассационной инстанции не имеется.
Оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 по делу N А76-26581/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия трест "Теплофикация" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2017 N Ф09-5820/17 ПО ДЕЛУ N А76-26581/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, неустойки.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Теплоснабжающая организация полагала, что поставленная абоненту по договору тепловая энергия оплачена не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. N Ф09-5820/17
Дело N А76-26581/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия трест "Теплофикация" (ИНН: 7414000657, ОГРН: 1027402171763; далее - предприятие "Теплофикация") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 по делу N А76-26581/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель предприятия "Теплофикация" - Мусина В.Н. (доверенность от 12.01.2017).
Предприятие "Теплофикация" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 4" (далее - общество "ЖРЭУ-4") о взыскании 23 518 500 руб. 35 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с апреля 2013 г. по июнь 2014 г., 15 583 152 руб. 35 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие муниципального образования города Магнитогорска "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - предприятие "ЕРКЦ"), муниципальное образование город Магнитогорск в лице администрации г. Магнитогорска.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 (судья Медведникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприятие "Теплофикация", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом кассатор оспаривает вывод судов о том, что истцом документально не подтверждено наличие задолженности в заявленной сумме. Заявитель указывает, что в обоснование исковых требований в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер долга. При этом заявитель отмечает, что он неоднократно предпринимал попытки провести сверку расчетов с ответчиком путем направления в его адрес актов сверки взаимных расчетов, между тем ни один акт подписан не был, как и не были представлены к ним замечания. Заявитель жалобы также считает, что документы, представленные ответчиком в обоснование своих доводов, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими отсутствие задолженности. Кроме того, по мнению истца, сведения, изложенные ответчиком в своем контррасчете, являются недостоверными.
Предприятие представило письменное дополнение к кассационной жалобе, в котором указывает на наличие у ответчика задолженности по состоянию на 01.04.2013 в сумме 40 921 194 руб. 12 коп., данный факт судами не был принят во внимание. В связи с тем, что на начало спорного периода у ответчика сложилось положительное сальдо, истец при получении оплаты платежным поручением без назначения платежа учитывал эти оплаты в порядке ст. 319 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет погашения долга, возникшего ранее. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что по аналогичным делам о взыскании задолженности с управляющих организаций города Магнитогорска, рассматриваемых в Арбитражном суде Челябинской области, где сложилась аналогичная схема взаимоотношений с участием платежного агента, назначены судебные бухгалтерские экспертизы.
Общество "ЖРЭУ-4" представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывает на необоснованность доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием "Теплофикация" (теплоснабжающая организация) и обществом "ЖРЭУ-4" (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией от 01.01.2012 N 99 (далее - договор N 99), согласно условиям которого в целях предоставления коммунальных услуг по отоплению гражданам-потребителям теплоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу тепловой энергии абоненту через присоединенную сеть, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора N 99 обязательство по оплате тепловой энергии исполняется абонентом путем внесения населением платы через предприятие "ЕРКЦ" в соответствии с действующим законодательством.
В разделе 4 сторонами согласованы условия об ответственности сторон.
В пункте 6.3 данного договора сторонами установлен срок его действия: с момента его подписания и до 01.05.2012. Договор считается ежегодно продленным без дополнительного оформления, если до окончания срока его действия не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от договора или о его пересмотре (п. 6.4 договора).
К договору подписаны дополнительные соглашения об изменении договора в связи с изменением перечня домов, в отношении которых ответчик был управляющей организацией.
Между предприятием "Теплофикация" (поставщик) и предприятием "ЕРКЦ" (платежный агент) в 2012 году оформлен договор N 96-а/2012 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц и иных действий, предметом которого является совершение платежным агентом от имени и по поручению поставщика за вознаграждение юридических и иных действий, направленных на исполнение, изменение, прекращение обязательств нанимателей и собственников жилых помещений перед поставщиком по оплате за горячее водоснабжение, отопление, и иные обязательства, указанные в разделе 2 договора (п. 1.1).
Согласно п. 2.1.2 договора N 96-а/2012 платежный агент обязуется производить начисление платежей потребителям за отопление, горячее водоснабжение ежемесячно по единой форме счета-квитанции, утвержденной поставщиком, которая является неотъемлемой частью договора (приложение N 2). Начисление и учет платежей производится по финансовым лицевым счетам, открытие, закрытие, раздел, объединение которых платежный агент осуществляет по поручению управляющих компаний, обслуживающих жилищный фонд поставщика.
Судами также установлено, что между предприятиями "Теплофикация" (заказчик) и "ЕРКЦ" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 02.07.2012 N 120-У/2012, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги (осуществлять деятельность): по организации приема, обработки, учета показаний внутриквартирных приборов учета расхода горячей воды, принятых от физических лиц, проживающих в многоквартирных жилых домах, выбравших непосредственный способ управления многоквартирными домами, указанных в приложении N 1; по контролю эксплуатации приборов учета расхода горячей воды, мониторингу сроков проведения проверок внутриквартирных приборов учета расхода горячей воды в жилых многоквартирных домах, выбравших непосредственный способ управления многоквартирными домами, перечисленных в приложении N 1 договора, а заказчик обязуется своевременно оплатить эти услуги.
Дополнительными соглашениями к договорам N 96-а/2012, 120-У/2012 внесены изменения в их условия.
Из материалов дела также следует, что между предприятием "ЕРКЦ" (платежный агент) и обществом "ЖРЭУ-4" (поставщик) заключен договор от 01.06.2010 N 80-а/2010, согласно условиям которого платежный агент совершает от имени поставщика, по поручению поставщика и за счет поставщика, за вознаграждение юридических и иных действий, направленных на изменение, прекращение обязательств нанимателей и собственников жилых помещений перед поставщиком по оплате услуг поставщика, указанных в п. 2.1.2 договора. В силу п. 1.2 договора он регулирует отношения платежного агента и поставщика в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 1.
Платежный агент обязуется осуществлять прием платежей потребителей за предоставленные поставщиком услуги на специальный счет платежного агента (п. 2.1.1 договора), а также начислять плату за услуги, определенные поставщиком в договоре управления многоквартирным домом (п. 2.1.2 договора).
Во исполнение условий договора N 99 предприятие "Теплофикация" в период с апреля 2013 г. по июнь 2014 г. осуществляло отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов, в подтверждение чего представлены счета-фактуры, акты приема-передачи тепловой энергии.
Ссылаясь на наличие у общества "ЖРЭУ-4" задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 23 518 500 руб. 35 коп., предприятие "Теплофикация" обратилось в арбитражный суд с иском, в том числе о взыскании неустойки в сумме 15 583 152 руб. 35 коп.
Возражая против удовлетворения исковых требований, общество "ЖРЭУ-4" указало на факт оплаты полученной тепловой энергии и горячего водоснабжения, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их необоснованности и недоказанности предприятием "Теплофикация" размера неисполненного ответчиком обязательства за спорный период.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разногласий относительно объема и стоимости тепловой энергии и горячего водоснабжения не имеется.
Судами установлено и из расчета предприятия "Теплофикация" следует, что стоимость тепловой энергии в период с апреля 2013 г. по июнь 2014 г. составила 51 224 673 руб. 95 коп., сумма долга общества "ЖРЭУ-4", с учетом частичной оплаты, составила 23 518 500 руб. 35 коп.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил контррасчет, произведенный на основании отчетов предприятия "ЕРКЦ" о перечислении денежных средств за спорный период, и указал на наличие переплаты, ввиду того, что сумма поступившей оплаты от населения составила 53 400 822 руб. 36 коп.
При проверке задолженности в размере 23 518 500 руб. 35 коп., суд апелляционной инстанции подробно исследовал доводы и возражения сторон относительно того, оплачена ли указанная сумма поступившими в ЕРКЦ за спорный период платежами, либо не оплачена в полном объеме, и не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что наличие долга истцом не подтверждено.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено что стоимость собранной оплаты (даже без учета сведений о перечислениях за спорный период после перехода на непосредственное управление) превысила стоимость потребленных ресурсов в спорный период, поскольку платежи собраны в сумме 53 400 822 руб. 36 коп.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе счета-фактуры, расчеты платежного агента - предприятия "ЕРКЦ", отчеты о начислениях, отчеты о перечислении денежных средств за спорный период, суды установили наличие со стороны общества "ЖРЭУ-4" оплаты в сумме 53 400 822 руб. 36 коп., при том, что стоимость тепловой энергии в период с апреля 2013 г. по июнь 2014 г. составила 51 224 673 руб. 95 коп.
При этом судами не принят в качестве достоверного приведенный предприятием "Теплофикация" расчет в части наличия непогашенной задолженности.
Судами установлено, что представленные истцом отчеты агента сведений о периоде, за который производится оплата, не имеют, платежные поручения агента такого периода также не содержат, указывая лишь на перечисление по договору и разбивку по видам - отопление, ГВС.
Проанализировав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии достаточных документов, подтверждающих, что произведенная платежными поручениями оплата правомерно отнесена истцом в счет оплаты за другие периоды; не представлено доказательств того, какие периоды этой оплатой закрыты и действительно ли в них существовала задолженность и в каком размере, не представлено доказательств того, какие из платежных поручений отнесены истцом на погашение долгов за такие периоды в каких суммах.
Кроме того, судами отмечено, что в своем расчете истец не учитывает произведенную платежными поручениями оплату, в связи с чем невозможно определить, какие платежные поручения приняты к расчетам за спорный период, из представленных в дело, в каких суммах, какие платежные поручения учтены за иные периоды, и что это за периоды, каков размер задолженности за такие периоды.
Заключительные данные, представленные предприятием "ЕРКЦ", содержат пояснения о том, что поступающая оплата за спорный период может являться оплатой за другие периоды, как предшествующие спорному периоду, в котором внесена оплата, так и за периоды, последующие за периодом оплаты. Следовательно, и спорный период мог быть оплачен платежными поручениями, поступившими, как ранее, так и позднее такого периода.
Определением об отложении судебного разбирательства от 13.10.2015 суд первой инстанции предлагал истцу с целью реализации своего права на защиту представить фактическое обоснование нормативов, использованных для начисления количества ресурсов, пояснения относительно начисления за май, июнь 2014 года с учетом окончания отопительного сезона; уточнить расчет процентов с учетом даты возникновения обязательства по оплате суммы долга 40 109 442 руб. 94 коп.; пояснения относительно того, какие дома в спорный период были в управлении ответчика; возражения по доводам отзыва ответчика; истцу, ответчику представить расчет количества тепловой энергии по каждому объекту, расчет стоимости тепловой энергии, суммы оплаты, величины неисполненного обязательства по каждому объекту, фактическое обоснование расчетов со ссылкой на материалы дела (том, лист дела).
Приняв пассивную позицию по доказыванию, истец соответствующие доказательства в материалы дела не представил.
Более того, из материалов дела следует, что суд первой инстанции для разрешения выявленных противоречий разъяснял сторонам их право на проведение судебной бухгалтерской экспертизы. О проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено, соответствующим правом истец не воспользовался (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несогласие заявителя с выводом судов о том, что истцом документально не подтверждено наличие задолженности в заявленной сумме, не может быть положено в основу отмены обжалованных судебных актов.
На основе исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, проведенного по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт оплаты ответчиком энергоресурсов. При этом, в отсутствие достоверных, допустимых, относимых, не противоречащих друг другу доказательств наличия долга за иные периоды и доказательств того, какими из спорных оплат этот долг оплачен, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности за спорный период.
В ходе рассмотрения дела общество "ЖРЭУ-4" оспаривало наличие долга за предыдущие периоды, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что процессуальное бездействие истца при наличии возражений ответчика в таких ситуациях не может быть признано уважительным и разумным, что влечет отнесение неблагоприятных процессуальных рисков именно на истца, но не на ответчика.
Оснований для переоценки указанных выводов судов, основанных на оценке фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены, у суда кассационной инстанции не имеется.
Оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 по делу N А76-26581/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия трест "Теплофикация" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Е.Г.СИРОТА
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
И.В.ЛИМОНОВ
О.В.АБОЗНОВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)