Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.
при участии от истца Виноградовой А.А. по доверенности от 30.12.2015 N 31/2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2016 года по делу N А13-17585/2015 (судья Лукенюк О.И.),
открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Респ., г. Черкесск, пр-кт Ленина, д. 147; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский хладокомбинат" (ОГРН 1043500070470, ИНН 3525141350; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 76; далее - Комбинат) о взыскании 301 000 руб. долга по поставке электрической энергии за сентябрь 2015 года.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 854 656 руб. 43 коп. Уточнение иска судом принято.
Определениями суда от 01.02.2016, от 02.03.2016 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Вологодский хладокомбинат" (ОГРН 1133525002808, ИНН 3525294892; место нахождения: 160012, г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 76; далее - Компания), индивидуальный предприниматель Разов Михаил Валерьевич, конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Разова Михаила Валерьевича Середа Виктор Васильевич (ОГРНИП 304352521200230, ИНН 352501368913), Гоголицын Владислав Васильевич.
Определением суда от 28.04.2016 принят отказ от исковых требований к Гоголицыну Владиславу Васильевичу.
В дальнейшем истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с Комбината и Компании в солидарном порядке 854 656 руб. 43 коп. долга, в том числе солидарно с предпринимателем Разовым М.В. в лице конкурсного управляющего Середы В.В. 715 263 руб. 86 коп. долга.
Решением суда от 31 мая 2016 года производство по делу к Гоголицыну В.В. прекращено, с Комбината в пользу Общества взыскано 854 656 руб. 43 коп. долга и 9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Компании и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в солидарном порядке. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что переданная на основании договора аренды технологического оборудования от 03.03.2014 N 1АХУ-2014 (далее - договор аренды) во владение Компании аммиачно-холодильная установка является основным потребителем электроэнергии по договору энергоснабжения от 30.06.2014 N 6265/2 (далее - договор энергоснабжения), заключенному Обществом и Комбинатом, и единственным возможным источником получения дохода должника-банкрота - Комбината. Считает, что обязательства по оплате поставленной на данный объект электроэнергии должны нести оба ответчика в солидарном порядке.
Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Компания, конкурсный управляющий предпринимателя Разова М.В. Середа В.В. в отзывах на апелляционную жалобу отклонили приведенные в ней доводы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, определением суда 18.01.2013 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) Комбината и возбуждено производство по делу о банкротстве N А13-270/2013. Решением суда от 25.12.2013 Комбинат признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калачев Алексей Игоревич.
Обществом (поставщик) и Комбинатом в лице конкурсного управляющего Калачева А.И. (потребитель) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства многоквартирных домов, находящихся на обслуживании потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать электроэнергию.
В соответствии с пунктом 4.5.2 договора окончательная оплата электроэнергии осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата, после получения счета-фактуры и акта приема-передачи электроэнергии от Поставщика.
Согласно материалам дела истцом в адрес Комбината выставлен за потребленную в сентябре 2015 года электроэнергию счет-фактура и направлен акт приемки-передачи электроэнергии от 30.09.2015 N WF720/29329 на сумму 854 656 руб. 43 коп. Объем поставленной электроэнергии подтверждается ведомостью электропотребления. Доказательств наличия между сторонами разногласий по объему поставленной электроэнергии в материалах дела не имеется.
Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате потребленной электрической энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за сентябрь 2015 года, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования за счет Комбината в связи с доказанностью факта отпуска электрической энергии в рамках заключенного договора энергоснабжения, отказав во взыскании долга с Компании в солидарном порядке.
Истец с решением суда в части отказа во взыскании долга в солидарном порядке с Компании не согласен, в связи с чем обратился с жалобой.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к данному ответчику, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что предприниматель Разов М.В. (арендодатель) и Комбинат (арендатор) 01.01.2014 заключили договор аренды здания холодильников и нежилых помещений, которые находятся в собственности Разова М.В. и расположены по адресу: г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 76, сроком действия до 02.11.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2014).
В свою очередь, Комбинат (арендодатель) заключил договор аренды с Компанией (арендатор), согласно которому арендатор принимает во временное пользование аммиачно-холодильную установку зданий холодильников.
Пунктом 6 статьи 2 и статьей 4 договора аренды стороны согласовали, что арендатор несет возникающие в связи с эксплуатацией опасного объекта расходы, в том числе на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживает оборудование в исправном состоянии. арендатор оказывает содействие арендодателю по техническому обслуживанию систем жизнеобеспечения (электроснабжение, водоснабжение, канализация, теплоснабжение, лифты).
Дав оценку правоотношениям сторон и установив, что потребителем электроэнергии согласно статье 539 ГК РФ является Комбинат, энергопринимающие устройства которого обслуживают многоквартирные дома, следовательно, он обязан оплатить стоимость потребленной электроэнергии в соответствии со статьей 544 ГК РФ, суд верно указал, что по смыслу статьи 322 ГК РФ Комбинат и Компания не являются солидарными должниками по оплате потребленной Комбинатом электрической энергии.
С учетом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении требований Общества о солидарном взыскании долга является правильным.
Доводы заявителя жалобы, полагающего, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является, в том числе Компания, судом отклоняется как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Как верно указано судом первой инстанции, договор энергоснабжения спорных объектов между Обществом и Компанией не заключался, Компания не является стороной по договору энергоснабжения. Доказательств того, что Компания принимала на себя обязательства по оплате электроэнергии за Комбинат, в материалы дела не представлено. Договор аренды не содержит условий об обязанности арендатора (Компании) оплачивать электроэнергию.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2016 года по делу N А13-17585/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2016 ПО ДЕЛУ N А13-17585/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N А13-17585/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.
при участии от истца Виноградовой А.А. по доверенности от 30.12.2015 N 31/2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2016 года по делу N А13-17585/2015 (судья Лукенюк О.И.),
установил:
открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Респ., г. Черкесск, пр-кт Ленина, д. 147; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский хладокомбинат" (ОГРН 1043500070470, ИНН 3525141350; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 76; далее - Комбинат) о взыскании 301 000 руб. долга по поставке электрической энергии за сентябрь 2015 года.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 854 656 руб. 43 коп. Уточнение иска судом принято.
Определениями суда от 01.02.2016, от 02.03.2016 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Вологодский хладокомбинат" (ОГРН 1133525002808, ИНН 3525294892; место нахождения: 160012, г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 76; далее - Компания), индивидуальный предприниматель Разов Михаил Валерьевич, конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Разова Михаила Валерьевича Середа Виктор Васильевич (ОГРНИП 304352521200230, ИНН 352501368913), Гоголицын Владислав Васильевич.
Определением суда от 28.04.2016 принят отказ от исковых требований к Гоголицыну Владиславу Васильевичу.
В дальнейшем истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с Комбината и Компании в солидарном порядке 854 656 руб. 43 коп. долга, в том числе солидарно с предпринимателем Разовым М.В. в лице конкурсного управляющего Середы В.В. 715 263 руб. 86 коп. долга.
Решением суда от 31 мая 2016 года производство по делу к Гоголицыну В.В. прекращено, с Комбината в пользу Общества взыскано 854 656 руб. 43 коп. долга и 9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Компании и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в солидарном порядке. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что переданная на основании договора аренды технологического оборудования от 03.03.2014 N 1АХУ-2014 (далее - договор аренды) во владение Компании аммиачно-холодильная установка является основным потребителем электроэнергии по договору энергоснабжения от 30.06.2014 N 6265/2 (далее - договор энергоснабжения), заключенному Обществом и Комбинатом, и единственным возможным источником получения дохода должника-банкрота - Комбината. Считает, что обязательства по оплате поставленной на данный объект электроэнергии должны нести оба ответчика в солидарном порядке.
Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Компания, конкурсный управляющий предпринимателя Разова М.В. Середа В.В. в отзывах на апелляционную жалобу отклонили приведенные в ней доводы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, определением суда 18.01.2013 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) Комбината и возбуждено производство по делу о банкротстве N А13-270/2013. Решением суда от 25.12.2013 Комбинат признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калачев Алексей Игоревич.
Обществом (поставщик) и Комбинатом в лице конкурсного управляющего Калачева А.И. (потребитель) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства многоквартирных домов, находящихся на обслуживании потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать электроэнергию.
В соответствии с пунктом 4.5.2 договора окончательная оплата электроэнергии осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата, после получения счета-фактуры и акта приема-передачи электроэнергии от Поставщика.
Согласно материалам дела истцом в адрес Комбината выставлен за потребленную в сентябре 2015 года электроэнергию счет-фактура и направлен акт приемки-передачи электроэнергии от 30.09.2015 N WF720/29329 на сумму 854 656 руб. 43 коп. Объем поставленной электроэнергии подтверждается ведомостью электропотребления. Доказательств наличия между сторонами разногласий по объему поставленной электроэнергии в материалах дела не имеется.
Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате потребленной электрической энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за сентябрь 2015 года, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования за счет Комбината в связи с доказанностью факта отпуска электрической энергии в рамках заключенного договора энергоснабжения, отказав во взыскании долга с Компании в солидарном порядке.
Истец с решением суда в части отказа во взыскании долга в солидарном порядке с Компании не согласен, в связи с чем обратился с жалобой.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к данному ответчику, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что предприниматель Разов М.В. (арендодатель) и Комбинат (арендатор) 01.01.2014 заключили договор аренды здания холодильников и нежилых помещений, которые находятся в собственности Разова М.В. и расположены по адресу: г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 76, сроком действия до 02.11.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2014).
В свою очередь, Комбинат (арендодатель) заключил договор аренды с Компанией (арендатор), согласно которому арендатор принимает во временное пользование аммиачно-холодильную установку зданий холодильников.
Пунктом 6 статьи 2 и статьей 4 договора аренды стороны согласовали, что арендатор несет возникающие в связи с эксплуатацией опасного объекта расходы, в том числе на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживает оборудование в исправном состоянии. арендатор оказывает содействие арендодателю по техническому обслуживанию систем жизнеобеспечения (электроснабжение, водоснабжение, канализация, теплоснабжение, лифты).
Дав оценку правоотношениям сторон и установив, что потребителем электроэнергии согласно статье 539 ГК РФ является Комбинат, энергопринимающие устройства которого обслуживают многоквартирные дома, следовательно, он обязан оплатить стоимость потребленной электроэнергии в соответствии со статьей 544 ГК РФ, суд верно указал, что по смыслу статьи 322 ГК РФ Комбинат и Компания не являются солидарными должниками по оплате потребленной Комбинатом электрической энергии.
С учетом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении требований Общества о солидарном взыскании долга является правильным.
Доводы заявителя жалобы, полагающего, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является, в том числе Компания, судом отклоняется как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Как верно указано судом первой инстанции, договор энергоснабжения спорных объектов между Обществом и Компанией не заключался, Компания не является стороной по договору энергоснабжения. Доказательств того, что Компания принимала на себя обязательства по оплате электроэнергии за Комбинат, в материалы дела не представлено. Договор аренды не содержит условий об обязанности арендатора (Компании) оплачивать электроэнергию.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2016 года по делу N А13-17585/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
А.А.ХОЛМИНОВ
И.Н.МОИСЕЕВА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)