Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Блажкевич О.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Железовского С.И., Дорожко С.И.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года в городе Хабаровске частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" на определение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 10 мая 2017 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ООО УК "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" В., Д.А., Д.О., судебная коллегия
установила:
Д.О., Д.А., Д.Д., Д.Р. обратились в суд с иском к Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 15.12.2012 г.
05.12.2013 г. заочным решением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска исковые требования удовлетворены, признано недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес> от 15.12.2012 г.
Определением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 25.01.2017 г. заочное решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 05.12.2013 г. отменено, производство по делу возобновлено.
Определением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 10.05.2017 г. производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика Б.
В частной жалобе ООО "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" не согласившись с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, в том числе посредством привлечения в качестве ответчиков лиц, подписавших протокол голосования собственников многоквартирного дома <адрес> от 15.12.2012 г., ссылаясь на его незаконность, необоснованность, на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, для того, чтобы истцы подготовили правовую позицию, решили вопрос о замене ответчика.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Д.Р., Д.Д., представитель ООО УК "Авиагородок" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ сделал вывод о необходимости прекращения производства по делу, поскольку, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Как следует из материалов дела иск о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 15.12.2012 г. предъявлен к Б. как к инициатору собрания, то есть как к собственнику кв. <адрес>.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников жилого дома.
Согласно ст. 1110 ГК РФ 1. При наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В данном случае правоотношения не могут носить личностный характер, поскольку они основаны на праве собственности, определяющем права инициатора собрания.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).
По смыслу закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу каких-либо причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. При этом положения ст. 44 ГПК РФ, закрепляющей основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 10 мая 2017 года о прекращении производства по гражданскому делу отменить.
Гражданское дело по иску Д.О., Д.А., Д.Д., Д.Р. к Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома направить в Железнодорожный районный суд гор. Хабаровска для разрешения процессуального правопреемства и рассмотрения дела по существу.
Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5307/2017
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемство.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-5307/2017
В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Блажкевич О.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Железовского С.И., Дорожко С.И.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года в городе Хабаровске частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" на определение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 10 мая 2017 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ООО УК "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" В., Д.А., Д.О., судебная коллегия
установила:
Д.О., Д.А., Д.Д., Д.Р. обратились в суд с иском к Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 15.12.2012 г.
05.12.2013 г. заочным решением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска исковые требования удовлетворены, признано недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес> от 15.12.2012 г.
Определением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 25.01.2017 г. заочное решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 05.12.2013 г. отменено, производство по делу возобновлено.
Определением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 10.05.2017 г. производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика Б.
В частной жалобе ООО "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" не согласившись с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, в том числе посредством привлечения в качестве ответчиков лиц, подписавших протокол голосования собственников многоквартирного дома <адрес> от 15.12.2012 г., ссылаясь на его незаконность, необоснованность, на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, для того, чтобы истцы подготовили правовую позицию, решили вопрос о замене ответчика.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Д.Р., Д.Д., представитель ООО УК "Авиагородок" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ сделал вывод о необходимости прекращения производства по делу, поскольку, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Как следует из материалов дела иск о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 15.12.2012 г. предъявлен к Б. как к инициатору собрания, то есть как к собственнику кв. <адрес>.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников жилого дома.
Согласно ст. 1110 ГК РФ 1. При наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В данном случае правоотношения не могут носить личностный характер, поскольку они основаны на праве собственности, определяющем права инициатора собрания.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).
По смыслу закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу каких-либо причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. При этом положения ст. 44 ГПК РФ, закрепляющей основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 10 мая 2017 года о прекращении производства по гражданскому делу отменить.
Гражданское дело по иску Д.О., Д.А., Д.Д., Д.Р. к Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома направить в Железнодорожный районный суд гор. Хабаровска для разрешения процессуального правопреемства и рассмотрения дела по существу.
Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" - удовлетворить.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)