Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
без вызова сторон
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15847/2016) Муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2016 по делу N А26-2228/2016 (судья Лазарев А.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску (заявлению) Муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр"
к Административной комиссии Петрозаводского городского округа
об оспаривании постановления
муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский городской информационный центр" (ОГРН 1021000532630, ИНН 1001003831, адрес регистрации: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 9, далее - МУП "ПетроГИЦ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа (адрес: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2; далее - Комиссия, административный орган) от 02.03.2016 N 1.8.3-03/146 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК), в виде 50 000 рублей штрафа.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 23.05.2016 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с решением суда, МУП "ПетроГИЦ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы МУП "ПетроГИЦ" ссылается на недоказанность материалами дела состава вменяемого Предприятию административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 18.01.2016 должностным лицом Отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства Управления муниципального контроля Администрации Петрозаводского городского округа проведено обследование придомовой территории многоквартирного дома N 13 по ул. Кемская в г. Петрозаводске на предмет проверки соблюдения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414 (далее - Правила благоустройства), а именно, придомовая территория не очищена от снега, вход и ступени не очищены от снега и наледи.
Указанные обстоятельства зафиксированы актом осмотра N 116 от 18.01.2016 с приложением фотоматериалов.
На основании выявленных нарушений 25.02.2016 в отношении Предприятия Управлением муниципального контроля Администрации Петрозаводского городского округа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.
Предприятие представило письменные возражения на протокол, в которых указало на недоказанность события вменяемого правонарушения, и представило акт выполненных работ, из которого следует, что уборка придомовой территории производилась 14.01.2016, 16.01.2016, 18.01.2016, 20.01.2016, 22.01.2016, 24.01.2016, 26.01.2016, 28.01.2016, 30.01.2016, 31.01.2016.
Материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения в Административную комиссию.
Постановлением Административной комиссии N 1.8.3-03/146 от 02.03.2016 МУП "ПетроГИЦ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК в виде 50 000 рублей штрафа. В постановлении указано на нарушение Предприятием пунктов 1, 2 статьи 4, пунктов 1, 2, 3, 16 статьи 5, пунктов 3, 4 статьи 7 Правил благоустройства, выразившееся в том, что Предприятие не обеспечило соблюдение чистоты и поддержание порядка в границах земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома; не обеспечило надлежащее содержание придомовой территории дома: на придомовой территории в местах движения пешеходов не организована и не выполнена очистка от уплотненного и свежевыпавшего снега "под скребок".
Постановление Административной комиссии N 1.8.3-03/146 от 02.03.2016 обжаловано МУП "ПетроГИЦ" в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Предприятию административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Предприятия к административно ответственности не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения Предприятия от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судом первой инстанции не выявлено. В связи с изложенным, в удовлетворении заявления Предприятия отказано, постановление Административной комиссии N 1.8.3-03/146 от 02.03.2016 признано судом законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 2 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, являются лица, на которых возложены функции по содержанию придомовой территории.
Таким образом, Предприятие, являющееся управляющей организацией спорного многоквартирного дома на основании договора управления от 30.04.2009, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан и является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.
Статьей 4 Правил благоустройства установлено, что организации и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории округа, в том числе и на территориях индивидуальных жилых домов (пункт 1); организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами (пункт 2).
Согласно статье 5 Правил благоустройства работы по уборке территорий округа производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил (пункт 1); организации и физические лица обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности и ином праве земельных участков, а при наличии договора о закреплении территории для уборки также и уборку прилегающих территорий; определение границ прилегающих территорий для уборки оформляется путем заключения между организациями, физическими лицами и Администрацией Петрозаводского городского округа договора о закреплении территории для уборки с составлением схематической карты уборки, один экземпляр которой хранится в Администрации Петрозаводского городского округа, а второй у организации и физического лица (пункт 2); уборка территорий округа проводится ежедневно в течение дня; уборка мест массового пребывания людей (в том числе подходы к вокзалам, территории рынков, торговых зон) производится в течение всего рабочего дня соответствующих организаций постоянно (пункт 3); уборку принадлежащих на праве собственности или ином праве организациям и физическим лицам земельных участков и прилегающей к ним территории (согласно договору - пункт 2 статьи 5 настоящих Правил), если иное не предусмотрено настоящими Правилами, и подъездов к ним производят указанные организации и физические лица или уполномоченные ими лица (пункт 16).
В соответствии со статьей 6 Правил благоустройства зимняя уборка проезжей части дорог, тротуаров, пешеходных дорожек осуществляется в соответствии с требованиями настоящих Правил (пункт 1); период зимней уборки устанавливается с 01 ноября по 15 апреля; в случае резкого изменения погодных условий (снег, мороз) сроки начала и окончания зимней уборки определяются Администрацией Петрозаводского городского округа (пункт 2).
Порядок проведения зимней уборки дворовых территорий определен в статье 7 Правил благоустройства. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Правил благоустройства периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке дворовых территорий при отсутствии снегопада определяется от интенсивности движения:
- I класс - через трое суток;
- II класс - через двое суток;
- III класс - через одни сутки.
Периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке дворовых территорий во время снегопада определяется от интенсивности движения при температуре воздуха ниже -2 C°:
- I класс - через три часа;
- II класс - через два часа;
- III класс - через один час.
Периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке дворовых территорий во время снегопада определяется от интенсивности движения при температуре воздуха выше -2 C°:
- I класс - через полтора часа;
- II класс - через один час;
- III класс - через полчаса.
Пунктами 2, 3, 4, 5 статьи 7 Правил благоустройства определена последовательность и порядок проведения работ по зимней уборке.
Таким образом, пунктами 1 и 2 статьи 4, пунктами 1, 2, 3 и 16 статьи 5 Правил благоустройства, нарушение которых вменено в вину заявителю, определяются общие требования к содержанию жилых домов и уборке придомовых территорий уполномоченными лицами, а пунктом 4 статьи 7 Правил благоустройства - последовательность и порядок проведения работ по зимней уборке, что не исключает положений пункта 1 статьи 7 Правил благоустройства о периодичности выполнения работ по зимней уборке дворовых территорий.
Актом осмотра от 18.01.2016 установлено, что придомовая территория не очищена от снега, вход и ступени не очищены от снега и наледи, а также указано, что температура окружающего воздуха -16 С{\super о и отсутствие снегопада. Таким образом, в рассматриваемом случае применению подлежит почасовая периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке дворовых территорий во время снегопада, предусмотренная для температуры воздуха ниже -2 C°.
Из приложенных к акту осмотра от 18.01.2016 фотоматериалов судом первой инстанции обоснованно установлено, что придомовая территории не убрана от снега, в местах движения пешеходов и транспортных средств значительный снежный покров, что с очевидностью свидетельствует о несоблюдении предприятием требований по организации своевременной и надлежащей зимней уборки.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что факт проведения уборочных работ один раз в два дня, в подтверждение которого Предприятие представило акт выполненных работ от 14.01.2016, не свидетельствует о том, что данные работы являлись достаточными и выполнялись с соблюдением установленных требований.
Выявленные административным органом в ходе осмотра обстоятельства опровергают доводы заявителя об отсутствии нарушений. Доказательств однозначно свидетельствующих о соблюдении Предприятием Правил благоустройства МУП "ПетроГИЦ" в материалы дела не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении Предприятием требований Правил благоустройства к уборке придомовой территории.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Предприятием в материалы дела не представлено. Предприятие имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил благоустройства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях Предприятия состава вменяемого административного правонарушения.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения Предприятия к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
При назначении административным органом Предприятию наказания Комиссией учтено, что постановлением Административной комиссии N 1.13-25/224 от 23.01.2015, вступившим в силу 27.03.2015, МУП "ПетроГИЦ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, что свидетельствует о повторном нарушении 18.01.2016 Правил благоустройства и правильной квалификации данного правонарушения по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.
Вместе с тем, оспариваемым постановлением Комиссии Предприятию назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК. Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Предприятию наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Учитывая, что допущенное Предприятием нарушение создает непосредственную угрозу жизни и здоровью, имуществу граждан, и какие-либо исключительные обстоятельства совершения правонарушения отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Предприятия от административной ответственности в виду малозначительности правонарушения в силу статьи 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал постановление Административной комиссии от 02.03.2016 N 1.8.3-03/146 законным и отказал в удовлетворении заявления Предприятия. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 мая 2016 года по делу N А26-2228/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 13АП-15847/2016 ПО ДЕЛУ N А26-2228/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. N 13АП-15847/2016
Дело N А26-2228/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
без вызова сторон
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15847/2016) Муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2016 по делу N А26-2228/2016 (судья Лазарев А.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску (заявлению) Муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр"
к Административной комиссии Петрозаводского городского округа
об оспаривании постановления
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский городской информационный центр" (ОГРН 1021000532630, ИНН 1001003831, адрес регистрации: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 9, далее - МУП "ПетроГИЦ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа (адрес: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2; далее - Комиссия, административный орган) от 02.03.2016 N 1.8.3-03/146 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК), в виде 50 000 рублей штрафа.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 23.05.2016 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с решением суда, МУП "ПетроГИЦ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы МУП "ПетроГИЦ" ссылается на недоказанность материалами дела состава вменяемого Предприятию административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 18.01.2016 должностным лицом Отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства Управления муниципального контроля Администрации Петрозаводского городского округа проведено обследование придомовой территории многоквартирного дома N 13 по ул. Кемская в г. Петрозаводске на предмет проверки соблюдения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414 (далее - Правила благоустройства), а именно, придомовая территория не очищена от снега, вход и ступени не очищены от снега и наледи.
Указанные обстоятельства зафиксированы актом осмотра N 116 от 18.01.2016 с приложением фотоматериалов.
На основании выявленных нарушений 25.02.2016 в отношении Предприятия Управлением муниципального контроля Администрации Петрозаводского городского округа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.
Предприятие представило письменные возражения на протокол, в которых указало на недоказанность события вменяемого правонарушения, и представило акт выполненных работ, из которого следует, что уборка придомовой территории производилась 14.01.2016, 16.01.2016, 18.01.2016, 20.01.2016, 22.01.2016, 24.01.2016, 26.01.2016, 28.01.2016, 30.01.2016, 31.01.2016.
Материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения в Административную комиссию.
Постановлением Административной комиссии N 1.8.3-03/146 от 02.03.2016 МУП "ПетроГИЦ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК в виде 50 000 рублей штрафа. В постановлении указано на нарушение Предприятием пунктов 1, 2 статьи 4, пунктов 1, 2, 3, 16 статьи 5, пунктов 3, 4 статьи 7 Правил благоустройства, выразившееся в том, что Предприятие не обеспечило соблюдение чистоты и поддержание порядка в границах земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома; не обеспечило надлежащее содержание придомовой территории дома: на придомовой территории в местах движения пешеходов не организована и не выполнена очистка от уплотненного и свежевыпавшего снега "под скребок".
Постановление Административной комиссии N 1.8.3-03/146 от 02.03.2016 обжаловано МУП "ПетроГИЦ" в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Предприятию административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Предприятия к административно ответственности не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения Предприятия от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судом первой инстанции не выявлено. В связи с изложенным, в удовлетворении заявления Предприятия отказано, постановление Административной комиссии N 1.8.3-03/146 от 02.03.2016 признано судом законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 2 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, являются лица, на которых возложены функции по содержанию придомовой территории.
Таким образом, Предприятие, являющееся управляющей организацией спорного многоквартирного дома на основании договора управления от 30.04.2009, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан и является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.
Статьей 4 Правил благоустройства установлено, что организации и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории округа, в том числе и на территориях индивидуальных жилых домов (пункт 1); организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами (пункт 2).
Согласно статье 5 Правил благоустройства работы по уборке территорий округа производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил (пункт 1); организации и физические лица обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности и ином праве земельных участков, а при наличии договора о закреплении территории для уборки также и уборку прилегающих территорий; определение границ прилегающих территорий для уборки оформляется путем заключения между организациями, физическими лицами и Администрацией Петрозаводского городского округа договора о закреплении территории для уборки с составлением схематической карты уборки, один экземпляр которой хранится в Администрации Петрозаводского городского округа, а второй у организации и физического лица (пункт 2); уборка территорий округа проводится ежедневно в течение дня; уборка мест массового пребывания людей (в том числе подходы к вокзалам, территории рынков, торговых зон) производится в течение всего рабочего дня соответствующих организаций постоянно (пункт 3); уборку принадлежащих на праве собственности или ином праве организациям и физическим лицам земельных участков и прилегающей к ним территории (согласно договору - пункт 2 статьи 5 настоящих Правил), если иное не предусмотрено настоящими Правилами, и подъездов к ним производят указанные организации и физические лица или уполномоченные ими лица (пункт 16).
В соответствии со статьей 6 Правил благоустройства зимняя уборка проезжей части дорог, тротуаров, пешеходных дорожек осуществляется в соответствии с требованиями настоящих Правил (пункт 1); период зимней уборки устанавливается с 01 ноября по 15 апреля; в случае резкого изменения погодных условий (снег, мороз) сроки начала и окончания зимней уборки определяются Администрацией Петрозаводского городского округа (пункт 2).
Порядок проведения зимней уборки дворовых территорий определен в статье 7 Правил благоустройства. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Правил благоустройства периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке дворовых территорий при отсутствии снегопада определяется от интенсивности движения:
- I класс - через трое суток;
- II класс - через двое суток;
- III класс - через одни сутки.
Периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке дворовых территорий во время снегопада определяется от интенсивности движения при температуре воздуха ниже -2 C°:
- I класс - через три часа;
- II класс - через два часа;
- III класс - через один час.
Периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке дворовых территорий во время снегопада определяется от интенсивности движения при температуре воздуха выше -2 C°:
- I класс - через полтора часа;
- II класс - через один час;
- III класс - через полчаса.
Пунктами 2, 3, 4, 5 статьи 7 Правил благоустройства определена последовательность и порядок проведения работ по зимней уборке.
Таким образом, пунктами 1 и 2 статьи 4, пунктами 1, 2, 3 и 16 статьи 5 Правил благоустройства, нарушение которых вменено в вину заявителю, определяются общие требования к содержанию жилых домов и уборке придомовых территорий уполномоченными лицами, а пунктом 4 статьи 7 Правил благоустройства - последовательность и порядок проведения работ по зимней уборке, что не исключает положений пункта 1 статьи 7 Правил благоустройства о периодичности выполнения работ по зимней уборке дворовых территорий.
Актом осмотра от 18.01.2016 установлено, что придомовая территория не очищена от снега, вход и ступени не очищены от снега и наледи, а также указано, что температура окружающего воздуха -16 С{\super о и отсутствие снегопада. Таким образом, в рассматриваемом случае применению подлежит почасовая периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке дворовых территорий во время снегопада, предусмотренная для температуры воздуха ниже -2 C°.
Из приложенных к акту осмотра от 18.01.2016 фотоматериалов судом первой инстанции обоснованно установлено, что придомовая территории не убрана от снега, в местах движения пешеходов и транспортных средств значительный снежный покров, что с очевидностью свидетельствует о несоблюдении предприятием требований по организации своевременной и надлежащей зимней уборки.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что факт проведения уборочных работ один раз в два дня, в подтверждение которого Предприятие представило акт выполненных работ от 14.01.2016, не свидетельствует о том, что данные работы являлись достаточными и выполнялись с соблюдением установленных требований.
Выявленные административным органом в ходе осмотра обстоятельства опровергают доводы заявителя об отсутствии нарушений. Доказательств однозначно свидетельствующих о соблюдении Предприятием Правил благоустройства МУП "ПетроГИЦ" в материалы дела не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении Предприятием требований Правил благоустройства к уборке придомовой территории.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Предприятием в материалы дела не представлено. Предприятие имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил благоустройства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях Предприятия состава вменяемого административного правонарушения.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения Предприятия к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
При назначении административным органом Предприятию наказания Комиссией учтено, что постановлением Административной комиссии N 1.13-25/224 от 23.01.2015, вступившим в силу 27.03.2015, МУП "ПетроГИЦ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, что свидетельствует о повторном нарушении 18.01.2016 Правил благоустройства и правильной квалификации данного правонарушения по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.
Вместе с тем, оспариваемым постановлением Комиссии Предприятию назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК. Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Предприятию наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Учитывая, что допущенное Предприятием нарушение создает непосредственную угрозу жизни и здоровью, имуществу граждан, и какие-либо исключительные обстоятельства совершения правонарушения отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Предприятия от административной ответственности в виду малозначительности правонарушения в силу статьи 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал постановление Административной комиссии от 02.03.2016 N 1.8.3-03/146 законным и отказал в удовлетворении заявления Предприятия. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 мая 2016 года по делу N А26-2228/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Б.СЕМЕНОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)