Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:
представителя ООО "Водоканалсервис" - Палюлиной Н.Ю., действующей на основании доверенности от 01.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2015 по делу N А31-7448/2015, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (ОГРН: 1084401010748, ИНН: 4401095293)
к государственной жилищной инспекции Костромской области
(ОГРН: 1054408637051, ИНН: 4401053670),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Галичская управляющая компания"
о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Костромской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (далее - заявитель, ООО "Водоканалсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ Костромской области) от 23.06.2015 N 46-36 об устранении выявленных нарушений обязательных требований по определению размера и внесению платы за коммунальные услуги (далее - предписание от 23.06.2015).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Галичская управляющая компания" (далее - третье лицо, ООО "Галичская управляющая компания").
Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, предписание Инспекции не содержит ясных, четких и исполнимых требований в части устранения допущенных нарушений, формулировка требований не соответствует принципам конкретности и исполнимости предписания контролирующего органа. ООО "Водоканалсервис" поясняет, что оно является гарантирующей организацией на территории городского округа г. Галич и осуществляет регулируемую деятельность по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения потребителям на основании утвержденных тарифов с учетом показаний индивидуальных приборов учета и действующих нормативов. Ссылаясь на положения жилищного законодательства, Общество полагает, что ресурсоснабжающая организация, в отсутствие заключенного с управляющей организацией договора ресурсоснабжения, вправе начислять плату за коммунальную услугу, предоставленную конечным потребителям на общедомовые нужды. По мнению заявителя, в данном случае ресурсоснабжающая организация действует в рамках закона и не нарушает его. В подтверждение своей позиции ООО "Водоканалсервис" в апелляционной жалобе ссылается на судебную практику по вопросу начисления ресурсоснабжающими организациями платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.
Заявитель считает, что в рассматриваемом случае решение общего собрания собственников многоквартирного дома для внесения платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации не требуется, так как коммунальный ресурс в отсутствие договора ресурсоснабжения поставляется напрямую каждому собственнику жилого помещения, в силу чего между ресурсоснабжающей организацией и собственниками сложились фактические отношения по поставке и потреблению коммунальных услуг посредством конклюдентных действий, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует рассматривать как акцепт (согласие) с данным порядком поставки, потребления и оплаты.
ООО "Водоканалсервис" указывает, что изложенное в оспариваемом предписании требование прекратить начисление платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды собственникам и пользователям помещений дома N 7 по ул. Гладышева в г. Галич в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), носит неопределенный характер и ведет к неправильному толкованию нормы закона. По утверждению заявителя, оспариваемое предписание выходит за пределы полномочий Инспекции, противоречит Правилам N 354, поскольку плата за холодное водоснабжение на общедомовые нужды в обязательном порядке должна взиматься с потребителей в многоквартирных домах.
Заявитель обращает внимание на то, что Инспекцией при вынесении оспариваемого предписания нарушены нормы пункта 4.2 статьи 20 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку проверка назначена и проведена в отношении конкретного потребителя, а предписание выдано в отношении всех пользователей и собственников спорного многоквартирного дома.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.
В заседании суда представитель Общества настаивал на удовлетворении жалобы, ссылался на заключение договора поставки коммунального ресурса с управляющей компанией в ноябре 2015 года и принятие собственниками МКД решения собрания от 18.10.2015, а также наличие протокола общего собрания собственников помещений МКД от 28.08.2012, в соответствии с которым собственники приняли решение об оплате коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающей организации.
Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Заявитель до судебного заседания суда апелляционной инстанции представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции ввиду их отсутствия на момент вынесения оспариваемого решения суда, а именно копии договора поставки коммунального ресурса от 16.11.2015 N 10, копии сопроводительного письма от 16.11.2015 N 672, копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.02.2012, копии протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.10.2015.
Вместе с тем, оснований для приобщения к материалам дела указанных документов апелляционным судом не усматривается на основании следующего.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Дополнительно представленная в суд апелляционной инстанции копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.02.2012 (в соответствии с которым собственники приняли решение об оплате коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающей организации) не была обозначена ни заявителем, ни привлеченным к участию в деле третьим лицом (управляющей компанией) до принятия решения судом первой инстанции, о наличии данного документа лица не заявляли ни при проведении проверки, ни в суде первой инстанции. Заявитель не обосновал невозможность представления данного документа, либо его истребования и представления в суд первой инстанции до принятия решения по делу по независящим от него уважительным причинам.
Имеющаяся в материалах дела копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.02.2012 имеет иное содержание, собственниками приняты решения по иным вопросам (о выборе управляющей компании, заключении договора управления, утверждении проекта договора управления), чем указано заявителем при приобщении дополнительного документа в суде апелляционной инстанции.
При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах оснований для приобщения к материалам дела протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.02.2012, представленного в суд апелляционной инстанции с ходатайством от 26.01.2016 не имеется.
В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявителем не доказана относимость представленных дополнительных документов (копии договора поставки коммунального ресурса от 16.11.2015 N 10, копии сопроводительного письма от 16.11.2015 N 672, копии протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.10.2015) к предмету рассматриваемого спора, поскольку в данном деле судом оценивается законность предписания, выданного 23.06.2015. Документы, принятые после даты выдачи предписания, не могут быть признаны относимыми к предмету спора.
Ходатайство о приобщении дополнительных документов отклонено судом в протоколе судебного заседания 02.02.2016.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 17.06.2015 по 23.06.2015 на основании приказа от 15.06.2015 N 1563 ГЖИ Костромской области в отношении ООО "Водоканалсервис" проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения обращения Лебедевой Л.Г., проживающей по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Ленина, дом N 48, кв. 63, по вопросу начисления платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды.
В ходе проведения проверки ответчиком установлено, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания от 28.08.2012 собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Ленина, дом N 48, выбран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "Галичская управляющая компания", с которой заключен договор на обслуживание многоквартирного дома от 01.01.2014 N 33/12. Названный дом оборудован исправным коллективным (общедомовым) прибором учета горячей и холодной воды ВК-50ХИ. Договор поставки коммунального ресурса (холодного водоснабжения) между ООО "Водоканалсервис" и ООО "Галичская управляющая компания" отсутствует. Получателем средств от населения за услуги холодного водоснабжения является ООО "Водоканалсервис", в том числе на общедомовые нужды. Начисление платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды производит ОАО "ЕИРКЦ".
С учетом указанных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом порядка начисления платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды, установленного положениями части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, абзаца 4 пункта 44 Правил N 354, поскольку начисление платы производится в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 23.06.2015 N 58-36.
23.06.2015 Инспекцией ООО "Водоканалсервис" выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований по определению размера и внесению платы за коммунальные услуги N 46-36 (с учетом письма Инспекции от 29.07.2015 N 5132-01-07), обязывающее Общество в срок до 01.08.2015 прекратить начисление платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды собственникам и пользователям дома N 48 по ул. Ленина в г. Галич (л.д. 10).
Полагая, что выданное Инспекцией предписание не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Водоканалсервис" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий выдавшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, подтвержденных судом, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 2 статьи 155 ЖК РФ).
В подпункте "б" пункта 69 Правил N 354 закреплено, что в платежном документе помимо прочего должно указываться наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет.
Пунктом 2 названных Правил определено, что исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, а, следовательно, исполнителем коммунальных услуг является ООО "Галичская управляющая компания".
В данном случае ООО "Водоканалсервис" в силу абзаца 17 пункта 2 Правил N 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс.
Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ предусмотрено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.
В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 154 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 417-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, среди прочего плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе за холодное водоснабжение.
В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В статье 155 ЖК РФ перечислены случаи, когда оплата гражданами коммунальных услуг допускается напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья (части 7.1, 8 статьи 155 ЖК РФ). Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищным законодательством не установлены.
Из содержания части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ, действовавшей на дату выдачи предписания) следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из буквального толкования приведенных положений следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии принятия решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом плата за коммунальную услугу, потребленную собственниками жилых помещений на общедомовые нужды, не может вноситься напрямую ресурсоснабжающей организации вне зависимости от каких-либо условий (в редакции, действовавшей на момент совершения проверяемых действий и выдачи предписания).
В рассматриваемом случае в нарушение перечисленных норм жилищного законодательства начисление и взимание платы с граждан за холодное водоснабжение на общедомовые нужды производило ООО "Водоканалсервис". Из оспариваемого предписания следует, что ООО "Водоканалсервис" предписано прекратить начисление платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды собственникам и пользователям дома N 48 по ул. Ленина в г. Галич (с учетом письма Инспекции от 29.07.2015 N 5132-01-07). В качестве доказательств, подтверждающих наличие указанного нарушения, Инспекцией в материалы дела представлены копии квитанций за январь, февраль 2015 года. Судом первой инстанции установлено, что квитанции, выставляемые к оплате ОАО "ЕИРКЦ", содержат начисление платы за холодное водоснабжение, в том числе и на ОДН. Между ООО "Водоканалсервис" и ОАО "ЕИРКЦ" заключен агентский договор от 01.03.2010 на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные и жилищные ресурсы N 04-1/19 (2010) (л.д. 64-67). Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.7 указанного договора по поручению "Принципала" (ООО "Водоканалсервис") "Агент" (ОАО "ЕИРКЦ") обязан производить начисление платы за предоставление услуги по водоснабжению по индивидуальным приборам учета, при их отсутствии по нормативам потребления, а также по коллективным (общедомовым) приборам учета; ежедневно перечислять на расчетный счет "Принципала" денежные средства, поступающие от "Собственников" обслуживаемых "Принципалом" домов. Таким образом, получателем денежных средств за данную услугу является ООО "Водоканалсервис", данный факт заявителем не оспаривается.
Напротив, Общество в апелляционной жалобе указывает, что в рассматриваемом случае решение общего собрания собственников многоквартирного дома для внесения платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации не требуется, так как коммунальный ресурс в отсутствие договора ресурсоснабжения поставляется напрямую каждому собственнику жилого помещения, в силу чего между ресурсоснабжающей организацией и собственниками сложились фактические отношения по поставке и потреблению коммунальных услуг посредством конклюдентных действий, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ следует рассматривать как акцепт (согласие) с данным порядком поставки, потребления и оплаты.
Однако граждане не являлись исполнителями услуги по надлежащему содержанию общего имущества, не осуществляли функции по управлению домом, поэтому не могли заключить договоры на покупку ресурса для использования на общедомовые нужды.
В рассматриваемом случае в связи с избранием собственниками помещений МКД способа управления домом управляющей организацией и отсутствием соответствующих решений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению на общедомовые нужды с жильцов многоквартирного дома не могла быть возложена на ресурсоснабжающую организацию.
Благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются управляющей организацией с момента ее фактического начала исполнения обязанностей.
Из материалов дела следует, что договор ресурсоснабжения между Обществом и управляющей компанией заключен не был, однако, фактическое потребление ресурса через присоединенную сеть потребителями ООО "Галичская управляющая компания" следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей организацией, поэтому такие отношения рассматриваются как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие решений общих собраний собственников помещений в спорном многоквартирном жилом доме о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией (в проверяемый период). Аргументы заявителя, что такое решение было принято собственниками на собрании 28.08.2012, противоречат содержанию представленного в материалы дела протокола собрания от 28.08.2012, на котором решались вопросы расторжения договора управления, выбора управляющей компании, заключения договора управления, одобрения его проекта. Более того, в рассматриваемый в данном деле период законодательно был установлен императивный запрет на внесение платы за коммунальный ресурс, потребленный собственниками на общедомовые нужды, напрямую ресурсоснабжающей организации, вне зависимости от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников (редакция части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, действовавшая до внесения в нее изменений Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ).
Следовательно, внесение жителями дома платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению (в данном деле на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающей организации, взимание такой платы ресурсоснабжающей организацией противоречит требованиям ЖК РФ и Правил N 354.
Апелляционный суд допускает возможность возникновения ситуации, когда ресурсоснабжающая организация в целях недопущения прекращения оказания коммунальной услуги приступает к непосредственному предоставлению ресурса собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, управляемом управляющей организацией. Однако период, в течение которого ресурсоснабжающая организация предоставляет коммунальные услуги и взимает за них плату с потребителей, фактически должен являться временным периодом, необходимым для урегулирования договорных правоотношений между управляющей и ресурсоснабжающей организациями. Внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям в такой ситуации в любом случае признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией, которая остается исполнителем коммунальных услуг.
Представленные в апелляционной жалобе аргументы Общества о том, что ресурсоснабжающая организация, в отсутствие заключенного с управляющей организацией договора ресурсоснабжения, вправе начислять плату за коммунальную услугу, представленную конечным потребителям на общедомовые нужды, судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются в силу вышеизложенного, основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что ресурсоснабжающая организация (ООО "Водоканалсервис") в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от жильцов многоквартирного дома, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.
Доводы заявителя жалобы, что предписание Инспекции не содержит ясных, четких и исполнимых требований в части устранения допущенных нарушений, формулировка требований не соответствует принципам конкретности и исполнимости предписания контролирующего органа, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опечатка в названии города была исправлена Инспекцией в письме от 29.06.2015 N 5132-01-07, направленном в адрес ООО "Водоканалсервис".
Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки мнению заявителя Инспекция, выдавая оспариваемое предписание, действовала в рамках установленных статьей 20 ЖК РФ, статьей 20 Закона N 294-ФЗ, полномочий и в соответствии с действующим законодательством. Выдача предписания в случае выявления нарушений законодательства является предусмотренной законом мерой реагирования, направленной на пресечение и устранение таких нарушений. То обстоятельство, что предписание выдано в отношении начисления платы всем собственникам дома, хотя проверка проводилась по жалобе конкретного потребителя, не свидетельствует о выходе Инспекции за пределы проведения проверки, поскольку задачи проверки и предмет проверки обозначены в приказе от 15.06.2015 N 1563. Нарушение было установлено при проведении проверки и в целях его устранения выдано предписание.
Следует отметить, что остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оспариваемое предписание от 23.06.2015 N 46-36 соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.
Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку иные дела не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2015 по делу N А31-7448/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Водоканалсервис" - без удовлетворения.
Ссылка Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции на обстоятельства, имевшие место после принятия решения судом первой инстанции (проведение собрания собственников 18.10.2015, заключение договора поставки коммунального ресурса от 16.12.2015) не может быть исследована судом в данном деле исходя из предмета рассматриваемого спора о признании недействительным предписания от 23.06.2015.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 12.11.2015 N 2218 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2015 по делу N А31-7448/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (ОГРН: 1084401010748, ИНН: 4401095293) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.11.2015 N 2218.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2016 N 02АП-10859/2015 ПО ДЕЛУ N А31-7448/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу N А31-7448/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:
представителя ООО "Водоканалсервис" - Палюлиной Н.Ю., действующей на основании доверенности от 01.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2015 по делу N А31-7448/2015, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (ОГРН: 1084401010748, ИНН: 4401095293)
к государственной жилищной инспекции Костромской области
(ОГРН: 1054408637051, ИНН: 4401053670),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Галичская управляющая компания"
о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Костромской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (далее - заявитель, ООО "Водоканалсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ Костромской области) от 23.06.2015 N 46-36 об устранении выявленных нарушений обязательных требований по определению размера и внесению платы за коммунальные услуги (далее - предписание от 23.06.2015).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Галичская управляющая компания" (далее - третье лицо, ООО "Галичская управляющая компания").
Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, предписание Инспекции не содержит ясных, четких и исполнимых требований в части устранения допущенных нарушений, формулировка требований не соответствует принципам конкретности и исполнимости предписания контролирующего органа. ООО "Водоканалсервис" поясняет, что оно является гарантирующей организацией на территории городского округа г. Галич и осуществляет регулируемую деятельность по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения потребителям на основании утвержденных тарифов с учетом показаний индивидуальных приборов учета и действующих нормативов. Ссылаясь на положения жилищного законодательства, Общество полагает, что ресурсоснабжающая организация, в отсутствие заключенного с управляющей организацией договора ресурсоснабжения, вправе начислять плату за коммунальную услугу, предоставленную конечным потребителям на общедомовые нужды. По мнению заявителя, в данном случае ресурсоснабжающая организация действует в рамках закона и не нарушает его. В подтверждение своей позиции ООО "Водоканалсервис" в апелляционной жалобе ссылается на судебную практику по вопросу начисления ресурсоснабжающими организациями платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.
Заявитель считает, что в рассматриваемом случае решение общего собрания собственников многоквартирного дома для внесения платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации не требуется, так как коммунальный ресурс в отсутствие договора ресурсоснабжения поставляется напрямую каждому собственнику жилого помещения, в силу чего между ресурсоснабжающей организацией и собственниками сложились фактические отношения по поставке и потреблению коммунальных услуг посредством конклюдентных действий, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует рассматривать как акцепт (согласие) с данным порядком поставки, потребления и оплаты.
ООО "Водоканалсервис" указывает, что изложенное в оспариваемом предписании требование прекратить начисление платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды собственникам и пользователям помещений дома N 7 по ул. Гладышева в г. Галич в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), носит неопределенный характер и ведет к неправильному толкованию нормы закона. По утверждению заявителя, оспариваемое предписание выходит за пределы полномочий Инспекции, противоречит Правилам N 354, поскольку плата за холодное водоснабжение на общедомовые нужды в обязательном порядке должна взиматься с потребителей в многоквартирных домах.
Заявитель обращает внимание на то, что Инспекцией при вынесении оспариваемого предписания нарушены нормы пункта 4.2 статьи 20 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку проверка назначена и проведена в отношении конкретного потребителя, а предписание выдано в отношении всех пользователей и собственников спорного многоквартирного дома.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.
В заседании суда представитель Общества настаивал на удовлетворении жалобы, ссылался на заключение договора поставки коммунального ресурса с управляющей компанией в ноябре 2015 года и принятие собственниками МКД решения собрания от 18.10.2015, а также наличие протокола общего собрания собственников помещений МКД от 28.08.2012, в соответствии с которым собственники приняли решение об оплате коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающей организации.
Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Заявитель до судебного заседания суда апелляционной инстанции представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции ввиду их отсутствия на момент вынесения оспариваемого решения суда, а именно копии договора поставки коммунального ресурса от 16.11.2015 N 10, копии сопроводительного письма от 16.11.2015 N 672, копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.02.2012, копии протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.10.2015.
Вместе с тем, оснований для приобщения к материалам дела указанных документов апелляционным судом не усматривается на основании следующего.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Дополнительно представленная в суд апелляционной инстанции копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.02.2012 (в соответствии с которым собственники приняли решение об оплате коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающей организации) не была обозначена ни заявителем, ни привлеченным к участию в деле третьим лицом (управляющей компанией) до принятия решения судом первой инстанции, о наличии данного документа лица не заявляли ни при проведении проверки, ни в суде первой инстанции. Заявитель не обосновал невозможность представления данного документа, либо его истребования и представления в суд первой инстанции до принятия решения по делу по независящим от него уважительным причинам.
Имеющаяся в материалах дела копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.02.2012 имеет иное содержание, собственниками приняты решения по иным вопросам (о выборе управляющей компании, заключении договора управления, утверждении проекта договора управления), чем указано заявителем при приобщении дополнительного документа в суде апелляционной инстанции.
При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах оснований для приобщения к материалам дела протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.02.2012, представленного в суд апелляционной инстанции с ходатайством от 26.01.2016 не имеется.
В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявителем не доказана относимость представленных дополнительных документов (копии договора поставки коммунального ресурса от 16.11.2015 N 10, копии сопроводительного письма от 16.11.2015 N 672, копии протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.10.2015) к предмету рассматриваемого спора, поскольку в данном деле судом оценивается законность предписания, выданного 23.06.2015. Документы, принятые после даты выдачи предписания, не могут быть признаны относимыми к предмету спора.
Ходатайство о приобщении дополнительных документов отклонено судом в протоколе судебного заседания 02.02.2016.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 17.06.2015 по 23.06.2015 на основании приказа от 15.06.2015 N 1563 ГЖИ Костромской области в отношении ООО "Водоканалсервис" проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения обращения Лебедевой Л.Г., проживающей по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Ленина, дом N 48, кв. 63, по вопросу начисления платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды.
В ходе проведения проверки ответчиком установлено, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания от 28.08.2012 собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Ленина, дом N 48, выбран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "Галичская управляющая компания", с которой заключен договор на обслуживание многоквартирного дома от 01.01.2014 N 33/12. Названный дом оборудован исправным коллективным (общедомовым) прибором учета горячей и холодной воды ВК-50ХИ. Договор поставки коммунального ресурса (холодного водоснабжения) между ООО "Водоканалсервис" и ООО "Галичская управляющая компания" отсутствует. Получателем средств от населения за услуги холодного водоснабжения является ООО "Водоканалсервис", в том числе на общедомовые нужды. Начисление платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды производит ОАО "ЕИРКЦ".
С учетом указанных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом порядка начисления платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды, установленного положениями части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, абзаца 4 пункта 44 Правил N 354, поскольку начисление платы производится в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 23.06.2015 N 58-36.
23.06.2015 Инспекцией ООО "Водоканалсервис" выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований по определению размера и внесению платы за коммунальные услуги N 46-36 (с учетом письма Инспекции от 29.07.2015 N 5132-01-07), обязывающее Общество в срок до 01.08.2015 прекратить начисление платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды собственникам и пользователям дома N 48 по ул. Ленина в г. Галич (л.д. 10).
Полагая, что выданное Инспекцией предписание не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Водоканалсервис" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий выдавшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, подтвержденных судом, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 2 статьи 155 ЖК РФ).
В подпункте "б" пункта 69 Правил N 354 закреплено, что в платежном документе помимо прочего должно указываться наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет.
Пунктом 2 названных Правил определено, что исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, а, следовательно, исполнителем коммунальных услуг является ООО "Галичская управляющая компания".
В данном случае ООО "Водоканалсервис" в силу абзаца 17 пункта 2 Правил N 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс.
Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ предусмотрено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.
В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 154 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 417-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, среди прочего плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе за холодное водоснабжение.
В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В статье 155 ЖК РФ перечислены случаи, когда оплата гражданами коммунальных услуг допускается напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья (части 7.1, 8 статьи 155 ЖК РФ). Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищным законодательством не установлены.
Из содержания части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ, действовавшей на дату выдачи предписания) следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из буквального толкования приведенных положений следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии принятия решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом плата за коммунальную услугу, потребленную собственниками жилых помещений на общедомовые нужды, не может вноситься напрямую ресурсоснабжающей организации вне зависимости от каких-либо условий (в редакции, действовавшей на момент совершения проверяемых действий и выдачи предписания).
В рассматриваемом случае в нарушение перечисленных норм жилищного законодательства начисление и взимание платы с граждан за холодное водоснабжение на общедомовые нужды производило ООО "Водоканалсервис". Из оспариваемого предписания следует, что ООО "Водоканалсервис" предписано прекратить начисление платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды собственникам и пользователям дома N 48 по ул. Ленина в г. Галич (с учетом письма Инспекции от 29.07.2015 N 5132-01-07). В качестве доказательств, подтверждающих наличие указанного нарушения, Инспекцией в материалы дела представлены копии квитанций за январь, февраль 2015 года. Судом первой инстанции установлено, что квитанции, выставляемые к оплате ОАО "ЕИРКЦ", содержат начисление платы за холодное водоснабжение, в том числе и на ОДН. Между ООО "Водоканалсервис" и ОАО "ЕИРКЦ" заключен агентский договор от 01.03.2010 на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные и жилищные ресурсы N 04-1/19 (2010) (л.д. 64-67). Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.7 указанного договора по поручению "Принципала" (ООО "Водоканалсервис") "Агент" (ОАО "ЕИРКЦ") обязан производить начисление платы за предоставление услуги по водоснабжению по индивидуальным приборам учета, при их отсутствии по нормативам потребления, а также по коллективным (общедомовым) приборам учета; ежедневно перечислять на расчетный счет "Принципала" денежные средства, поступающие от "Собственников" обслуживаемых "Принципалом" домов. Таким образом, получателем денежных средств за данную услугу является ООО "Водоканалсервис", данный факт заявителем не оспаривается.
Напротив, Общество в апелляционной жалобе указывает, что в рассматриваемом случае решение общего собрания собственников многоквартирного дома для внесения платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации не требуется, так как коммунальный ресурс в отсутствие договора ресурсоснабжения поставляется напрямую каждому собственнику жилого помещения, в силу чего между ресурсоснабжающей организацией и собственниками сложились фактические отношения по поставке и потреблению коммунальных услуг посредством конклюдентных действий, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ следует рассматривать как акцепт (согласие) с данным порядком поставки, потребления и оплаты.
Однако граждане не являлись исполнителями услуги по надлежащему содержанию общего имущества, не осуществляли функции по управлению домом, поэтому не могли заключить договоры на покупку ресурса для использования на общедомовые нужды.
В рассматриваемом случае в связи с избранием собственниками помещений МКД способа управления домом управляющей организацией и отсутствием соответствующих решений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению на общедомовые нужды с жильцов многоквартирного дома не могла быть возложена на ресурсоснабжающую организацию.
Благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются управляющей организацией с момента ее фактического начала исполнения обязанностей.
Из материалов дела следует, что договор ресурсоснабжения между Обществом и управляющей компанией заключен не был, однако, фактическое потребление ресурса через присоединенную сеть потребителями ООО "Галичская управляющая компания" следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей организацией, поэтому такие отношения рассматриваются как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие решений общих собраний собственников помещений в спорном многоквартирном жилом доме о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией (в проверяемый период). Аргументы заявителя, что такое решение было принято собственниками на собрании 28.08.2012, противоречат содержанию представленного в материалы дела протокола собрания от 28.08.2012, на котором решались вопросы расторжения договора управления, выбора управляющей компании, заключения договора управления, одобрения его проекта. Более того, в рассматриваемый в данном деле период законодательно был установлен императивный запрет на внесение платы за коммунальный ресурс, потребленный собственниками на общедомовые нужды, напрямую ресурсоснабжающей организации, вне зависимости от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников (редакция части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, действовавшая до внесения в нее изменений Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ).
Следовательно, внесение жителями дома платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению (в данном деле на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающей организации, взимание такой платы ресурсоснабжающей организацией противоречит требованиям ЖК РФ и Правил N 354.
Апелляционный суд допускает возможность возникновения ситуации, когда ресурсоснабжающая организация в целях недопущения прекращения оказания коммунальной услуги приступает к непосредственному предоставлению ресурса собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, управляемом управляющей организацией. Однако период, в течение которого ресурсоснабжающая организация предоставляет коммунальные услуги и взимает за них плату с потребителей, фактически должен являться временным периодом, необходимым для урегулирования договорных правоотношений между управляющей и ресурсоснабжающей организациями. Внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям в такой ситуации в любом случае признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией, которая остается исполнителем коммунальных услуг.
Представленные в апелляционной жалобе аргументы Общества о том, что ресурсоснабжающая организация, в отсутствие заключенного с управляющей организацией договора ресурсоснабжения, вправе начислять плату за коммунальную услугу, представленную конечным потребителям на общедомовые нужды, судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются в силу вышеизложенного, основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что ресурсоснабжающая организация (ООО "Водоканалсервис") в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от жильцов многоквартирного дома, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.
Доводы заявителя жалобы, что предписание Инспекции не содержит ясных, четких и исполнимых требований в части устранения допущенных нарушений, формулировка требований не соответствует принципам конкретности и исполнимости предписания контролирующего органа, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опечатка в названии города была исправлена Инспекцией в письме от 29.06.2015 N 5132-01-07, направленном в адрес ООО "Водоканалсервис".
Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки мнению заявителя Инспекция, выдавая оспариваемое предписание, действовала в рамках установленных статьей 20 ЖК РФ, статьей 20 Закона N 294-ФЗ, полномочий и в соответствии с действующим законодательством. Выдача предписания в случае выявления нарушений законодательства является предусмотренной законом мерой реагирования, направленной на пресечение и устранение таких нарушений. То обстоятельство, что предписание выдано в отношении начисления платы всем собственникам дома, хотя проверка проводилась по жалобе конкретного потребителя, не свидетельствует о выходе Инспекции за пределы проведения проверки, поскольку задачи проверки и предмет проверки обозначены в приказе от 15.06.2015 N 1563. Нарушение было установлено при проведении проверки и в целях его устранения выдано предписание.
Следует отметить, что остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оспариваемое предписание от 23.06.2015 N 46-36 соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.
Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку иные дела не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2015 по делу N А31-7448/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Водоканалсервис" - без удовлетворения.
Ссылка Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции на обстоятельства, имевшие место после принятия решения судом первой инстанции (проведение собрания собственников 18.10.2015, заключение договора поставки коммунального ресурса от 16.12.2015) не может быть исследована судом в данном деле исходя из предмета рассматриваемого спора о признании недействительным предписания от 23.06.2015.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 12.11.2015 N 2218 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2015 по делу N А31-7448/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (ОГРН: 1084401010748, ИНН: 4401095293) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.11.2015 N 2218.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)