Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2017 N 13АП-21045/2017 ПО ДЕЛУ N А56-39205/2017

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. N 13АП-21045/2017

Дело N А56-39205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.
при участии:
от истца: председатель правления Росляков Ю.Н. на основании протокола N 15 от 29.03.2016 г., представитель Цецура Е.С. по доверенности от 25.08.2017 г.
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21045/2017) Товарищества собственников жилья N 972 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 об отказе в принятии искового заявления по делу N А56-39205/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья N 972
к Товариществу собственников жилья N 947
о признании незаконным решения,
установил:

Товарищество собственников жилья N 972 (далее - заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья N 947, в котором просит:
1) признать протокол N 1 общего собрания, созданного для управления многоквартирным домом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Северный пр., д. 12, корп. 1, литер А в форме очного и заочного голосования от 18.03.2017 незаконным и прекратить его действие;
2) признать голосование, представленное в протоколе N 1 общего собрания, созданного для управления многоквартирным домом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Северный пр., д. 12, корп. 1, литер А в форме очного и заочного голосования от 18.03.2017 незаконным;
3) признать решение общего собрания, созданного для управления многоквартирным домом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Северный пр., д. 12, корп. 1, литер А в форме очного и заочного голосования от 18.03.2017 на основе протокола N 1 о присоединении ТСЖ N 972 незаконным;
4) признать решение собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Северный пр., д. 12, корп. 1, литер А присоединиться к ТСЖ N 947 (председатель Худяк Л.Н.) незаконным;
5) отменить решение собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Северный пр., д. 12, корп. 1, литер А присоединиться к ТСЖ N 947 (председатель Худяк Л.Н.).
Определением суда от 09.06.2017 г. в принятии искового заявления отказано, поскольку настоящий спор неподведомствен арбитражным судам.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Товарищество собственников жилья N 972 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт о принятии иска к производству.
По мнению подателя жалобы, товарищества собственников жилья являются хозяйствующими субъектами, ведущими не связанную с получением прибыли экономическую деятельность, в связи с чем спор, возникший между такими субъектами (ТСЖ), подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Отказывая в принятии настоящего искового заявления, арбитражный суд руководствовался положениями статьи 27, 29, 127.1, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе и разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что истцом надлежаще не обоснованно отнесение спора к подведомственности арбитражного суда ни по субъектному составу (иск предъявлен некоммерческой организацией к некоммерческой), ни по характеру спора (его предмету), поскольку оспаривание решений органов управления ответчика само по себе не влечет вывод о том, что спор возник (связан) из экономических отношений с участием истца или ответчика (независимо от последствий принятия таких решений). Не доказан истцом и факт отказа в принятии его требований для рассмотрения по существу со стороны суда общей юрисдикции (по мотиву неподведомственности ему спора (заявленных требований)).
Терминология о происхождении значений слов, на которую ссылается податель жалобы, основана на неверном толковании правовых норм и обстоятельств дела и не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 г. по делу N А56-39205/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ N 972 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)