Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ц., поступившую в Московский городской суд 10.08.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2017 г. по гражданскому делу по иску К. к Ц., М.А., М.Л., Д. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
К. обратился в суд с иском к Ц., М.А., М.Л., Д. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Требования мотивированы тем, что в период с 18 по 23 мая 2016 года ТСН "МЖК Атом 2/5" было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, и на данном собрании были приняты решения, оформленные протоколом от 02.06.2016 г. По мнению истца, указанные решения ТСЖ приняты в отсутствие необходимого кворума, в связи с чем должны быть признаны недействительными.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.01.2017 г. постановлено:
Иск К. удовлетворить.
Признать недействительными решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *, оформленные протоколом общего собрания от 02.06.2016 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ц. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что К. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.
Управление многоквартирным домом по названному выше адресу осуществляет ТСН "МЖК Атом 2/5".
В период с 18 по 23 мая 2016 года собственниками помещений многоквартирного дома было проведено общее собрание по следующим вопросам: избрание счетной комиссии, утверждение Устава ТСН "МЖК "Атом 2/5", избрание правления ТСН в количестве 3 человек, утверждение кандидатур в правление, выборы ревизора, утверждение кандидатуры, утверждение перечня нежилых помещений, входящих в состав общего имущества по адресу: *, определение места для размещения решения общего собрания, определение места хранения материалов общего собрания, определение лица, уполномоченного общим собранием зарегистрировать ТСН в установленном законом порядке.
Решения по указанным выше вопросам отражены в протоколе собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02.06.2016 г.
Количество голосов собственников помещений составляет 34,89% от общей площади помещений многоквартирного дома.
Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения общего собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от 02.06.2016 г., приняты в отсутствие необходимого кворума (34,89%).
При этом судом учтено, что решения собственников с общей суммарной площадью * кв. м не могли быть приняты во внимание при определении кворума, поскольку все собственники квартир, находящихся в общей долевой собственности, голосовали одним бланком решения, а соответственно, выявить волеизъявление каждого собственника помещений по каждому из вопросов общего собрания не представляется возможным.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.
В целом, доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, они не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Ц. не содержит.
Существенных нарушений районным судом, равно как и судебной коллегией, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы Ц. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2017 г. по гражданскому делу по иску К. к Ц., М.А., М.Л., Д. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2017 N 4Г-10228/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. N 4г/1-10228
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ц., поступившую в Московский городской суд 10.08.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2017 г. по гражданскому делу по иску К. к Ц., М.А., М.Л., Д. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
установил:
К. обратился в суд с иском к Ц., М.А., М.Л., Д. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Требования мотивированы тем, что в период с 18 по 23 мая 2016 года ТСН "МЖК Атом 2/5" было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, и на данном собрании были приняты решения, оформленные протоколом от 02.06.2016 г. По мнению истца, указанные решения ТСЖ приняты в отсутствие необходимого кворума, в связи с чем должны быть признаны недействительными.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.01.2017 г. постановлено:
Иск К. удовлетворить.
Признать недействительными решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *, оформленные протоколом общего собрания от 02.06.2016 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ц. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что К. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.
Управление многоквартирным домом по названному выше адресу осуществляет ТСН "МЖК Атом 2/5".
В период с 18 по 23 мая 2016 года собственниками помещений многоквартирного дома было проведено общее собрание по следующим вопросам: избрание счетной комиссии, утверждение Устава ТСН "МЖК "Атом 2/5", избрание правления ТСН в количестве 3 человек, утверждение кандидатур в правление, выборы ревизора, утверждение кандидатуры, утверждение перечня нежилых помещений, входящих в состав общего имущества по адресу: *, определение места для размещения решения общего собрания, определение места хранения материалов общего собрания, определение лица, уполномоченного общим собранием зарегистрировать ТСН в установленном законом порядке.
Решения по указанным выше вопросам отражены в протоколе собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02.06.2016 г.
Количество голосов собственников помещений составляет 34,89% от общей площади помещений многоквартирного дома.
Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения общего собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от 02.06.2016 г., приняты в отсутствие необходимого кворума (34,89%).
При этом судом учтено, что решения собственников с общей суммарной площадью * кв. м не могли быть приняты во внимание при определении кворума, поскольку все собственники квартир, находящихся в общей долевой собственности, голосовали одним бланком решения, а соответственно, выявить волеизъявление каждого собственника помещений по каждому из вопросов общего собрания не представляется возможным.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.
В целом, доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, они не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Ц. не содержит.
Существенных нарушений районным судом, равно как и судебной коллегией, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Ц. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2017 г. по гражданскому делу по иску К. к Ц., М.А., М.Л., Д. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)