Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики являются собственниками квартиры, истец является управляющей организацией по оказанию коммунальных услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ответчики свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняли, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма (сумма прописью пятьдесят восемь копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать солидарно с фио, фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма (сумма прописью пятьдесят восемь копеек).
установила:
Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчики проживают по адресу: адрес, плату за коммунальные услуги и жилое помещение вносят несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма (л.д. 2, 53).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики и их представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что не оплачивают жилищно-коммунальные услуги в связи с тем, что квартира находится в состоянии не пригодном для проживания. дата в квартире произошел пожар, в результате которого выгорели обе лоджии и средняя комната, имущество пришло в негодность. В доме после пожара трижды протекала крыша. Помещение непригодно для проживания. Также ответчики не согласны с периодом взыскания задолженности указанным истцом в уточненном исковом заявлении - с дата по дата, поскольку указанный период превышает срок исковой давности на 4 месяца. Также истцом к уточненному исковому заявлению приложена оборотная ведомость, которая не заверена, следовательно, данные начисления включены истцом с целью незаконного обогащения. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков фио, фио и представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, по 1/2 доле каждый (л.д. 6 - 8).
Истец наименование организации является управляющей организацией по оказанию коммунальных услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.
Согласно оборотной ведомости ответчики имеют задолженность оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма (л.д. 11 - 14).
Также из материалов дела следует, что с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, представителем истца представлена оборотная ведомость за период с дата по дата, из которой следует, что задолженность ответчиков за указанный период за отопление, техническое обслуживание, взносам на капитальный ремонт составляет сумма (л.д. 54 - 62).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 153 - 158 ЖК РФ и обоснованно исходил из того, что ответчики свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
Суд правильно признал несостоятельной ссылку ответчиков на то, что квартира после пожара непригодна для проживания, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчиков от обязанности производить оплату за отопление, техническое обслуживание, взнос на капитальный ремонт.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме в сумме сумма, поскольку как следует из оборотной ведомости, задолженность за период с дата по дата составляет сумма.
Доказательств наличия задолженности в сумме сумма истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.
При таких обстоятельства, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым изменить постановленное решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6634/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики являются собственниками квартиры, истец является управляющей организацией по оказанию коммунальных услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ответчики свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняли, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6634/2017
Судья 1-й инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма (сумма прописью пятьдесят восемь копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать солидарно с фио, фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма (сумма прописью пятьдесят восемь копеек).
установила:
Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчики проживают по адресу: адрес, плату за коммунальные услуги и жилое помещение вносят несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма (л.д. 2, 53).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики и их представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что не оплачивают жилищно-коммунальные услуги в связи с тем, что квартира находится в состоянии не пригодном для проживания. дата в квартире произошел пожар, в результате которого выгорели обе лоджии и средняя комната, имущество пришло в негодность. В доме после пожара трижды протекала крыша. Помещение непригодно для проживания. Также ответчики не согласны с периодом взыскания задолженности указанным истцом в уточненном исковом заявлении - с дата по дата, поскольку указанный период превышает срок исковой давности на 4 месяца. Также истцом к уточненному исковому заявлению приложена оборотная ведомость, которая не заверена, следовательно, данные начисления включены истцом с целью незаконного обогащения. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков фио, фио и представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, по 1/2 доле каждый (л.д. 6 - 8).
Истец наименование организации является управляющей организацией по оказанию коммунальных услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.
Согласно оборотной ведомости ответчики имеют задолженность оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма (л.д. 11 - 14).
Также из материалов дела следует, что с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, представителем истца представлена оборотная ведомость за период с дата по дата, из которой следует, что задолженность ответчиков за указанный период за отопление, техническое обслуживание, взносам на капитальный ремонт составляет сумма (л.д. 54 - 62).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 153 - 158 ЖК РФ и обоснованно исходил из того, что ответчики свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
Суд правильно признал несостоятельной ссылку ответчиков на то, что квартира после пожара непригодна для проживания, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчиков от обязанности производить оплату за отопление, техническое обслуживание, взнос на капитальный ремонт.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме в сумме сумма, поскольку как следует из оборотной ведомости, задолженность за период с дата по дата составляет сумма.
Доказательств наличия задолженности в сумме сумма истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.
При таких обстоятельства, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым изменить постановленное решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)