Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошло затопление его квартиры, в результате залива квартире истца причинены повреждения, а также истец и его дочь получили ожоги, по мнению истца, залив произошел по причине некачественно проведенного ремонта системы трубопровода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ОАО ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы, ГБУ "Жилищник района Гагаринский" г. Москвы, ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮЗАО" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гагаринский", ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮЗАО", в котором, с учетом последующих уточнений, просила суд обязать ГБУ "Жилищник района Гагаринский" г. Москвы за свой счет произвести ремонт системы ГВС по подключению полотенцесушителя в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу:, взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 22 007 руб., расходов по составлению претензии в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 84 руб. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что. года произошло затопление ее квартиры горячей водой вследствие срыва резьбовой пары разъемного соединения от стояка горячей воды в ее квартире. В результате залива помещениям квартиры истца причинены повреждения, а также истец и ее дочь получили ожоги. По мнению истца, залив произошел по причине некачественно проведенного ремонта системы трубопровода ГВС.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Ж. требования и доводы искового заявления поддержал.
Представители ответчиков в суде первой инстанции против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы истец С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции истец С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки, равно как и неявки своего представителя, не представила, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО ДЕЗ Гагаринского района по доверенности Г., представитель ответчика ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮЗАО" по доверенности Т., представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района" по доверенности Н. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, представителем ответчика ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮЗАО" в материалы дела был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав в заседании судебной коллегии представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по заявленным доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец С. является собственником квартиры по адресу: <...>.
В период с. года по. года ООО "ФОБОС-СВ" по заданию ГУ КРИБ ЮЗАО, правопреемником которого является ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮЗАО", в доме, где находится квартира истца, производился капитальный ремонт, в том числе, и стояков ГВС, ХВС.
Согласно акту рабочей комиссии от 16 июля 2008 года законченный капитальным ремонтом жилой дом принят в эксплуатацию.
.года в квартире истца в результате нарушения целостности трубопровода ГВС на отводе полотенцесушителя после запорной арматуры произошел залив горячей водой помещений квартиры истца.
По мнению истца, залив произошел по причине некачественно проведенного капитального ремонта системы ГВС в жилом доме, проведенном в 2008 году.
В обоснование заявленных доводов истцом было представлено в материалы дела заключение специалиста N 710/12.15 ОАО "НИИсантехники", согласно которому авария является следствием некачественно проведенного капитального ремонта, а именно, допущении несоосности аварийного участка трубопровода с отводом стояка.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец самостоятельно произвела установку запорной арматуры на полотенцесушителе, авария произошла в зоне ответственности собственника квартиры, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия соглашается в полном объеме, находя его основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).
Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Суд первой инстанции правомерно не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности отвечать перед истцом за последствия залива. года, произошедшего в зоне ответственности собственника квартиры.
При этом доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что причиной залива явился некачественно проведенный в 2008 году капитальный ремонт системы ГВС в доме, истцом в материалы дела не было представлено, а судом не было добыто.
Заключение специалиста N 710/12.15 ОАО "НИИсантехники" в качестве бесспорного доказательства причины залива правомерно не было принято судом первой инстанции во внимание, так как оно отражает мнение отдельного специалиста, и выводы данного заключения иными собранными по делу доказательствами не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что авария произошла вследствие ненадлежаще проведенного в 2008 году капитального ремонта, действиями ответчика нарушены права истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг, повторяют доводы истца, положенные в основу иска, которые были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты им.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ООО "Фобос-СВ", проводившего капитальный ремонт, отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей, состоятельными не признаются, так как, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Совокупность собранных по делу доказательств явилась достаточной для принятия судом правильного судебного постановления об отказе в иске.
Оснований для привлечения к участию в деле ООО "Фобос-СВ" и допросе свидетелей судом первой инстанции обоснованно усмотрено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы истца также не содержат обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении судебного решения, выражают субъективное мнение подателя жалобы о том, как должен быть рассмотрен возникший спор и оценены обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому названные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30633/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошло затопление его квартиры, в результате залива квартире истца причинены повреждения, а также истец и его дочь получили ожоги, по мнению истца, залив произошел по причине некачественно проведенного ремонта системы трубопровода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-30633/17
Судья: Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ОАО ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы, ГБУ "Жилищник района Гагаринский" г. Москвы, ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮЗАО" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гагаринский", ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮЗАО", в котором, с учетом последующих уточнений, просила суд обязать ГБУ "Жилищник района Гагаринский" г. Москвы за свой счет произвести ремонт системы ГВС по подключению полотенцесушителя в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу:, взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 22 007 руб., расходов по составлению претензии в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 84 руб. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что. года произошло затопление ее квартиры горячей водой вследствие срыва резьбовой пары разъемного соединения от стояка горячей воды в ее квартире. В результате залива помещениям квартиры истца причинены повреждения, а также истец и ее дочь получили ожоги. По мнению истца, залив произошел по причине некачественно проведенного ремонта системы трубопровода ГВС.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Ж. требования и доводы искового заявления поддержал.
Представители ответчиков в суде первой инстанции против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы истец С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции истец С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки, равно как и неявки своего представителя, не представила, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО ДЕЗ Гагаринского района по доверенности Г., представитель ответчика ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮЗАО" по доверенности Т., представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района" по доверенности Н. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, представителем ответчика ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮЗАО" в материалы дела был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав в заседании судебной коллегии представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по заявленным доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец С. является собственником квартиры по адресу: <...>.
В период с. года по. года ООО "ФОБОС-СВ" по заданию ГУ КРИБ ЮЗАО, правопреемником которого является ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮЗАО", в доме, где находится квартира истца, производился капитальный ремонт, в том числе, и стояков ГВС, ХВС.
Согласно акту рабочей комиссии от 16 июля 2008 года законченный капитальным ремонтом жилой дом принят в эксплуатацию.
.года в квартире истца в результате нарушения целостности трубопровода ГВС на отводе полотенцесушителя после запорной арматуры произошел залив горячей водой помещений квартиры истца.
По мнению истца, залив произошел по причине некачественно проведенного капитального ремонта системы ГВС в жилом доме, проведенном в 2008 году.
В обоснование заявленных доводов истцом было представлено в материалы дела заключение специалиста N 710/12.15 ОАО "НИИсантехники", согласно которому авария является следствием некачественно проведенного капитального ремонта, а именно, допущении несоосности аварийного участка трубопровода с отводом стояка.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец самостоятельно произвела установку запорной арматуры на полотенцесушителе, авария произошла в зоне ответственности собственника квартиры, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия соглашается в полном объеме, находя его основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).
Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Суд первой инстанции правомерно не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности отвечать перед истцом за последствия залива. года, произошедшего в зоне ответственности собственника квартиры.
При этом доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что причиной залива явился некачественно проведенный в 2008 году капитальный ремонт системы ГВС в доме, истцом в материалы дела не было представлено, а судом не было добыто.
Заключение специалиста N 710/12.15 ОАО "НИИсантехники" в качестве бесспорного доказательства причины залива правомерно не было принято судом первой инстанции во внимание, так как оно отражает мнение отдельного специалиста, и выводы данного заключения иными собранными по делу доказательствами не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что авария произошла вследствие ненадлежаще проведенного в 2008 году капитального ремонта, действиями ответчика нарушены права истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг, повторяют доводы истца, положенные в основу иска, которые были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты им.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ООО "Фобос-СВ", проводившего капитальный ремонт, отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей, состоятельными не признаются, так как, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Совокупность собранных по делу доказательств явилась достаточной для принятия судом правильного судебного постановления об отказе в иске.
Оснований для привлечения к участию в деле ООО "Фобос-СВ" и допросе свидетелей судом первой инстанции обоснованно усмотрено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы истца также не содержат обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении судебного решения, выражают субъективное мнение подателя жалобы о том, как должен быть рассмотрен возникший спор и оценены обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому названные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)