Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2016 года
Полный текст решения изготовлен 19 октября 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Куляпиной Евгении Игоревны (ИНН 660304180416, ОГРНИП 314668301500012) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 6603022171, ОГРН 1096603000010)
об урегулировании разногласий по договору
при участии в судебном заседании:
от истца: Шаркова Л.Н., представитель по доверенности N 1 от 25.05.2016 г.,
от ответчика: Гусева Л.Д., представитель по доверенности N 06 от 11.01.2016 г., Пинигин А.В., представитель по доверенности N 09 от 11.01.2016 г.
эксперт: Скобелин С.Л.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Куляпина Евгения Игоревна обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" об урегулировать возникший между сторонами преддоговорной спор, обязав ответчика заключить Договор N 372 от 01.09.2015 года "Управления многоквартирным домом" по нежилому помещению, находящемуся по адресу г. Асбест ул. Пархоменко д. 8/1 и принять положения истца, перечисленные в Протоколе разногласий по пунктам 1.4., 3.3.6, 3.3.7, 3.3.10, 3.3.13, 4.2. Договора, 16 (в), 7, 12 Приложений к договору 1, 3, 3/1, 3/2, 3/3, 3/4.
01.06.2016 г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв.
Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик исковые требования не признает.
В судебном заседании 28.06.2016 г. истец настаивает на исковых требованиях.
В материалы дела представил дополнительные документы.
А также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Ходатайство судом принято к рассмотрению, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).
Ответчик исковые требования не признает.
07.07.2016 г. от ответчика в материалы дела поступило ходатайство с вариантов вопроса для эксперта.
25.07.2016 г. от истца в материалы дела поступили дополнительные документы.
В судебном заседании 29.07.2016 г. истец исковые требования поддерживает.
Ответчик исковые требования не признает.
В материалы дела представил дополнительные документы.
Арбитражный суд в судебном заседании 28.07.2016 рассмотрел заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворил его, назначил по делу судебную экспертизу с целью определения входят ли помещения теплого пристроя площадью 591 кв. м, расположенные по адресу Свердловская область, г. Асбест ул. Пархоменко 8/1 в состав многоквартирного жилого дома по адресу Свердловская область, г. Асбест ул. Пархоменко д. 8, о чем вынес отдельное определение.
В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судебной экспертизы.
В связи с назначением судебной экспертизы, срок проведения которой, установленный судом, превышает допустимый процессуальный срок отложения судебного разбирательства, производство по настоящему делу подлежит приостановлению на срок до 08.09.2016 до окончания проведения экспертизы и представления заключения экспертом.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2016 г. приостановлено производство по делу N А60-19365/2016 до окончания срока проведения экспертизы и представления заключения эксперта, то есть до 08.09.2016.
Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 08.09.2016 на 10 час. 00 мин.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2016 г. возобновлено производство по делу N А60-19365/2016.
Назначено судебное разбирательство 08 сентября 2016 10:00.
В судебном заседании 08.09.2016 г. истец исковые требования поддерживает.
Ответчик исковые требования не признает.
В материалы дела представил дополнительные документы, а также заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.
В судебном заседании 08.09.2016 г. был объявлен перерыв до 14.09.2016 г. 15:00 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой.
В судебном заседании 14.09.2016 г. ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.
Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы принято судом к рассмотрению.
Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, суд удовлетворяет заявленное ходатайство.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
Учитывая, что у лица, участвующего в деле, имеются вопросы к эксперту по изложенным в заключении суждениям и выводам, ходатайство о вызове эксперта судом рассмотрено и удовлетворено.
15.09.2016 г. от ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы: вопросы к эксперту.
23.09.2016 г. от экспертной организации поступило письмо о невозможности явки в судебное заседание эксперта в связи с нахождением в очередном отпуске.
В судебном заседании 26.09.2016 г. истец и ответчик настаивают на доводах, изложенных ранее.
В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддерживает.
Ответчик исковые требования не признает.
Эксперт ответил на поставленные ответчиком вопросы.
В материалы дела представил письменные пояснения по заключению эксперта N 3/247э-16 от 09.02.2016 г.
Судом рассмотрено ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы и отклонено, поскольку в настоящем судебном заседании экспертом даны подробные пояснения по заключению эксперта N 3/247э-16 от 09.02.2016 г., а также отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы, ввиду того, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения спора.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Индивидуальный предприниматель Куляпина Евгения Игоревна (истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ответчик) об урегулировании разногласий по договору управления многоквартирным домом., просит обязать ответчика заключить договор N 372 от 01.09.2015 года "Управления многоквартирным домом" по нежилому помещению, находящемуся по адресу г. Асбест ул. Пархоменко д. 8/1 и принять положения истца, перечисленные в Протоколе разногласий по пунктам 1.4., 3.3.6, 3.3.7, 3.3.10, 3.3.13, 4.2. Договора, 16 (в), 7, 12 Приложений к договору 1, 3, 3/1, 3/2, 3/3, 3/4.
Истцу на праве собственности принадлежит часть здания с теплым пристроем - магазин, назначение - нежилое, общей площадью 733,9 кв. м, инвентарный номер 1561/01/0072/5-00, Литер А,А1,А2,а1,а2,аЗ,а4, а5,а6, расположенная по адресу Свердловская область, г. Асбест ул. Пархоменко д. 8/1 (Свидетельство о государственной регистрации права 66 АЖ 009722). По мнению истца, часть помещений площадью 142,9 кв. м являются встроенными в жилой многоквартирный дом, часть помещений площадью 591,00 кв. м являются пристроенными (отдельное от многоквартирного жилого дома здание).
Разногласия между истцом и ответчиком заключаются по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и управлению эксплуатацией жилого фонда в части пристроенного помещения. Требованием истца перечисленных в Протоколе разногласий по пунктам 1.4., 3.3.6, 3.3.7, 3.3.10, 3.3.13, 4.2. Договора, 16 (в), 7, 12 Приложений к договору 1, 3, 3/1, 3/2, 3/3, 3/4 является исключение из договора помещений площадью 591,00 кв. м. Истец указывает, что пристрой площадью 591 кв. м и многоквартирный дом, расположенные по адресу: г. Асбест, ул. Пархоменко, д. 8/1, являются самостоятельными объектами, не связанными общим имуществом многоквартирного жилого дома, в связи с чем, отсутствует обязанность по оплате услуг в отношении данной площади.
Ответчик настаивает на том, что собственник встроенного и пристроенного помещения (истец) обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, к которому это помещение пристроено, поскольку пристроенное помещение является частью многоквартирного жилого дома.
В соответствии с п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Согласно письму МУП "Горэнерго" от 30.06.2016 г. N 941/08, объект теплоснабжения в пристроенном помещении подключен через тепловую сеть и сеть ГВС (горячего водоснабжения) многоквартирного дома N 8 по ул. Пархоменко. Таким образом, тепловую энергию и горячую воду истец получает в пристроенное помещение от сетей многоквартирного дома N 8 по ул. Пархоменко.
Кроме того, спорное пристроенное помещение неразрывно связано с многоквартирным домом N 8 по ул. Пархоменко, поскольку находится на одном земельном участке, находящемся в собственности, как собственников жилых помещений многоквартирного дома, так и в собственности истца (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
Представленное заключение эксперта N 3/247э-16 от 02.09.2016 г., устанавливает, что инженерные сети пристроенного помещения присоединены к сетям многоквартирного дома, в том числе местом присоединения канализации пристроенного помещения является существующая канализация многоквартирного дома, сети теплоснабжения также присоединены к сетям многоквартирного дома (врезка в домовую систему).
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу что принадлежащее истцу нежилое помещение площадью 591,00 кв. м является единым строением с жилым домом поскольку имеет общие коммуникации, предназначенные для обслуживания как жилых помещений в многоквартирном доме, так пристроенного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что инженерные сети пристроенного помещения имеют отдельные вводы, либо присоединены к другим сетям, а не к сетям многоквартирного дома, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что пристроенное помещение полностью изолировано от многоквартирного дома, и не связано с общим имуществом многоквартирного дома.
Представленные истцом договоры на оказание коммунальных услуг, вывоз мусора не относятся к оспариваемым в суде условиям договора, поскольку ответчиком не включено в договор условия о предоставлении коммунальных услуг и вывоз мусора.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом изложенного расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе с уплатой государственной пошлины, относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате в т.ч. экспертам.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы на оплату судебных экспертиз подлежат возмещению за счет истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.10.2016 ПО ДЕЛУ N А60-19365/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу N А60-19365/2016
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2016 года
Полный текст решения изготовлен 19 октября 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Куляпиной Евгении Игоревны (ИНН 660304180416, ОГРНИП 314668301500012) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 6603022171, ОГРН 1096603000010)
об урегулировании разногласий по договору
при участии в судебном заседании:
от истца: Шаркова Л.Н., представитель по доверенности N 1 от 25.05.2016 г.,
от ответчика: Гусева Л.Д., представитель по доверенности N 06 от 11.01.2016 г., Пинигин А.В., представитель по доверенности N 09 от 11.01.2016 г.
эксперт: Скобелин С.Л.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Куляпина Евгения Игоревна обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" об урегулировать возникший между сторонами преддоговорной спор, обязав ответчика заключить Договор N 372 от 01.09.2015 года "Управления многоквартирным домом" по нежилому помещению, находящемуся по адресу г. Асбест ул. Пархоменко д. 8/1 и принять положения истца, перечисленные в Протоколе разногласий по пунктам 1.4., 3.3.6, 3.3.7, 3.3.10, 3.3.13, 4.2. Договора, 16 (в), 7, 12 Приложений к договору 1, 3, 3/1, 3/2, 3/3, 3/4.
01.06.2016 г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв.
Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик исковые требования не признает.
В судебном заседании 28.06.2016 г. истец настаивает на исковых требованиях.
В материалы дела представил дополнительные документы.
А также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Ходатайство судом принято к рассмотрению, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).
Ответчик исковые требования не признает.
07.07.2016 г. от ответчика в материалы дела поступило ходатайство с вариантов вопроса для эксперта.
25.07.2016 г. от истца в материалы дела поступили дополнительные документы.
В судебном заседании 29.07.2016 г. истец исковые требования поддерживает.
Ответчик исковые требования не признает.
В материалы дела представил дополнительные документы.
Арбитражный суд в судебном заседании 28.07.2016 рассмотрел заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворил его, назначил по делу судебную экспертизу с целью определения входят ли помещения теплого пристроя площадью 591 кв. м, расположенные по адресу Свердловская область, г. Асбест ул. Пархоменко 8/1 в состав многоквартирного жилого дома по адресу Свердловская область, г. Асбест ул. Пархоменко д. 8, о чем вынес отдельное определение.
В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судебной экспертизы.
В связи с назначением судебной экспертизы, срок проведения которой, установленный судом, превышает допустимый процессуальный срок отложения судебного разбирательства, производство по настоящему делу подлежит приостановлению на срок до 08.09.2016 до окончания проведения экспертизы и представления заключения экспертом.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2016 г. приостановлено производство по делу N А60-19365/2016 до окончания срока проведения экспертизы и представления заключения эксперта, то есть до 08.09.2016.
Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 08.09.2016 на 10 час. 00 мин.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2016 г. возобновлено производство по делу N А60-19365/2016.
Назначено судебное разбирательство 08 сентября 2016 10:00.
В судебном заседании 08.09.2016 г. истец исковые требования поддерживает.
Ответчик исковые требования не признает.
В материалы дела представил дополнительные документы, а также заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.
В судебном заседании 08.09.2016 г. был объявлен перерыв до 14.09.2016 г. 15:00 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой.
В судебном заседании 14.09.2016 г. ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.
Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы принято судом к рассмотрению.
Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, суд удовлетворяет заявленное ходатайство.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
Учитывая, что у лица, участвующего в деле, имеются вопросы к эксперту по изложенным в заключении суждениям и выводам, ходатайство о вызове эксперта судом рассмотрено и удовлетворено.
15.09.2016 г. от ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы: вопросы к эксперту.
23.09.2016 г. от экспертной организации поступило письмо о невозможности явки в судебное заседание эксперта в связи с нахождением в очередном отпуске.
В судебном заседании 26.09.2016 г. истец и ответчик настаивают на доводах, изложенных ранее.
В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддерживает.
Ответчик исковые требования не признает.
Эксперт ответил на поставленные ответчиком вопросы.
В материалы дела представил письменные пояснения по заключению эксперта N 3/247э-16 от 09.02.2016 г.
Судом рассмотрено ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы и отклонено, поскольку в настоящем судебном заседании экспертом даны подробные пояснения по заключению эксперта N 3/247э-16 от 09.02.2016 г., а также отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы, ввиду того, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения спора.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Индивидуальный предприниматель Куляпина Евгения Игоревна (истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ответчик) об урегулировании разногласий по договору управления многоквартирным домом., просит обязать ответчика заключить договор N 372 от 01.09.2015 года "Управления многоквартирным домом" по нежилому помещению, находящемуся по адресу г. Асбест ул. Пархоменко д. 8/1 и принять положения истца, перечисленные в Протоколе разногласий по пунктам 1.4., 3.3.6, 3.3.7, 3.3.10, 3.3.13, 4.2. Договора, 16 (в), 7, 12 Приложений к договору 1, 3, 3/1, 3/2, 3/3, 3/4.
Истцу на праве собственности принадлежит часть здания с теплым пристроем - магазин, назначение - нежилое, общей площадью 733,9 кв. м, инвентарный номер 1561/01/0072/5-00, Литер А,А1,А2,а1,а2,аЗ,а4, а5,а6, расположенная по адресу Свердловская область, г. Асбест ул. Пархоменко д. 8/1 (Свидетельство о государственной регистрации права 66 АЖ 009722). По мнению истца, часть помещений площадью 142,9 кв. м являются встроенными в жилой многоквартирный дом, часть помещений площадью 591,00 кв. м являются пристроенными (отдельное от многоквартирного жилого дома здание).
Разногласия между истцом и ответчиком заключаются по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и управлению эксплуатацией жилого фонда в части пристроенного помещения. Требованием истца перечисленных в Протоколе разногласий по пунктам 1.4., 3.3.6, 3.3.7, 3.3.10, 3.3.13, 4.2. Договора, 16 (в), 7, 12 Приложений к договору 1, 3, 3/1, 3/2, 3/3, 3/4 является исключение из договора помещений площадью 591,00 кв. м. Истец указывает, что пристрой площадью 591 кв. м и многоквартирный дом, расположенные по адресу: г. Асбест, ул. Пархоменко, д. 8/1, являются самостоятельными объектами, не связанными общим имуществом многоквартирного жилого дома, в связи с чем, отсутствует обязанность по оплате услуг в отношении данной площади.
Ответчик настаивает на том, что собственник встроенного и пристроенного помещения (истец) обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, к которому это помещение пристроено, поскольку пристроенное помещение является частью многоквартирного жилого дома.
В соответствии с п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Согласно письму МУП "Горэнерго" от 30.06.2016 г. N 941/08, объект теплоснабжения в пристроенном помещении подключен через тепловую сеть и сеть ГВС (горячего водоснабжения) многоквартирного дома N 8 по ул. Пархоменко. Таким образом, тепловую энергию и горячую воду истец получает в пристроенное помещение от сетей многоквартирного дома N 8 по ул. Пархоменко.
Кроме того, спорное пристроенное помещение неразрывно связано с многоквартирным домом N 8 по ул. Пархоменко, поскольку находится на одном земельном участке, находящемся в собственности, как собственников жилых помещений многоквартирного дома, так и в собственности истца (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
Представленное заключение эксперта N 3/247э-16 от 02.09.2016 г., устанавливает, что инженерные сети пристроенного помещения присоединены к сетям многоквартирного дома, в том числе местом присоединения канализации пристроенного помещения является существующая канализация многоквартирного дома, сети теплоснабжения также присоединены к сетям многоквартирного дома (врезка в домовую систему).
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу что принадлежащее истцу нежилое помещение площадью 591,00 кв. м является единым строением с жилым домом поскольку имеет общие коммуникации, предназначенные для обслуживания как жилых помещений в многоквартирном доме, так пристроенного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что инженерные сети пристроенного помещения имеют отдельные вводы, либо присоединены к другим сетям, а не к сетям многоквартирного дома, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что пристроенное помещение полностью изолировано от многоквартирного дома, и не связано с общим имуществом многоквартирного дома.
Представленные истцом договоры на оказание коммунальных услуг, вывоз мусора не относятся к оспариваемым в суде условиям договора, поскольку ответчиком не включено в договор условия о предоставлении коммунальных услуг и вывоз мусора.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом изложенного расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе с уплатой государственной пошлины, относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате в т.ч. экспертам.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы на оплату судебных экспертиз подлежат возмещению за счет истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
И.В.КУРГАННИКОВА
И.В.КУРГАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)