Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Управления федерального казначейства по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2015 по делу N А12-46802/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании 47 010 руб.,
При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, ГУ МЧС России по Волгоградской области, Прокуратуры Волгоградской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, администрации городского поселения рабочий поселок Средняя Ахтуба,
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" удовлетворены.
Управление федерального казначейства по Волгоградской области обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установив обязанность у Российской Федерации, как собственника нежилых помещений в многоквартирном доме, по содержанию общего имущества; факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения в размере расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Руководствуясь статьями 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований за счет казны Российской Федерации. При этом, поскольку участвующие при рассмотрении дела лица являются органами, уполномоченными представлять одно публичное образование - Российскую Федерацию, обязанное нести расходы на содержание федерального имущества, суды пришли к выводу о необходимости взыскания спорной суммы с главного распорядителя средств.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению федерального казначейства по Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 25.01.2016 N 306-ЭС15-18220 ПО ДЕЛУ N А12-46802/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. N 306-ЭС15-18220
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Управления федерального казначейства по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2015 по делу N А12-46802/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании 47 010 руб.,
При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, ГУ МЧС России по Волгоградской области, Прокуратуры Волгоградской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, администрации городского поселения рабочий поселок Средняя Ахтуба,
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" удовлетворены.
Управление федерального казначейства по Волгоградской области обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установив обязанность у Российской Федерации, как собственника нежилых помещений в многоквартирном доме, по содержанию общего имущества; факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения в размере расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Руководствуясь статьями 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований за счет казны Российской Федерации. При этом, поскольку участвующие при рассмотрении дела лица являются органами, уполномоченными представлять одно публичное образование - Российскую Федерацию, обязанное нести расходы на содержание федерального имущества, суды пришли к выводу о необходимости взыскания спорной суммы с главного распорядителя средств.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению федерального казначейства по Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)