Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Гладких Д.Ю., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 июня 2016 года
по делу N А71-2542/2016, принятое судьей Костиной Е.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (ОГРН 1041800267761, ИНН 1831098533)
к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
третье лицо: муниципальное образование "город Ижевск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Ижевска, муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (далее - ООО "Сити-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП СпДУ, ответчик) о взыскании 214 738 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 45 120 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "город Ижевск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Ижевска, муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2016 (судья Костина Е.Г.) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, МУП СпДУ, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что согласно реестру поступивших денежных средств из суммы, уплаченной по делу N А71-13312/2012 в размере 1 840 595 руб. 62 коп., на оплату судебных расходов отнесена сумма 487 827 руб. 60 коп., остаток суммы в размере 1 343 570 руб. 64 коп. распределен по объектам (17 домов), указанным в деле N А71-13312/2012. Учитывая, что в рамках дела взыскана задолженность по 24 домам, остаток суммы 9 197 руб. 38 коп. (1 840 595 руб. 62 коп. - 487 827 руб. 60 коп. - 1 343 570 руб. 64 коп.) следует разделить на 7 оставшихся дома, на каждый из которых придется по 1 313 руб. 19 коп. Сумма задолженности оплачена не в полном объеме, остаток задолженности в рамках дела N А71-13312/2012 составила 1 612 753 руб. 54 коп. Таким образом, по расчету ответчика, сумма 214 738 руб. 52 коп. по спорному объекту осталась не уплачена.
В рамках дела N А71-13312/2012 была взыскана сумма 214 738 руб. 52 коп. Однако ответчиком в доме N 111 по ул. Кирова были проведены работы по статье "капитальный ремонт, на сумму 55 059 руб. 79 коп., следовательно, размер задолженности должен быть уменьшен на указанную сумму.
Денежная сумма 214 738 руб. 52 коп. не поступила ответчику, следовательно, по мнению заявителя, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
От ООО "Сити-Сервис" поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, д. 111, оформленным протоколом от 01.10.2013, ООО "Сити-Сервис" осуществляет управление многоквартирным домом N 111 по ул. Кирова в г. Ижевске (л.д. 23-24).
01.11.2013 между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 20-22).
До 01.10.2013 управление указанным домом осуществляло МУП СпДУ, которое в период осуществления полномочий по управлению многоквартирными домами осуществляло сбор денежных средств с собственников на капитальный ремонт и на текущий ремонт общего имущества.
Указанные обязательства были исполнены собственниками многоквартирного дома перед управляющей организацией до перехода дома в управление МУП СпДУ перед МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2013 по делу N А71-13312/2012 с МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" в пользу МУП СпДУ взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 965 521 руб. 56 коп., 450 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 37 827 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Согласно указанному решению взысканная сумма неосновательного обогащения сформировалась, в том числе, из суммы, образовавшейся по капитальному и текущему ремонту по многоквартирному дому N 111 по ул. Кирова г. Ижевска. Сумма неосновательного обогащения по указанному дому на момент перехода в управление ответчика составила 214 738 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2014 по делу N А71-10281/2014 в пользу ответчика в порядке субсидиарной ответственности по долгу МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" с МО "город Ижевск" в лице Отраслевого органа администрации города Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска за счет казны муниципального образования взыскано 91 720 772 руб. 27 коп. задолженности.
Согласно указанному решению сумма задолженности вошла в состав суммы, взысканной по решению от 07.05.2013 по делу N А71-13312/2012.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2015 по делу N А71-10281/2014 судом установлен факт частичного исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2013 по делу N А71-13312/2012, задолженность погашена в сумме 1 840 595 руб. 62 коп.
Согласно пункту 15 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Киров, д. 111 собственники обязали МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" и МУП СпДУ перечислить денежные средства, собранные и неосвоенные на 01.11.2013 по статьям текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома N 111 по ул. Кирова, г. Ижевска, пользование (аренда) общего имущества, на расчетный счет ООО "Сити-Сервис".
Ссылаясь на то, что за время нахождения многоквартирного дома в управлении ответчика никаких работ по ремонту указанных домов не проводилось, собранные с собственников денежные средства в общей сумме 214 738 руб. 52 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования на основании статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что сумма начислений собственниками многоквартирного дома по статье текущий и капитальный ремонт составила 214 738 руб. 52 коп.; доказательства того, что в спорный период времени ответчиком проводились работы по текущему и капитальному ремонту многоквартирных домов в размере указанной истцом суммы материалы дела не содержат.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (ч. 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 154 названного Кодекса плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
При этом текущий и капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Судом первой инстанции правомерно отмечено, что уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.
Из анализа указанных норм права судом сделан правильный вывод о том, что денежные суммы, переданные собственниками помещений многоквартирного жилого дома управляющей компании на осуществление содержания и ремонта общедомового имущества, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации дома в случае, если они не были израсходованы по целевому назначению и неосновательно удерживаются управляющей организацией, договор с которой расторгнут в установленном порядке.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2013 по делу N А71-13312/2012 установлено, что МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" признало, что на момент расторжения договоров управления у него остались неизрасходованные денежные средства, собранные с населения за текущий и капитальный ремонт, по его расчетам остаток денежных средств по дому N 111 по ул. Кирова составила 214 738 руб. 52 коп. Указанная сумма была взыскана в пользу ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Доказательства проведения ответчиком работ по текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома N 111 по ул. Кирова в спорный период не представлено.
Вопреки доводам жалобы договор N 175 от 27.09.2012, платежные поручения от 28.11.2012 N 1862, от 03.10.2012 N 1198 такими доказательствами не являются, учитывая, что указанные расходы понесены ответчиком за пределами периода, за который решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2013 взыскано неосновательное обогащение в размере 214 738 руб. 52 коп. (с 01.01.2010 по август 2012 года), следовательно, оснований для уменьшения указанной суммы на сумму проведенных ответчиком работ по договору N 175 от 27.09.2012 не имеется.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств перечисления указанной денежной суммы истцу, а также доказательств встречного предоставления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере 214 738 руб. 52 коп.
Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет задолженности не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку документально не обоснован, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 31.03.2016 в размере 45 120 руб. 74 коп.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2016 года по делу N А71-2542/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 17АП-11291/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-2542/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. N 17АП-11291/2016-ГК
Дело N А71-2542/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Гладких Д.Ю., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 июня 2016 года
по делу N А71-2542/2016, принятое судьей Костиной Е.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (ОГРН 1041800267761, ИНН 1831098533)
к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
третье лицо: муниципальное образование "город Ижевск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Ижевска, муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (далее - ООО "Сити-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП СпДУ, ответчик) о взыскании 214 738 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 45 120 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "город Ижевск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Ижевска, муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2016 (судья Костина Е.Г.) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, МУП СпДУ, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что согласно реестру поступивших денежных средств из суммы, уплаченной по делу N А71-13312/2012 в размере 1 840 595 руб. 62 коп., на оплату судебных расходов отнесена сумма 487 827 руб. 60 коп., остаток суммы в размере 1 343 570 руб. 64 коп. распределен по объектам (17 домов), указанным в деле N А71-13312/2012. Учитывая, что в рамках дела взыскана задолженность по 24 домам, остаток суммы 9 197 руб. 38 коп. (1 840 595 руб. 62 коп. - 487 827 руб. 60 коп. - 1 343 570 руб. 64 коп.) следует разделить на 7 оставшихся дома, на каждый из которых придется по 1 313 руб. 19 коп. Сумма задолженности оплачена не в полном объеме, остаток задолженности в рамках дела N А71-13312/2012 составила 1 612 753 руб. 54 коп. Таким образом, по расчету ответчика, сумма 214 738 руб. 52 коп. по спорному объекту осталась не уплачена.
В рамках дела N А71-13312/2012 была взыскана сумма 214 738 руб. 52 коп. Однако ответчиком в доме N 111 по ул. Кирова были проведены работы по статье "капитальный ремонт, на сумму 55 059 руб. 79 коп., следовательно, размер задолженности должен быть уменьшен на указанную сумму.
Денежная сумма 214 738 руб. 52 коп. не поступила ответчику, следовательно, по мнению заявителя, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
От ООО "Сити-Сервис" поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, д. 111, оформленным протоколом от 01.10.2013, ООО "Сити-Сервис" осуществляет управление многоквартирным домом N 111 по ул. Кирова в г. Ижевске (л.д. 23-24).
01.11.2013 между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 20-22).
До 01.10.2013 управление указанным домом осуществляло МУП СпДУ, которое в период осуществления полномочий по управлению многоквартирными домами осуществляло сбор денежных средств с собственников на капитальный ремонт и на текущий ремонт общего имущества.
Указанные обязательства были исполнены собственниками многоквартирного дома перед управляющей организацией до перехода дома в управление МУП СпДУ перед МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2013 по делу N А71-13312/2012 с МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" в пользу МУП СпДУ взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 965 521 руб. 56 коп., 450 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 37 827 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Согласно указанному решению взысканная сумма неосновательного обогащения сформировалась, в том числе, из суммы, образовавшейся по капитальному и текущему ремонту по многоквартирному дому N 111 по ул. Кирова г. Ижевска. Сумма неосновательного обогащения по указанному дому на момент перехода в управление ответчика составила 214 738 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2014 по делу N А71-10281/2014 в пользу ответчика в порядке субсидиарной ответственности по долгу МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" с МО "город Ижевск" в лице Отраслевого органа администрации города Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска за счет казны муниципального образования взыскано 91 720 772 руб. 27 коп. задолженности.
Согласно указанному решению сумма задолженности вошла в состав суммы, взысканной по решению от 07.05.2013 по делу N А71-13312/2012.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2015 по делу N А71-10281/2014 судом установлен факт частичного исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2013 по делу N А71-13312/2012, задолженность погашена в сумме 1 840 595 руб. 62 коп.
Согласно пункту 15 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Киров, д. 111 собственники обязали МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" и МУП СпДУ перечислить денежные средства, собранные и неосвоенные на 01.11.2013 по статьям текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома N 111 по ул. Кирова, г. Ижевска, пользование (аренда) общего имущества, на расчетный счет ООО "Сити-Сервис".
Ссылаясь на то, что за время нахождения многоквартирного дома в управлении ответчика никаких работ по ремонту указанных домов не проводилось, собранные с собственников денежные средства в общей сумме 214 738 руб. 52 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования на основании статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что сумма начислений собственниками многоквартирного дома по статье текущий и капитальный ремонт составила 214 738 руб. 52 коп.; доказательства того, что в спорный период времени ответчиком проводились работы по текущему и капитальному ремонту многоквартирных домов в размере указанной истцом суммы материалы дела не содержат.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (ч. 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 154 названного Кодекса плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
При этом текущий и капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Судом первой инстанции правомерно отмечено, что уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.
Из анализа указанных норм права судом сделан правильный вывод о том, что денежные суммы, переданные собственниками помещений многоквартирного жилого дома управляющей компании на осуществление содержания и ремонта общедомового имущества, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации дома в случае, если они не были израсходованы по целевому назначению и неосновательно удерживаются управляющей организацией, договор с которой расторгнут в установленном порядке.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2013 по делу N А71-13312/2012 установлено, что МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" признало, что на момент расторжения договоров управления у него остались неизрасходованные денежные средства, собранные с населения за текущий и капитальный ремонт, по его расчетам остаток денежных средств по дому N 111 по ул. Кирова составила 214 738 руб. 52 коп. Указанная сумма была взыскана в пользу ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Доказательства проведения ответчиком работ по текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома N 111 по ул. Кирова в спорный период не представлено.
Вопреки доводам жалобы договор N 175 от 27.09.2012, платежные поручения от 28.11.2012 N 1862, от 03.10.2012 N 1198 такими доказательствами не являются, учитывая, что указанные расходы понесены ответчиком за пределами периода, за который решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2013 взыскано неосновательное обогащение в размере 214 738 руб. 52 коп. (с 01.01.2010 по август 2012 года), следовательно, оснований для уменьшения указанной суммы на сумму проведенных ответчиком работ по договору N 175 от 27.09.2012 не имеется.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств перечисления указанной денежной суммы истцу, а также доказательств встречного предоставления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере 214 738 руб. 52 коп.
Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет задолженности не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку документально не обоснован, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 31.03.2016 в размере 45 120 руб. 74 коп.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2016 года по делу N А71-2542/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Л.В.ДРУЖИНИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)