Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юрковой Н.В.,
судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дружба"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016
по делу N А40-47936/15, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-306)
по заявлению ТСЖ "Дружба" о взыскании судебных расходов
по иску товарищества собственников жилья "Дружба" (ОГРН 1066230038951, ИНН 6230041757, адрес: 390048, г. Рязань, ул. Новоселов, 58, 6, 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерПроект" (ОГРН 1057749157795, ИНН 7727560086, адрес: 115054, г. Москва, ул. Валовая, 8, стр. 1)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Лысенко М.В. по доверенности от 20.01.2016;
- от ответчика: Якушев В.А. по доверенности от 10.08.2016;
- установил:
ТСЖ "Дружба" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИнтерПроект" о взыскании 170.622 руб., в том числе 150.000 руб. долга за услуги, оказанные по договору N А326-11 от 20 сентября 2011 года в период с 01.07.2013 г. по февраль 2015 г. включительно, 20.622 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку спорных платежей, 5.000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 с ООО "ИнтерПроект" в пользу ТСЖ "Дружба" взыскано 150.000 руб. долга, 17.807 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6.034 руб. государственной пошлины.
18.04.2016 ТСЖ "Дружба" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 46.264 рубля (л.д. 142 - 143).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016, с учетом определения от 10.08.2016 об исправлении опечатки, взысканы судебные расходы в размере 3.000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Дружба" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения на основании следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 был принят к производству иск ТСЖ "Дружба" к ООО "ИнтерПроект" о взыскании долга в размере 150.000 рублей, процентов в размере 20.622 рубля, расходов по оплате по составлению искового заявления в размере 5.000 рублей.
Судебное заседание назначено на 09.07.2015.
Определением от 09.07.2015 Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания, назначении судебного разбирательства на 17.09.2015 (л.д. 81).
Впоследствии дело было отложено на 29.10.2015, далее на 28.01.2016 (л.д. 101, 115).
27.01.2016, за день до судебного заседания, назначенного на 28.01.2016, между ТСЖ "Дружба" (Заказчик) и Лысенко М.В. (Исполнитель) заключен договор N Ю-0001/2016 возмездного оказания юридических услуг.
Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика по делу N А40-47936/2015, а также судах апелляционной и кассационной инстанций, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (п. 1.1).
В п. 1.2 договора стороны согласовали, что понимается под юридическими услугами, оказываемыми Исполнителем.
Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы в разделе 3 договора.
В соответствии с п. 3.2 договора, стоимость юридических услуг, оказываемых поверенным, устанавливается в размере:
- - анализ одного документа заказчика или третьих лиц - 200 рублей за один документ;
- - одна устная консультация заказчика - 1.000 рублей;
- - составление искового заявления - 5.000 рублей;
- - участие исполнителя в одном судебном заседании - 10.000 рублей.
09.02.2016 между сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ, оказанных услуг по договору N Ю-0001/2016/1 по делу N А40-47936/2015 на сумму 46.264 рубля (л.д. 150).
Как следует из указанного Акта, исполнителем оказаны услуги:
- - устная консультация 27.01.2016 на сумму 2.500 рублей;
- - изучение документов в количестве 21 лист 27.01.2016 на сумму 5.250 рублей;
- - проезд Рязань - Москва - Рязань 28.01.2016 - 5.000 рублей;
- - участие в судебном заседании 28.01.2016 - 10.000 рублей;
- - устная консультация 29.01.2016 на сумму 2.500 рублей;
- - проезд Рязань - Москва - Рязань 04.02.2016 - 5.000 рублей;
- -участие в судебном заседании 04.02.2016 - 10.000 рублей.
ТСЖ "Дружба" платежным поручением N 04 от 03.03.2016 перечислил Лысенко М.В. 46.264 рубля (л.д. 149).
Между тем, указывая стоимость устных консультаций 27.01.2016 и 29.01.2016 на сумму 2.500 рублей каждая, представитель истца не мог пояснить, по какой причине оказана такая цена, без учета положений п. 3.2 договора N Ю-0001/2016 от 27.01.2016, в которой стоимость одной устной консультации определена в размере 1.000 рублей.
Также представитель истца на вопрос коллегии апелляционной инстанции не пояснил, в чем заключалась консультация.
Заявляя о взыскании 10.000 рублей за проезд Рязань - Москва - Рязань 28.01.2016, 04.02.2016, заявитель не доказал, что были понесены расходы на проезд представителя.
Поскольку расходы на проезд представителя документально не подтверждены, заявление не подлежит удовлетворению в указанной части.
Заявляя о взыскании 5.250 рублей за изучение 27.01.2016 документов в количестве 21 лист, представитель заявителя не доказал какие документы им изучались, учитывая, что он является истцом, а также, что на 27.01.2016 было проведено 3 судебных заседания.
Учитывая, что представитель истца Лысенко М.В. принимал участие в двух судебных заседаниях 28.01.2016 и 04.02.2016, принимая во внимание, что перерыв до 04.02.2016 объявлялся по ходатайству представителя истца для предоставления дополнительных доказательств, а также, что после перерыва никакие дополнительные доказательства не предоставлялись, что следует из протокола, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя до 3.000 рублей (л.д. 138).
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-47936/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дружба" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2016 N 09АП-48040/2016 ПО ДЕЛУ N А40-47936/15
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. N 09АП-48040/2016
Дело N А40-47936/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юрковой Н.В.,
судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дружба"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016
по делу N А40-47936/15, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-306)
по заявлению ТСЖ "Дружба" о взыскании судебных расходов
по иску товарищества собственников жилья "Дружба" (ОГРН 1066230038951, ИНН 6230041757, адрес: 390048, г. Рязань, ул. Новоселов, 58, 6, 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерПроект" (ОГРН 1057749157795, ИНН 7727560086, адрес: 115054, г. Москва, ул. Валовая, 8, стр. 1)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Лысенко М.В. по доверенности от 20.01.2016;
- от ответчика: Якушев В.А. по доверенности от 10.08.2016;
- установил:
ТСЖ "Дружба" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИнтерПроект" о взыскании 170.622 руб., в том числе 150.000 руб. долга за услуги, оказанные по договору N А326-11 от 20 сентября 2011 года в период с 01.07.2013 г. по февраль 2015 г. включительно, 20.622 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку спорных платежей, 5.000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 с ООО "ИнтерПроект" в пользу ТСЖ "Дружба" взыскано 150.000 руб. долга, 17.807 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6.034 руб. государственной пошлины.
18.04.2016 ТСЖ "Дружба" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 46.264 рубля (л.д. 142 - 143).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016, с учетом определения от 10.08.2016 об исправлении опечатки, взысканы судебные расходы в размере 3.000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Дружба" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения на основании следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 был принят к производству иск ТСЖ "Дружба" к ООО "ИнтерПроект" о взыскании долга в размере 150.000 рублей, процентов в размере 20.622 рубля, расходов по оплате по составлению искового заявления в размере 5.000 рублей.
Судебное заседание назначено на 09.07.2015.
Определением от 09.07.2015 Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания, назначении судебного разбирательства на 17.09.2015 (л.д. 81).
Впоследствии дело было отложено на 29.10.2015, далее на 28.01.2016 (л.д. 101, 115).
27.01.2016, за день до судебного заседания, назначенного на 28.01.2016, между ТСЖ "Дружба" (Заказчик) и Лысенко М.В. (Исполнитель) заключен договор N Ю-0001/2016 возмездного оказания юридических услуг.
Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика по делу N А40-47936/2015, а также судах апелляционной и кассационной инстанций, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (п. 1.1).
В п. 1.2 договора стороны согласовали, что понимается под юридическими услугами, оказываемыми Исполнителем.
Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы в разделе 3 договора.
В соответствии с п. 3.2 договора, стоимость юридических услуг, оказываемых поверенным, устанавливается в размере:
- - анализ одного документа заказчика или третьих лиц - 200 рублей за один документ;
- - одна устная консультация заказчика - 1.000 рублей;
- - составление искового заявления - 5.000 рублей;
- - участие исполнителя в одном судебном заседании - 10.000 рублей.
09.02.2016 между сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ, оказанных услуг по договору N Ю-0001/2016/1 по делу N А40-47936/2015 на сумму 46.264 рубля (л.д. 150).
Как следует из указанного Акта, исполнителем оказаны услуги:
- - устная консультация 27.01.2016 на сумму 2.500 рублей;
- - изучение документов в количестве 21 лист 27.01.2016 на сумму 5.250 рублей;
- - проезд Рязань - Москва - Рязань 28.01.2016 - 5.000 рублей;
- - участие в судебном заседании 28.01.2016 - 10.000 рублей;
- - устная консультация 29.01.2016 на сумму 2.500 рублей;
- - проезд Рязань - Москва - Рязань 04.02.2016 - 5.000 рублей;
- -участие в судебном заседании 04.02.2016 - 10.000 рублей.
ТСЖ "Дружба" платежным поручением N 04 от 03.03.2016 перечислил Лысенко М.В. 46.264 рубля (л.д. 149).
Между тем, указывая стоимость устных консультаций 27.01.2016 и 29.01.2016 на сумму 2.500 рублей каждая, представитель истца не мог пояснить, по какой причине оказана такая цена, без учета положений п. 3.2 договора N Ю-0001/2016 от 27.01.2016, в которой стоимость одной устной консультации определена в размере 1.000 рублей.
Также представитель истца на вопрос коллегии апелляционной инстанции не пояснил, в чем заключалась консультация.
Заявляя о взыскании 10.000 рублей за проезд Рязань - Москва - Рязань 28.01.2016, 04.02.2016, заявитель не доказал, что были понесены расходы на проезд представителя.
Поскольку расходы на проезд представителя документально не подтверждены, заявление не подлежит удовлетворению в указанной части.
Заявляя о взыскании 5.250 рублей за изучение 27.01.2016 документов в количестве 21 лист, представитель заявителя не доказал какие документы им изучались, учитывая, что он является истцом, а также, что на 27.01.2016 было проведено 3 судебных заседания.
Учитывая, что представитель истца Лысенко М.В. принимал участие в двух судебных заседаниях 28.01.2016 и 04.02.2016, принимая во внимание, что перерыв до 04.02.2016 объявлялся по ходатайству представителя истца для предоставления дополнительных доказательств, а также, что после перерыва никакие дополнительные доказательства не предоставлялись, что следует из протокола, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя до 3.000 рублей (л.д. 138).
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-47936/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дружба" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)