Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
от истца: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011,
от ответчика: представитель Соколова О.Г. (доверенность от 12.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания N 3"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2016 по делу N А32-40502/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" (ОГРН 1092302001472 ИНН 2302061557)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" (ОГРН 1072302002013 ИНН 2302055779)
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Куликова О.Б.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 922 693 рубля 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 151 рубля 85 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 922 693 рублей 79 копеек, неустойка в размере в размере 24 489 рублей 84 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2016 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в решении суда первой инстанции указаны адреса многоквартирных домов, которые не обслуживаются ответчиком, а именно: ул. Ефремова, д. 133 7-10, ул. Тимирязева, д. 182 А, таким образом, задолженность на общедомовые нужды по вышеуказанным домам не подлежит включению в общую сумму задолженности. Спорный договор начал действовать с момента вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции (26.01.2015), следовательно датой начала периода начисления задолженности является 26.01.2015, в связи с чем, задолженность должна быть взыскана за период с 26.01.2015 по 20.02.2015 в сумме 117 309 рублей. Ссылается на то, что ответчик ходатайствовал о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, однако ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассмотрено.
В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом поставлена ответчику тепловая энергия по следующим объектам: жилые дома по ул. Ефремова, д. 123; ул. Ефремова, д. 135; ул. Ефремова, д. 133, 1-3; ул. Ефремова, д. 133 7-10; ул. Ефремова, д. 89, ул. Советской Армии, 85 А; ул. Советской Армии, 107; ул. Советской Армии, 136; ул. Ковтюха, 134; ул. Луначарского, 102; ул. Тимирязева, д. 82 А; ул. Тимирязева, д. 80; ул. Тургенева, 116; ул. К. Либкнехта 97; ул. Либкнехта, д. 107.
Истцом в материалы дела представлены акты ГВС о расходе тепловой энергии за коммунальную услугу "горячая вода", предоставленную на общедомовые нужды.
Ответчиком оплата задолженности за объемы на общедомовые нужды по горячей воде, превышающие объем нормы потребления на общедомовые нужды, рассчитанные исходя из нормативов на эти нужды по жилым домам, расположенным по ул. Ефремова, д. 123; ул. Ефремова, д. 135; ул. Ефремова, д. 133 1-3; ул. Ефремова, д. 133 7-10; ул. Ефремова, д. 89, ул. Советской Армии, 85 А; ул. Советской Армии, 107; ул. Советской Армии, 136; ул. Ковтюха, 134; ул. Луначарского, 102; ул. Тимирязева, 82 А; ул. Тимирязева, д. 80; ул. Тургенева, 116; ул. К. Либкнехта 97; ул. Либкнехта, д. 107, не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил N 354). Исходя из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1 - 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Кодекса).
С учетом изложенного, ресурсоснабжающая организация имеет право требования от исполнителя коммунальной услуги оплаты разницы между объемом горячей воды, израсходованной на общедомовые нужды, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, что послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением.
Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищном законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Согласно пункту 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая, так и ресурсоснабжающая организация. При этом период времени, в течение которого соответствующий исполнитель обязан предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от них оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил N 354.
Из содержания подпункта "б" пункта 17 названных Правил следует, что до даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией, ресурсоснабжающая организация в качестве исполнителя приступает к предоставлению соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме со дня возникновения правовых оснований пользования помещениями в таком доме. Данная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2014 N АКПИ13-1116 и в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014.
Абзацем 4 пункта 44 Правил N 354 предусмотрено, что установленный абзацами вторым и третьим порядок расчета распределяемого между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не распространяется на случаи, при которых в соответствии с названными Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к Правилам N 354.
Поскольку в соответствии с решением арбитражного суда об обязании ответчика заключить договор с истцом дата заключения договора и дата начала поставки коммунального ресурса совпадают (10.10.2013), следовательно, после указанной даты исполнителем по поставке коммунального ресурса потребителям в виде тепловой энергии и горячей воды является компания, а до указанной даты исполнителем по поставке данного коммунального ресурса является общество. Из этого следует, что с компании может быть взыскана задолженность за объемы на общедомовые нужды по горячей воде в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления горячей воды, предоставленной на общедомовые нужды, за период, когда компания являлась исполнителем услуг по поставке потребителям тепла и горячей воды. В период, предшествующий заключению договора на отпуск тепловой энергии, задолженность по оплате стоимости коммунальной услуги в виде отпуска горячей воды, предоставленной на общедомовые нужды, общество вправе взыскать с потребителей по правилам, установленным в абзаце 4 статьи 44 Правил N 354.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты коммунального ресурса, поставленного в его адрес истцом.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор начал действовать с 26.01.2015, является необоснованным, поскольку суд кассационной инстанции, рассматривая кассационную жалобу по делу N А32-22372/2014 с участием тех же сторон, прямо указал, что с 10.10.2013 ответчик стал исполнителем по поставке коммунального ресурса потребителям в виде тепловой энергии и горячей воды, на нем с указанной даты лежит и обязанность по оплате горячей воды, предоставленной на общедомовые нужды.
Из выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 17580/08 по делу N А40-65399/07-29-602 правовой позиции следует недопустимость произвольной переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, принятым по другому делу. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.
У апелляционного суда отсутствуют основания для иных выводов, нежели установленная судом кассационной инстанции по делу N А32-22372/2014 обязанность по оплате горячей воды, предоставленной на общедомовые нужды.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованно решение о взыскании с ответчика основного долга в сумме 922 693 рублей 79 копеек.
Довод ответчика о том, что в решении суда первой инстанции указаны адреса многоквартирных домов, которые не обслуживаются ответчиком, а именно: ул. Ефремова, д. 133 7-10, ул. Тимирязева, д. 182 А, в связи с чем задолженность на общедомовые нужды по вышеуказанным домам не подлежит включению в общую сумму задолженности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что истцом к исковому заявлению приложен расчет задолженности, согласно которому, из расчета исключен многоквартирный жилой дом, по адресу ул. Ефремова, д. 133 7-10, в связи с чем, в адрес ответчика были направлены корректированные счета-фактуры от 17.03.2015 N 1434 на сумму уменьшения в размере 19 59 рублей 27 копеек. Задолженность в размере 922 693 рублей 79 копеек была заявлена без учета задолженности по многоквартирному жилому дому по ул. Ефремова, д. 133 7-10. Указание судом первой инстанции в решении на взыскание задолженности по многоквартирному жилому дому по ул. Тимирязева, д. 182 А, является опечаткой, поскольку из искового заявления следует, что истец взыскивает задолженность по многоквартирному жилому дому по ул. Тимирязева, д. 82 А. Опечатка может быть исправлена судом по заявлению ответчика, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 280 рублей 85 копеек, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом пришел к выводу, что данный расчет представляет собой расчет неустойки.
Неустойка произведена по следующей формуле:
- П = Н * Дн* СТр/100 * 1/300;
- где П - итоговая сумма пени;
- Н - сумма налога или сбора (или иного платежа) за время просрочки;
- Дн - количество дней, начиная со следующей даты, до которой налог (платеж) должен быть уплачен;
- СТр - ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 11.06.2014 по 20.03.2015 составил 25 151 рубль 50 копеек.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 1.3 проекта договора энергоснабжающая организация производит расчеты и принимает платежи за услуги по отоплению и горячему водоснабжению от собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, т.е. в проекте отсутствует условие о применении в расчетах агентского договора. Пункт 5.1 проекта договора изложен в следующей редакции: "в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов по какой бы то ни было причине исполнитель по требованию энергоснабжающей организации уплачивает неустойку, исчисляемую в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки".
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его выполненным арифметически неверно.
Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 24 489 рублей 84 копейки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.
Откорректированный судом первой инстанции расчет неустойки признан апелляционной инстанции правильным.
В части отказа во взыскании неустойки, решение арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2016 истцом не обжалуется.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассмотрено, в решении указано на то, что ответчик указанное ходатайство не заявил.
Оценивая последствия данного нарушения, апелляционный суд исходит из следующего.
Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, для апелляционного суда является установление того, что судом первой инстанции не принято решения по какому-то требованию участвующего в деле лица (не рассмотрено требование лица, участвующего в деле), при этом утрачена возможность принятия дополнительного решения - пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Речь идет о требованиях, которые подлежат разрешению в резолютивной части решения суда (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но не о ходатайствах, которые могут быть оценены в мотивировочной части судебного акта.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в рассматриваемой ситуации доводы ответчика о несоразмерности неустойки подлежат рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции, без перехода к рассмотрению дела в соответствующей части по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Как отмечено выше, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определенный к взысканию размер пени установлен исходя из 1/300 действующей в период просрочки оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, являющейся отражением минимальных потерь кредитора в связи с неисполнением денежного обязательства.
Подлежащий взысканию размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.
Доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию пени ответчиком не представлены.
При таких условиях, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени обосновано удовлетворены в размере 24 489 рублей 84 копеек.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2016 по делу N А32-40502/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 15АП-10695/2016 ПО ДЕЛУ N А32-40502/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. N 15АП-10695/2016
Дело N А32-40502/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
от истца: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011,
от ответчика: представитель Соколова О.Г. (доверенность от 12.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания N 3"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2016 по делу N А32-40502/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" (ОГРН 1092302001472 ИНН 2302061557)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" (ОГРН 1072302002013 ИНН 2302055779)
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Куликова О.Б.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 922 693 рубля 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 151 рубля 85 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 922 693 рублей 79 копеек, неустойка в размере в размере 24 489 рублей 84 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2016 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в решении суда первой инстанции указаны адреса многоквартирных домов, которые не обслуживаются ответчиком, а именно: ул. Ефремова, д. 133 7-10, ул. Тимирязева, д. 182 А, таким образом, задолженность на общедомовые нужды по вышеуказанным домам не подлежит включению в общую сумму задолженности. Спорный договор начал действовать с момента вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции (26.01.2015), следовательно датой начала периода начисления задолженности является 26.01.2015, в связи с чем, задолженность должна быть взыскана за период с 26.01.2015 по 20.02.2015 в сумме 117 309 рублей. Ссылается на то, что ответчик ходатайствовал о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, однако ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассмотрено.
В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом поставлена ответчику тепловая энергия по следующим объектам: жилые дома по ул. Ефремова, д. 123; ул. Ефремова, д. 135; ул. Ефремова, д. 133, 1-3; ул. Ефремова, д. 133 7-10; ул. Ефремова, д. 89, ул. Советской Армии, 85 А; ул. Советской Армии, 107; ул. Советской Армии, 136; ул. Ковтюха, 134; ул. Луначарского, 102; ул. Тимирязева, д. 82 А; ул. Тимирязева, д. 80; ул. Тургенева, 116; ул. К. Либкнехта 97; ул. Либкнехта, д. 107.
Истцом в материалы дела представлены акты ГВС о расходе тепловой энергии за коммунальную услугу "горячая вода", предоставленную на общедомовые нужды.
Ответчиком оплата задолженности за объемы на общедомовые нужды по горячей воде, превышающие объем нормы потребления на общедомовые нужды, рассчитанные исходя из нормативов на эти нужды по жилым домам, расположенным по ул. Ефремова, д. 123; ул. Ефремова, д. 135; ул. Ефремова, д. 133 1-3; ул. Ефремова, д. 133 7-10; ул. Ефремова, д. 89, ул. Советской Армии, 85 А; ул. Советской Армии, 107; ул. Советской Армии, 136; ул. Ковтюха, 134; ул. Луначарского, 102; ул. Тимирязева, 82 А; ул. Тимирязева, д. 80; ул. Тургенева, 116; ул. К. Либкнехта 97; ул. Либкнехта, д. 107, не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил N 354). Исходя из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1 - 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Кодекса).
С учетом изложенного, ресурсоснабжающая организация имеет право требования от исполнителя коммунальной услуги оплаты разницы между объемом горячей воды, израсходованной на общедомовые нужды, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, что послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением.
Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищном законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Согласно пункту 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая, так и ресурсоснабжающая организация. При этом период времени, в течение которого соответствующий исполнитель обязан предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от них оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил N 354.
Из содержания подпункта "б" пункта 17 названных Правил следует, что до даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией, ресурсоснабжающая организация в качестве исполнителя приступает к предоставлению соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме со дня возникновения правовых оснований пользования помещениями в таком доме. Данная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2014 N АКПИ13-1116 и в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014.
Абзацем 4 пункта 44 Правил N 354 предусмотрено, что установленный абзацами вторым и третьим порядок расчета распределяемого между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не распространяется на случаи, при которых в соответствии с названными Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к Правилам N 354.
Поскольку в соответствии с решением арбитражного суда об обязании ответчика заключить договор с истцом дата заключения договора и дата начала поставки коммунального ресурса совпадают (10.10.2013), следовательно, после указанной даты исполнителем по поставке коммунального ресурса потребителям в виде тепловой энергии и горячей воды является компания, а до указанной даты исполнителем по поставке данного коммунального ресурса является общество. Из этого следует, что с компании может быть взыскана задолженность за объемы на общедомовые нужды по горячей воде в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления горячей воды, предоставленной на общедомовые нужды, за период, когда компания являлась исполнителем услуг по поставке потребителям тепла и горячей воды. В период, предшествующий заключению договора на отпуск тепловой энергии, задолженность по оплате стоимости коммунальной услуги в виде отпуска горячей воды, предоставленной на общедомовые нужды, общество вправе взыскать с потребителей по правилам, установленным в абзаце 4 статьи 44 Правил N 354.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты коммунального ресурса, поставленного в его адрес истцом.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор начал действовать с 26.01.2015, является необоснованным, поскольку суд кассационной инстанции, рассматривая кассационную жалобу по делу N А32-22372/2014 с участием тех же сторон, прямо указал, что с 10.10.2013 ответчик стал исполнителем по поставке коммунального ресурса потребителям в виде тепловой энергии и горячей воды, на нем с указанной даты лежит и обязанность по оплате горячей воды, предоставленной на общедомовые нужды.
Из выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 17580/08 по делу N А40-65399/07-29-602 правовой позиции следует недопустимость произвольной переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, принятым по другому делу. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.
У апелляционного суда отсутствуют основания для иных выводов, нежели установленная судом кассационной инстанции по делу N А32-22372/2014 обязанность по оплате горячей воды, предоставленной на общедомовые нужды.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованно решение о взыскании с ответчика основного долга в сумме 922 693 рублей 79 копеек.
Довод ответчика о том, что в решении суда первой инстанции указаны адреса многоквартирных домов, которые не обслуживаются ответчиком, а именно: ул. Ефремова, д. 133 7-10, ул. Тимирязева, д. 182 А, в связи с чем задолженность на общедомовые нужды по вышеуказанным домам не подлежит включению в общую сумму задолженности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что истцом к исковому заявлению приложен расчет задолженности, согласно которому, из расчета исключен многоквартирный жилой дом, по адресу ул. Ефремова, д. 133 7-10, в связи с чем, в адрес ответчика были направлены корректированные счета-фактуры от 17.03.2015 N 1434 на сумму уменьшения в размере 19 59 рублей 27 копеек. Задолженность в размере 922 693 рублей 79 копеек была заявлена без учета задолженности по многоквартирному жилому дому по ул. Ефремова, д. 133 7-10. Указание судом первой инстанции в решении на взыскание задолженности по многоквартирному жилому дому по ул. Тимирязева, д. 182 А, является опечаткой, поскольку из искового заявления следует, что истец взыскивает задолженность по многоквартирному жилому дому по ул. Тимирязева, д. 82 А. Опечатка может быть исправлена судом по заявлению ответчика, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 280 рублей 85 копеек, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом пришел к выводу, что данный расчет представляет собой расчет неустойки.
Неустойка произведена по следующей формуле:
- П = Н * Дн* СТр/100 * 1/300;
- где П - итоговая сумма пени;
- Н - сумма налога или сбора (или иного платежа) за время просрочки;
- Дн - количество дней, начиная со следующей даты, до которой налог (платеж) должен быть уплачен;
- СТр - ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 11.06.2014 по 20.03.2015 составил 25 151 рубль 50 копеек.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 1.3 проекта договора энергоснабжающая организация производит расчеты и принимает платежи за услуги по отоплению и горячему водоснабжению от собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, т.е. в проекте отсутствует условие о применении в расчетах агентского договора. Пункт 5.1 проекта договора изложен в следующей редакции: "в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов по какой бы то ни было причине исполнитель по требованию энергоснабжающей организации уплачивает неустойку, исчисляемую в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки".
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его выполненным арифметически неверно.
Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 24 489 рублей 84 копейки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.
Откорректированный судом первой инстанции расчет неустойки признан апелляционной инстанции правильным.
В части отказа во взыскании неустойки, решение арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2016 истцом не обжалуется.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассмотрено, в решении указано на то, что ответчик указанное ходатайство не заявил.
Оценивая последствия данного нарушения, апелляционный суд исходит из следующего.
Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, для апелляционного суда является установление того, что судом первой инстанции не принято решения по какому-то требованию участвующего в деле лица (не рассмотрено требование лица, участвующего в деле), при этом утрачена возможность принятия дополнительного решения - пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Речь идет о требованиях, которые подлежат разрешению в резолютивной части решения суда (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но не о ходатайствах, которые могут быть оценены в мотивировочной части судебного акта.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в рассматриваемой ситуации доводы ответчика о несоразмерности неустойки подлежат рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции, без перехода к рассмотрению дела в соответствующей части по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Как отмечено выше, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определенный к взысканию размер пени установлен исходя из 1/300 действующей в период просрочки оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, являющейся отражением минимальных потерь кредитора в связи с неисполнением денежного обязательства.
Подлежащий взысканию размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.
Доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию пени ответчиком не представлены.
При таких условиях, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени обосновано удовлетворены в размере 24 489 рублей 84 копеек.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2016 по делу N А32-40502/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Е.А.МАШТАКОВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Е.А.МАШТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)