Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчиков. Ответчиками оплата жилого помещения и коммунальных услуг производится нерегулярно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трухин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.,
судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе директора ООО "Жилсервис-3" - Ш.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 марта 2016 года
по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной общественностью "Жилсервис-3" к Х. и К. о взыскании долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Х.,
установила:
ООО "Жилсервис-3" обратилось в суд с настоящим иском к Х. и К. о взыскании долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> руб. <...> коп., в обоснование которого указано, что ООО "Жилсервис-3" осуществляет управление многоквартирным домом N <...>. Ответчики К. и Х. являются собственниками квартиры N <...> указанного многоквартирного жилого дома. Обязательства по надлежащему содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг истец исполняет надлежащим образом, от собственников вышеуказанного дома, в том числе ответчиков, жалоб на обслуживание не поступало. Вместе с тем, ответчиками оплата за жилое помещение и предоставление коммунальных услуг производится нерегулярно, в результате чего по состоянию на 01 мая 2013 года за предшествующий период ответчики имеют задолженность в размере <...> руб. <...> коп., которую истец просит взыскать в полном объеме. Кроме того, заявлено требование о взыскании государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании представитель истца ООО "Жилсервис-3" - по доверенности Г.П. исковые требования поддержал.
Ответчик Х. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Решением суда от 10 марта 2016 года исковые требования ООО "Жилсервис-3" удовлетворены частично, а именно постановлено взыскать с Х. в пользу ООО "Жилсервис-3" долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <...> руб. <...> коп. и судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп., а всего - <...> руб. <...> коп.
С К. в пользу ООО "Жилсервис-3" взыскан долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <...> руб. <...> коп. и судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп., всего - <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе директора ООО "Жилсервис-3" - Ш. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которые, в свою очередь, включают плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).
Как указано в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ, или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.
На основании пп. "а" пункта 28 Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики Х. и К. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а именно - Х. принадлежит 1/3 доля в праве собственности, а К. - 2/3.
ООО "Жилсервис-3" фактически обслуживает указанный многоквартирный дом и обеспечивает предоставление коммунальных услуг, в том числе ответчикам.
Из материалов дела видно, что платежи за содержание жилья и коммунальные услуги Х. и К. своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно справке ООО "Расчетный центр ЖКУ" по состоянию на 01 января 2016 года долг ответчиков составляет <...> руб. <...> коп. (л.д. 32 - 33).
При этом из искового заявления следует, что сумму исковых требований образует задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2008 года по 01.05.2013 года. За период с 01 января 2008 года по 01 мая 2013 года задолженность ответчиков согласно сведений, указанных в справке ООО "Расчетный центр ЖКУ" (л.д. 13), составляет <...> руб. <...> коп., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что в суд истец ООО "Жилсервис-3" обратился только 11 января 2016 года, суд указал, что период задолженности, по которой не истек срок исковой давности, следует исчислят платежами начиная с января 2013 года, а в остальной части требований, установленный законом срок исковой давности истек.
Так, согласно сведениям, указанным в справке ООО "Расчетный центр ЖКУ" (л.д. 13) за период с 11 января 2013 года по 01 мая 2013 года задолженность ответчиков составляет <...> руб. <...> коп. ((<...> руб. - <...> руб.) x 5). При этом данная задолженность обоснованно была рассчитана судом за пять месяцев, включая платеж за декабрь 2012 года, срок для добровольной оплаты которого истек 10.01.2013 года.
В связи с чем, указанная сумма обоснованно была признана подлежащей взысканию с ответчиков, исходя из доли каждого из них в праве общей долевой собственности, т.е. с Х. - <...> руб. <...> коп. (<...> / 3), а с К. в размере <...> руб. <...> коп. (<...> * 2 / 3).
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он соответствует установленным по делу обстоятельствам, доказан исследованными по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательствами. Решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.
В апелляционной жалобе со ссылкой на положения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, указано на то, что в рассматриваемом деле применение исковой давности возможно только в отношении Х., а исковая давность в отношении К. применению не подлежит по причине отсутствия предусмотренных формальных оснований к ее применению.
Судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в связи со следующим.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Аналогичные разъяснения содержались в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.
Принимая во внимание, что К. в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовала, была извещена о судебных заседаниях в суде первой инстанции, о причинах неявки суду не сообщила, доказательства уважительности этих причин не представили, об отложении разбирательства дела не просила, о применении исковой давности, в том числе путем направления соответствующего письменного заявления в адрес суда, не заявляла, судебная коллегия приходит выводу о взыскании с К. в пользу ООО "Жилсервис-3" долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не только за период с 11 января 2013 года по 01 мая 2013 года, куда вошел платеж за декабрь 2012 года, но и за период с 01 января 2008 г. по ноябрь 2012 г. включительно исходя из ее доли в размере 2/3 в праве общей долевой собственности в квартире. Расчет следующий: 2/3 * (<...> руб. - <...> руб. <...> коп. (общая задолженность ответчиков за период с 11 января 2013 года по 01 мая 2013 года) = <...> руб. <...> коп.
Таким образом, с К. в пользу ООО "Жилсервис-3" подлежит взысканию долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в общем размере <...> руб. <...> коп., расчет следующий: <...> руб. <...> коп. + <...> руб. <...> коп.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с К. в пользу ООО "Жилсервис-3" долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме путем его увеличения с <...> руб. <...> коп. до <...> руб. <...> коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судебной коллегией изменен размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика К., подлежит изменению размер взысканных расходов по оплате государственной пошлины. С К. в пользу ООО "Жилсервис-3" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной исходя из пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 марта 2016 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" удовлетворить частично.
Взыскать с К., <...> года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <...> рубль <...> копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" отказать".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Жилсервис-3" - Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12473/2016
Требование: О взыскании долга по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчиков. Ответчиками оплата жилого помещения и коммунальных услуг производится нерегулярно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу N 33-12473/2016
Судья: Трухин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.,
судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе директора ООО "Жилсервис-3" - Ш.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 марта 2016 года
по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной общественностью "Жилсервис-3" к Х. и К. о взыскании долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Х.,
установила:
ООО "Жилсервис-3" обратилось в суд с настоящим иском к Х. и К. о взыскании долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> руб. <...> коп., в обоснование которого указано, что ООО "Жилсервис-3" осуществляет управление многоквартирным домом N <...>. Ответчики К. и Х. являются собственниками квартиры N <...> указанного многоквартирного жилого дома. Обязательства по надлежащему содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг истец исполняет надлежащим образом, от собственников вышеуказанного дома, в том числе ответчиков, жалоб на обслуживание не поступало. Вместе с тем, ответчиками оплата за жилое помещение и предоставление коммунальных услуг производится нерегулярно, в результате чего по состоянию на 01 мая 2013 года за предшествующий период ответчики имеют задолженность в размере <...> руб. <...> коп., которую истец просит взыскать в полном объеме. Кроме того, заявлено требование о взыскании государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании представитель истца ООО "Жилсервис-3" - по доверенности Г.П. исковые требования поддержал.
Ответчик Х. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Решением суда от 10 марта 2016 года исковые требования ООО "Жилсервис-3" удовлетворены частично, а именно постановлено взыскать с Х. в пользу ООО "Жилсервис-3" долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <...> руб. <...> коп. и судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп., а всего - <...> руб. <...> коп.
С К. в пользу ООО "Жилсервис-3" взыскан долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <...> руб. <...> коп. и судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп., всего - <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе директора ООО "Жилсервис-3" - Ш. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которые, в свою очередь, включают плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).
Как указано в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ, или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.
На основании пп. "а" пункта 28 Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики Х. и К. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а именно - Х. принадлежит 1/3 доля в праве собственности, а К. - 2/3.
ООО "Жилсервис-3" фактически обслуживает указанный многоквартирный дом и обеспечивает предоставление коммунальных услуг, в том числе ответчикам.
Из материалов дела видно, что платежи за содержание жилья и коммунальные услуги Х. и К. своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно справке ООО "Расчетный центр ЖКУ" по состоянию на 01 января 2016 года долг ответчиков составляет <...> руб. <...> коп. (л.д. 32 - 33).
При этом из искового заявления следует, что сумму исковых требований образует задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2008 года по 01.05.2013 года. За период с 01 января 2008 года по 01 мая 2013 года задолженность ответчиков согласно сведений, указанных в справке ООО "Расчетный центр ЖКУ" (л.д. 13), составляет <...> руб. <...> коп., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что в суд истец ООО "Жилсервис-3" обратился только 11 января 2016 года, суд указал, что период задолженности, по которой не истек срок исковой давности, следует исчислят платежами начиная с января 2013 года, а в остальной части требований, установленный законом срок исковой давности истек.
Так, согласно сведениям, указанным в справке ООО "Расчетный центр ЖКУ" (л.д. 13) за период с 11 января 2013 года по 01 мая 2013 года задолженность ответчиков составляет <...> руб. <...> коп. ((<...> руб. - <...> руб.) x 5). При этом данная задолженность обоснованно была рассчитана судом за пять месяцев, включая платеж за декабрь 2012 года, срок для добровольной оплаты которого истек 10.01.2013 года.
В связи с чем, указанная сумма обоснованно была признана подлежащей взысканию с ответчиков, исходя из доли каждого из них в праве общей долевой собственности, т.е. с Х. - <...> руб. <...> коп. (<...> / 3), а с К. в размере <...> руб. <...> коп. (<...> * 2 / 3).
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он соответствует установленным по делу обстоятельствам, доказан исследованными по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательствами. Решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.
В апелляционной жалобе со ссылкой на положения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, указано на то, что в рассматриваемом деле применение исковой давности возможно только в отношении Х., а исковая давность в отношении К. применению не подлежит по причине отсутствия предусмотренных формальных оснований к ее применению.
Судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в связи со следующим.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Аналогичные разъяснения содержались в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.
Принимая во внимание, что К. в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовала, была извещена о судебных заседаниях в суде первой инстанции, о причинах неявки суду не сообщила, доказательства уважительности этих причин не представили, об отложении разбирательства дела не просила, о применении исковой давности, в том числе путем направления соответствующего письменного заявления в адрес суда, не заявляла, судебная коллегия приходит выводу о взыскании с К. в пользу ООО "Жилсервис-3" долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не только за период с 11 января 2013 года по 01 мая 2013 года, куда вошел платеж за декабрь 2012 года, но и за период с 01 января 2008 г. по ноябрь 2012 г. включительно исходя из ее доли в размере 2/3 в праве общей долевой собственности в квартире. Расчет следующий: 2/3 * (<...> руб. - <...> руб. <...> коп. (общая задолженность ответчиков за период с 11 января 2013 года по 01 мая 2013 года) = <...> руб. <...> коп.
Таким образом, с К. в пользу ООО "Жилсервис-3" подлежит взысканию долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в общем размере <...> руб. <...> коп., расчет следующий: <...> руб. <...> коп. + <...> руб. <...> коп.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с К. в пользу ООО "Жилсервис-3" долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме путем его увеличения с <...> руб. <...> коп. до <...> руб. <...> коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судебной коллегией изменен размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика К., подлежит изменению размер взысканных расходов по оплате государственной пошлины. С К. в пользу ООО "Жилсервис-3" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной исходя из пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 марта 2016 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" удовлетворить частично.
Взыскать с К., <...> года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <...> рубль <...> копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" отказать".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Жилсервис-3" - Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)