Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22275/2016) Специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2016 по делу N А21-2872/2016 (судья Ершова Ю.А.), принятое
по иску ООО "Спектр Строй"
к Специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "Спектр Строй" (далее - ООО "Спектр Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 257 731,24 рублей задолженности по договору подряда от 20.07.2015 г. N 27630000-08 и 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 06.07.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 257 731,24 рублей и 9 390 рублей в счет уплаченной государственной пошлины, а также 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 20.07.2015 г. Фонд (заказчик) и ООО "Спектр Строй" (подрядчик) заключили договор подряда N 27630000-08 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: Калининградская область, Полесский район, пос. Залесье, ул. Вишневая, д. 4 (объект N 1), Калининградская область, Полесский район, пос. Залесье, ул. Совхозная, д. 1/9 (объект N 2), Калининградская область, Полесский район, пос. Виноградное, ул. Березовая, д. 20 (объект N 3).
Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 2 780 000 рублей.
В п. 3.2 договора указана пообъектная стоимость работ по договору.
В силу п. 3.7, 3.8 договора оплата за выполненные по договору работы осуществляется за фактически выполненные объемы работ, которые подтверждаются актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 (п. 3.7 договора) и осуществляется в течение 60 банковских дней, при условии поступления на соответствующие специальные счета многоквартирных домов (далее - МКД), указанных в п. 1.1 договора, средств собственников помещений этих МКД и средств государственной и (или) муниципальной поддержки, поэтапно после приемки законченного ремонтом каждого в отдельности МКД с подписанием акт приемки законченного ремонтом объекта приемочной комиссии (подписывается для каждого дома отдельно), акта приемки выполненных работ по форме КС-2 (составляется на каждый дом отдельно) и справки выполненных работ и затрат по форме КС-3 (составляется на каждый дом отдельно).
Согласно 5.2.7 договора Фонд обязался обеспечить оплату выполненных работ на Объекте в соответствии с разделом 3 договора.
Истец и ответчик без замечаний со стороны Фонда подписали следующие документы на общую сумму 2 508 186 рублей:
- - по объекту N 1: акт по форме КС-2 N 2 от 14.09.2015 г. на сумму 939 573 рублей, N 5 от 14.09.2015 г. на сумму 30 209 рублей, акт приемочной комиссии законченного капитальным ремонтом жилого здания от 14.09.2015 г.;
- - по объекту N 2: акт по форме КС-2 N 1 от 17.08.2015 г. на сумму 539 729 рублей, N 6 от 14.09.2015 г. на сумму 15 547 рублей, акт приемочной комиссии законченного капитальным ремонтом жилого здания от 17.08.2015 г.;
- - по объекту N 3: акт по форме КС-2 N 3 от 14.09.2015 г. на сумму 913 290 рублей, N 4 от 14.09.2015 г. на сумму 69 838 рублей, акт приемочной комиссии законченного капитальным ремонтом жилого здания от 14.09.2015 г.
Ответчик произвел оплаты работ Истца по договору в общей сумме 2 250 454,76 рублей.
Поскольку ответчик оплату работ в полном объеме не произвел, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пункт 1 статьи 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пункт 4 статьи 753 ГК РФ декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения 4 А66-5525/2015 споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что оплата за выполненные по договору работы осуществляется за фактически выполненные объемы работ, которые подтверждаются актом о приемке выполненных работ по форме КС-2.
Материалами дела подтверждается, что Обществом сданы, а Фондом приняты без замечаний работы по договору на общую сумму 2 250 454,76 рублей.
Фондом оплачены работы на сумму 2 188 704 руб. 37 коп.
Факт оплаты выполненных работ не в полном объеме и наличия задолженности по ним в сумме 319 481 руб. 63 коп. установлен судом и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, Фонд в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе придерживается позиции о невозможности исполнения обязательств по оплате работ перед Обществом.
Судом первой инстанции данная позиция исследована, оценена и мотивированно отклонена по следующим основаниям.
Поскольку Фонд является стороной договора с Обществом и значит вне зависимости от его взаимоотношений с иными лицами (и в частности - исполнения или неисполнения обязательств перед ним (по перечислению денежных средств на специальный счет, владельцем которого является Фонд) иными лицами, в том числе и - собственниками помещений в соответствующих многоквартирных домах) именно он является стороной обязательства по оплате выполненных Обществом работ и, соответственно, несет ответственность за нарушение этого обязательства.
При этом Общество в свою очередь каких-либо взаимных обязательств применительно к выполняемым им работам с иными лицами не имеет и не вправе требовать от них оплаты этих работ.
Довод Фонда о наличии в договоре пункта 3.8, содержащего условие об оплате Фондом выполненных работ только при условии поступления на соответствующие специальные счета многоквартирных домов (МКД) средств - помимо прочего - собственников помещений этих МКД, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Данный пункт договора не может быть принят во внимание, поскольку указанное в нем событие не обладает свойством неизбежности наступления, как определено в абзаце втором статьи 190 ГК РФ, в связи с чем оплата Фондом выполненных Обществом работ не может быть поставлена в зависимость от указанного события.
Судом также обоснованно отклонена ссылка Фонда на положения статьи 173 ЖК РФ и отдельно акцентировано, что непоступление в специальный фонд, владельцем которого является ответчик, денежных средств от собственников помещений в МКД, само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения Фондом обязательств перед Обществом (наличия оснований для освобождения его от этой обязанности или возможности предоставления ему отсрочки по ее исполнению).
Особенности деятельности ответчика, оговоренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными законами и подзаконными нормативными актами, а также порядок формирования специального фонда для капитального ремонта МКД и взаимоотношений всех участвующих в этом процессе лиц, не признаны судом влияющими на правовую природу взаимоотношений между Фондом и Обществом.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на возникновение у Фонда обязанности по оплате выполненных работ в случае надлежащего соблюдения порядка сдачи их результатов, вне зависимости от наличия иных обстоятельств, в частности, достаточности или недостаточности у Фонда денежных средств.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.
В части распределения судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Поскольку суд полно и объективно исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального и процессуального права применены им правильно, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в силу чего апелляционная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2016 по делу N А21-2872/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 13АП-22275/2016 ПО ДЕЛУ N А21-2872/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. N 13АП-22275/2016
Дело N А21-2872/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22275/2016) Специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2016 по делу N А21-2872/2016 (судья Ершова Ю.А.), принятое
по иску ООО "Спектр Строй"
к Специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спектр Строй" (далее - ООО "Спектр Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 257 731,24 рублей задолженности по договору подряда от 20.07.2015 г. N 27630000-08 и 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 06.07.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 257 731,24 рублей и 9 390 рублей в счет уплаченной государственной пошлины, а также 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 20.07.2015 г. Фонд (заказчик) и ООО "Спектр Строй" (подрядчик) заключили договор подряда N 27630000-08 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: Калининградская область, Полесский район, пос. Залесье, ул. Вишневая, д. 4 (объект N 1), Калининградская область, Полесский район, пос. Залесье, ул. Совхозная, д. 1/9 (объект N 2), Калининградская область, Полесский район, пос. Виноградное, ул. Березовая, д. 20 (объект N 3).
Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 2 780 000 рублей.
В п. 3.2 договора указана пообъектная стоимость работ по договору.
В силу п. 3.7, 3.8 договора оплата за выполненные по договору работы осуществляется за фактически выполненные объемы работ, которые подтверждаются актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 (п. 3.7 договора) и осуществляется в течение 60 банковских дней, при условии поступления на соответствующие специальные счета многоквартирных домов (далее - МКД), указанных в п. 1.1 договора, средств собственников помещений этих МКД и средств государственной и (или) муниципальной поддержки, поэтапно после приемки законченного ремонтом каждого в отдельности МКД с подписанием акт приемки законченного ремонтом объекта приемочной комиссии (подписывается для каждого дома отдельно), акта приемки выполненных работ по форме КС-2 (составляется на каждый дом отдельно) и справки выполненных работ и затрат по форме КС-3 (составляется на каждый дом отдельно).
Согласно 5.2.7 договора Фонд обязался обеспечить оплату выполненных работ на Объекте в соответствии с разделом 3 договора.
Истец и ответчик без замечаний со стороны Фонда подписали следующие документы на общую сумму 2 508 186 рублей:
- - по объекту N 1: акт по форме КС-2 N 2 от 14.09.2015 г. на сумму 939 573 рублей, N 5 от 14.09.2015 г. на сумму 30 209 рублей, акт приемочной комиссии законченного капитальным ремонтом жилого здания от 14.09.2015 г.;
- - по объекту N 2: акт по форме КС-2 N 1 от 17.08.2015 г. на сумму 539 729 рублей, N 6 от 14.09.2015 г. на сумму 15 547 рублей, акт приемочной комиссии законченного капитальным ремонтом жилого здания от 17.08.2015 г.;
- - по объекту N 3: акт по форме КС-2 N 3 от 14.09.2015 г. на сумму 913 290 рублей, N 4 от 14.09.2015 г. на сумму 69 838 рублей, акт приемочной комиссии законченного капитальным ремонтом жилого здания от 14.09.2015 г.
Ответчик произвел оплаты работ Истца по договору в общей сумме 2 250 454,76 рублей.
Поскольку ответчик оплату работ в полном объеме не произвел, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пункт 1 статьи 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пункт 4 статьи 753 ГК РФ декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения 4 А66-5525/2015 споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что оплата за выполненные по договору работы осуществляется за фактически выполненные объемы работ, которые подтверждаются актом о приемке выполненных работ по форме КС-2.
Материалами дела подтверждается, что Обществом сданы, а Фондом приняты без замечаний работы по договору на общую сумму 2 250 454,76 рублей.
Фондом оплачены работы на сумму 2 188 704 руб. 37 коп.
Факт оплаты выполненных работ не в полном объеме и наличия задолженности по ним в сумме 319 481 руб. 63 коп. установлен судом и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, Фонд в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе придерживается позиции о невозможности исполнения обязательств по оплате работ перед Обществом.
Судом первой инстанции данная позиция исследована, оценена и мотивированно отклонена по следующим основаниям.
Поскольку Фонд является стороной договора с Обществом и значит вне зависимости от его взаимоотношений с иными лицами (и в частности - исполнения или неисполнения обязательств перед ним (по перечислению денежных средств на специальный счет, владельцем которого является Фонд) иными лицами, в том числе и - собственниками помещений в соответствующих многоквартирных домах) именно он является стороной обязательства по оплате выполненных Обществом работ и, соответственно, несет ответственность за нарушение этого обязательства.
При этом Общество в свою очередь каких-либо взаимных обязательств применительно к выполняемым им работам с иными лицами не имеет и не вправе требовать от них оплаты этих работ.
Довод Фонда о наличии в договоре пункта 3.8, содержащего условие об оплате Фондом выполненных работ только при условии поступления на соответствующие специальные счета многоквартирных домов (МКД) средств - помимо прочего - собственников помещений этих МКД, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Данный пункт договора не может быть принят во внимание, поскольку указанное в нем событие не обладает свойством неизбежности наступления, как определено в абзаце втором статьи 190 ГК РФ, в связи с чем оплата Фондом выполненных Обществом работ не может быть поставлена в зависимость от указанного события.
Судом также обоснованно отклонена ссылка Фонда на положения статьи 173 ЖК РФ и отдельно акцентировано, что непоступление в специальный фонд, владельцем которого является ответчик, денежных средств от собственников помещений в МКД, само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения Фондом обязательств перед Обществом (наличия оснований для освобождения его от этой обязанности или возможности предоставления ему отсрочки по ее исполнению).
Особенности деятельности ответчика, оговоренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными законами и подзаконными нормативными актами, а также порядок формирования специального фонда для капитального ремонта МКД и взаимоотношений всех участвующих в этом процессе лиц, не признаны судом влияющими на правовую природу взаимоотношений между Фондом и Обществом.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на возникновение у Фонда обязанности по оплате выполненных работ в случае надлежащего соблюдения порядка сдачи их результатов, вне зависимости от наличия иных обстоятельств, в частности, достаточности или недостаточности у Фонда денежных средств.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.
В части распределения судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Поскольку суд полно и объективно исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального и процессуального права применены им правильно, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в силу чего апелляционная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2016 по делу N А21-2872/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)