Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики являются собственниками долей жилого помещения, на основании договора управления многоквартирным домом он осуществляет управление данным многоквартирным домом, ответчики не исполняют свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абалакин А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л.С.В. в лице представителя по доверенности Л.Т. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:
исковое заявление ГБУ "Жилищник района Крюково" к Л.С.В., Л.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Л.С.В., Л.О. пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" задолженность в сумме *********** рублей.
Взыскать с каждого из ответчиков Л.С.В., Л.О. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере ****** руб., то есть по ********* рублей с каждого из ответчиков,
установила:
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" обратилось в суд с иском к Л.С.В., Л.О. и после уточнения исковых требований просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг и жилое помещение за период с февраля 2009 года по 31 мая 2015 года в размере ****** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указало, что ответчики являются собственниками по 1/4 доли у каждого жилого помещения по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. ****, кв. ****** Истец осуществляет управление данным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Ответчики не исполняют свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за вышеуказанный период.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска.
Ответчики Л.С.В. и Л.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, судом принимались все меры к их извещению, неоднократно направлялись повестки по месту жительства, которые вернулись в суд по истечении срока хранения.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит сторона ответчика Л.С.В., полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку ответчики надлежащим образом не были уведомлены о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, что лишило их права заявить о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В судебном заседании коллегии представитель ответчика Л.С.В. по доверенности Л.Т. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.
Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" и ответчики Л.С.В., Л.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Л.С.В. - Л.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 210, 292 ГК РФ, ст. ст. 31, 153 - 155, 157, 158 ЖК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в квартире 273 корпуса ****** г. Москвы зарегистрированы Л.Е., Логачев С.В., Л.А., Л.О. с 22 апреля 2014 года, также в квартире с указанной даты зарегистрирован несовершеннолетний Л.С.С., ****** года рождения.
Л.Е., Л.С.В., Л.А., Л.О.В. являются собственниками указанного помещения по 1/4 доли у каждого, на основании вступившего в законную силу 17 января 2014 года заочного решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года, которым установлено, что в связи с переселением пятиэтажных домов и сносом корпуса ******* г. Зеленограда на основании распоряжения префекта Зеленоградского АО от 02 октября 2008 года N *********** Л. представлено равноценное возмещение в натуральной форме в виде двухкомнатной квартиры общей площадью ****** кв. м, жилой площадью ******* кв. м по адресу: **************. Корпус ***** снесен в 2009 году.
Истец осуществляет управление данным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Установлено, что ответчики длительное время не вносят плату в полном объеме за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность перед истцом за период с 01 февраля 2009 года по 31 мая 2015 года в размере ****** руб., что подтверждается расчетом задолженности.
Удовлетворяя исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" в полном объеме и взыскивая с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в указанном размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу закона у ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения, возникает обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а при наличии обстоятельств образования задолженности по оплате названных услуг ответчики несут солидарную ответственность.
Данные выводы суда являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики о дате и времени судебного заседания не были уведомлены надлежащим образом, что привело к нарушению их прав, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которого следует, что ответчики неоднократно уведомлялись судом о дате и времени слушания дела, в том числе о судебном заседании 11.09.2015, путем направления судебных повесток посредством почтовых отправлений по адресу регистрации ответчиков, от получения которых ответчики уклонились и судебные извещены были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 44 - 50, 52 - 59, 67 - 70), в связи с чем суд правомерно счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Учитывая, что до вынесения судом решения ответчиками соответствующее заявление сделано не было, у суда первой инстанции оснований для применения срока исковой давности не имелось.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
Нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26349/2017
Требование: О взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики являются собственниками долей жилого помещения, на основании договора управления многоквартирным домом он осуществляет управление данным многоквартирным домом, ответчики не исполняют свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26349
Судья: Абалакин А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л.С.В. в лице представителя по доверенности Л.Т. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:
исковое заявление ГБУ "Жилищник района Крюково" к Л.С.В., Л.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Л.С.В., Л.О. пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" задолженность в сумме *********** рублей.
Взыскать с каждого из ответчиков Л.С.В., Л.О. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере ****** руб., то есть по ********* рублей с каждого из ответчиков,
установила:
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" обратилось в суд с иском к Л.С.В., Л.О. и после уточнения исковых требований просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг и жилое помещение за период с февраля 2009 года по 31 мая 2015 года в размере ****** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указало, что ответчики являются собственниками по 1/4 доли у каждого жилого помещения по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. ****, кв. ****** Истец осуществляет управление данным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Ответчики не исполняют свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за вышеуказанный период.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска.
Ответчики Л.С.В. и Л.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, судом принимались все меры к их извещению, неоднократно направлялись повестки по месту жительства, которые вернулись в суд по истечении срока хранения.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит сторона ответчика Л.С.В., полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку ответчики надлежащим образом не были уведомлены о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, что лишило их права заявить о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В судебном заседании коллегии представитель ответчика Л.С.В. по доверенности Л.Т. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.
Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" и ответчики Л.С.В., Л.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Л.С.В. - Л.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 210, 292 ГК РФ, ст. ст. 31, 153 - 155, 157, 158 ЖК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в квартире 273 корпуса ****** г. Москвы зарегистрированы Л.Е., Логачев С.В., Л.А., Л.О. с 22 апреля 2014 года, также в квартире с указанной даты зарегистрирован несовершеннолетний Л.С.С., ****** года рождения.
Л.Е., Л.С.В., Л.А., Л.О.В. являются собственниками указанного помещения по 1/4 доли у каждого, на основании вступившего в законную силу 17 января 2014 года заочного решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года, которым установлено, что в связи с переселением пятиэтажных домов и сносом корпуса ******* г. Зеленограда на основании распоряжения префекта Зеленоградского АО от 02 октября 2008 года N *********** Л. представлено равноценное возмещение в натуральной форме в виде двухкомнатной квартиры общей площадью ****** кв. м, жилой площадью ******* кв. м по адресу: **************. Корпус ***** снесен в 2009 году.
Истец осуществляет управление данным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Установлено, что ответчики длительное время не вносят плату в полном объеме за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность перед истцом за период с 01 февраля 2009 года по 31 мая 2015 года в размере ****** руб., что подтверждается расчетом задолженности.
Удовлетворяя исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" в полном объеме и взыскивая с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в указанном размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу закона у ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения, возникает обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а при наличии обстоятельств образования задолженности по оплате названных услуг ответчики несут солидарную ответственность.
Данные выводы суда являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики о дате и времени судебного заседания не были уведомлены надлежащим образом, что привело к нарушению их прав, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которого следует, что ответчики неоднократно уведомлялись судом о дате и времени слушания дела, в том числе о судебном заседании 11.09.2015, путем направления судебных повесток посредством почтовых отправлений по адресу регистрации ответчиков, от получения которых ответчики уклонились и судебные извещены были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 44 - 50, 52 - 59, 67 - 70), в связи с чем суд правомерно счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Учитывая, что до вынесения судом решения ответчиками соответствующее заявление сделано не было, у суда первой инстанции оснований для применения срока исковой давности не имелось.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
Нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)