Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец за спорный период поставил ответчику тепловую энергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017
Полный текст постановления изготовлен 27.09.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Н.В. Буяновой, А.А. Малюшина,
при участии в заседании:
от истца - Власова Н.Г., дов. от 14.09.2017,
от ответчика - Квирая В.Ш., дов. от 15.08.2017, Мелкумов В.Б., дов. от 28.07.2017,
от третьих лиц -
рассмотрев 20 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
на решение от 16 марта 2017 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Е.М. Новиковой,
на постановление от 14 июня 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями С.К. Ханашевичем, М.В. Игнахиной, Н.С. Юдиной,
по делу N А41-70910/2016,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройресурс" (ИНН: 5075032489, ОГРН: 1065075010285)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН: 5008059679, ОГРН: 1125047016258),
третьи лица: Акционерное общество "Строительное управление N 155", Комитет по ценам и тарифам Московской области,
о взыскании денежных средств
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройресурс" (далее - ООО "Энергостройресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 769 863,47 руб. по договору N ЭСР-ГУК-ТЭ/5 от 01.05.2015 за период с 01.04.2016 по 07.07.2016, пени за просрочку оплаты задолженности в размере 31 847,34 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Акционерное общество "Строительное управление N 155", Комитет по ценам и тарифам Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что права истца нарушены не в связи с действиями ответчика, а в связи с незаконной регистрацией на здание котельной права собственности третьим лицом - застройщиком, соответственно, котельная независимо от регистрации права принадлежит собственникам помещений многоквартирного жилого дома.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "СУ N 155" (арендодатель) и ООО "Энергостройресурс" (арендатор) с 12.01.2015 до 07.07.2016 действовал договор аренды, согласно которому истец получил в аренду на возмездной основе пристроенную котельную, расположенную по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, просп. Ракетостроителей, д. 5 корп. 2, включая все системы, которыми она оборудована.
01.05.2015 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N ЭСР-ГУК-ТЭ/5, предметом которого является продажа абоненту тепловой энергии и теплоносителя.
02.11.2015 распоряжением N 132-Р Комитета по ценам и тарифам Московской области "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения" были утверждены тарифы для ООО "Энергостройресурс". Для потребителей г.о. Долгопрудный (население) тариф составляет 1785,93 руб./Гкал.
Судами установлено, что истец за период с 01.04.2016 по 07.07.2016 поставил ответчику тепловую энергию на сумму 769 863,47 руб., что подтверждается актами поставки тепловой энергии за спорный период.
Суды обеих инстанций, с учетом положений статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что коммунальный ресурс отпущен именно ответчику, в связи с чем оснований освобождения ответчика от обязательств по оплате коммунального ресурса не имеется.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
Судами установлено, что прокурором г. Долгопрудного был предъявлен иск в Долгопрудненский городской суд Московской области о признании помещения пристроенной котельной по адресу Московская область, г. Долгопрудный, просп. Ракетостроителей, д. 5 корп. 2 общим имуществом многоквартирного дома и о прекращении права АО "СУ N 155". Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29.12.2015 (изготовленное в окончательной форме 24.03.2016) об отказе в иске отменено Московским областным судом при пересмотре дела 20.06.2016. Определением Московского областного суда удовлетворены исковые требования о признании здания котельной общим имуществом.
07.07.2016 договор энергоснабжения прекратил свое действие в связи с выбытием из владения ООО "Энергостройресурс" объекта выработки тепловой энергии (котельной) в пользу ответчика на основании акта приема - передачи от 07.07.2016.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что признание здания котельной общим имуществом не влияет на существо спора по оплате тепловой энергии, поставленной в период действия договора энергоснабжения, поскольку между истцом и ответчиком сложились обязательственные правоотношения, вытекающие из договора N ЭСР-ГУК-ТЭ/5 от 01.05.2015, судами установлено, что фактически указанный договор сторонами исполнялся, коммунальный ресурс вырабатывался истцом и принят именно ответчиком.
Доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года по делу N А41-70910/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2017 N Ф05-13850/2017 ПО ДЕЛУ N А41-70910/2016
Требование: О взыскании долга и пеней по договору энергоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец за спорный период поставил ответчику тепловую энергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N А41-70910/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017
Полный текст постановления изготовлен 27.09.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Н.В. Буяновой, А.А. Малюшина,
при участии в заседании:
от истца - Власова Н.Г., дов. от 14.09.2017,
от ответчика - Квирая В.Ш., дов. от 15.08.2017, Мелкумов В.Б., дов. от 28.07.2017,
от третьих лиц -
рассмотрев 20 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
на решение от 16 марта 2017 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Е.М. Новиковой,
на постановление от 14 июня 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями С.К. Ханашевичем, М.В. Игнахиной, Н.С. Юдиной,
по делу N А41-70910/2016,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройресурс" (ИНН: 5075032489, ОГРН: 1065075010285)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН: 5008059679, ОГРН: 1125047016258),
третьи лица: Акционерное общество "Строительное управление N 155", Комитет по ценам и тарифам Московской области,
о взыскании денежных средств
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройресурс" (далее - ООО "Энергостройресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 769 863,47 руб. по договору N ЭСР-ГУК-ТЭ/5 от 01.05.2015 за период с 01.04.2016 по 07.07.2016, пени за просрочку оплаты задолженности в размере 31 847,34 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Акционерное общество "Строительное управление N 155", Комитет по ценам и тарифам Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что права истца нарушены не в связи с действиями ответчика, а в связи с незаконной регистрацией на здание котельной права собственности третьим лицом - застройщиком, соответственно, котельная независимо от регистрации права принадлежит собственникам помещений многоквартирного жилого дома.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "СУ N 155" (арендодатель) и ООО "Энергостройресурс" (арендатор) с 12.01.2015 до 07.07.2016 действовал договор аренды, согласно которому истец получил в аренду на возмездной основе пристроенную котельную, расположенную по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, просп. Ракетостроителей, д. 5 корп. 2, включая все системы, которыми она оборудована.
01.05.2015 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N ЭСР-ГУК-ТЭ/5, предметом которого является продажа абоненту тепловой энергии и теплоносителя.
02.11.2015 распоряжением N 132-Р Комитета по ценам и тарифам Московской области "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения" были утверждены тарифы для ООО "Энергостройресурс". Для потребителей г.о. Долгопрудный (население) тариф составляет 1785,93 руб./Гкал.
Судами установлено, что истец за период с 01.04.2016 по 07.07.2016 поставил ответчику тепловую энергию на сумму 769 863,47 руб., что подтверждается актами поставки тепловой энергии за спорный период.
Суды обеих инстанций, с учетом положений статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что коммунальный ресурс отпущен именно ответчику, в связи с чем оснований освобождения ответчика от обязательств по оплате коммунального ресурса не имеется.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
Судами установлено, что прокурором г. Долгопрудного был предъявлен иск в Долгопрудненский городской суд Московской области о признании помещения пристроенной котельной по адресу Московская область, г. Долгопрудный, просп. Ракетостроителей, д. 5 корп. 2 общим имуществом многоквартирного дома и о прекращении права АО "СУ N 155". Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29.12.2015 (изготовленное в окончательной форме 24.03.2016) об отказе в иске отменено Московским областным судом при пересмотре дела 20.06.2016. Определением Московского областного суда удовлетворены исковые требования о признании здания котельной общим имуществом.
07.07.2016 договор энергоснабжения прекратил свое действие в связи с выбытием из владения ООО "Энергостройресурс" объекта выработки тепловой энергии (котельной) в пользу ответчика на основании акта приема - передачи от 07.07.2016.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что признание здания котельной общим имуществом не влияет на существо спора по оплате тепловой энергии, поставленной в период действия договора энергоснабжения, поскольку между истцом и ответчиком сложились обязательственные правоотношения, вытекающие из договора N ЭСР-ГУК-ТЭ/5 от 01.05.2015, судами установлено, что фактически указанный договор сторонами исполнялся, коммунальный ресурс вырабатывался истцом и принят именно ответчиком.
Доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года по делу N А41-70910/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)