Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за спорный период не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Звечаровской Т.А., Скубаева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2016 года по делу N А19-14182/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю., апелляционный суд: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное управление" (ОГРН 1053801078210, ИНН 3801077064, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (ОГРН 1153850023249, ИНН 3801131931, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, далее - администрация) о взыскании 276 385 рублей 02 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 16.03.2015 по 30.07.2016, 23 433 рублей 62 копеек пени за период с 16.04.2015 по 22.08.2016.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36, части 1, 2 статьи 39, часть 5 статьи 46, часть 2 статьи 154, часть 14 статьи 155, часть 1 статьи 158, часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что администрация как собственник объекта недвижимости обязана в силу закона своевременно вносить платежи на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению подателя кассационной жалобы при передаче имущества в безвозмездное пользование обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома переходит на ссудополучателя.
Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 12.05.2017).
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в спорный период оказывал услуги собственникам по содержанию и ремонту многоквартирного дома N 16 в квартале 84 города Ангарска.
Поскольку обязанность по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 16.03.2015 по 30.07.2016 администрация (собственник нежилого помещения N 97 площадью 2 153,7 кв. м, расположенного в указанном доме) не исполнила, управляющая компания обратилась в суд с настоящим иском.
Расчет задолженности произведен в соответствии с установленным решением общего собрания собственников от 25.06.2012 тарифом - 7,77 рублей с 1 кв. м помещения.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что нежилое помещение передано в оперативное управление Государственному автономному учреждению "Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - учреждение).
Из системного толкования положений статей 210, 214, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 39, 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники и законные владельцы помещений в многоквартирном доме (владеющих имуществом на праве оперативного управления, хозяйственного ведения) обязаны участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Факт предоставления истцом в спорный период услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Доказательств наличия права оперативного управления учреждения на спорное нежилое помещение (доказательств передачи нежилого помещения в оперативное управление учреждения до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" либо доказательств регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц права оперативного управления учреждения) ответчик в материалы дела не представил.
В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности с администрации как собственника помещения.
Расчет задолженности, исходя из установленной решением общего собрания собственников платы на содержание общего имущества для собственников помещений (7,77 рублей с 1 кв. м), и пени проверен судами, признан верным. Доводов относительно периода начисления пени и примененной банковской ставки в жалобе не содержится.
Ссылка подателя кассационной жалобы на заключенный с учреждением договор безвозмездного пользования несостоятельна как документально не подтвержденная. Договор безвозмездного пользования в материалах дела отсутствует.
Риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий возлагается на стороны спора (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Более того, следует отметить следующее.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с администрацией, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.
Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.
Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенных в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) жилого (нежилого) помещения.
Данный вывод соответствует практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу N 303-ЭС16-14807.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы судов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2016 года по делу N А19-14182/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2017 N Ф02-2222/2017 ПО ДЕЛУ N А19-14182/2016
Требование: О взыскании долга за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также пеней.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за спорный период не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N А19-14182/2016
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Звечаровской Т.А., Скубаева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2016 года по делу N А19-14182/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю., апелляционный суд: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное управление" (ОГРН 1053801078210, ИНН 3801077064, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (ОГРН 1153850023249, ИНН 3801131931, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, далее - администрация) о взыскании 276 385 рублей 02 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 16.03.2015 по 30.07.2016, 23 433 рублей 62 копеек пени за период с 16.04.2015 по 22.08.2016.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36, части 1, 2 статьи 39, часть 5 статьи 46, часть 2 статьи 154, часть 14 статьи 155, часть 1 статьи 158, часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что администрация как собственник объекта недвижимости обязана в силу закона своевременно вносить платежи на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению подателя кассационной жалобы при передаче имущества в безвозмездное пользование обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома переходит на ссудополучателя.
Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 12.05.2017).
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в спорный период оказывал услуги собственникам по содержанию и ремонту многоквартирного дома N 16 в квартале 84 города Ангарска.
Поскольку обязанность по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 16.03.2015 по 30.07.2016 администрация (собственник нежилого помещения N 97 площадью 2 153,7 кв. м, расположенного в указанном доме) не исполнила, управляющая компания обратилась в суд с настоящим иском.
Расчет задолженности произведен в соответствии с установленным решением общего собрания собственников от 25.06.2012 тарифом - 7,77 рублей с 1 кв. м помещения.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что нежилое помещение передано в оперативное управление Государственному автономному учреждению "Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - учреждение).
Из системного толкования положений статей 210, 214, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 39, 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники и законные владельцы помещений в многоквартирном доме (владеющих имуществом на праве оперативного управления, хозяйственного ведения) обязаны участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Факт предоставления истцом в спорный период услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Доказательств наличия права оперативного управления учреждения на спорное нежилое помещение (доказательств передачи нежилого помещения в оперативное управление учреждения до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" либо доказательств регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц права оперативного управления учреждения) ответчик в материалы дела не представил.
В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности с администрации как собственника помещения.
Расчет задолженности, исходя из установленной решением общего собрания собственников платы на содержание общего имущества для собственников помещений (7,77 рублей с 1 кв. м), и пени проверен судами, признан верным. Доводов относительно периода начисления пени и примененной банковской ставки в жалобе не содержится.
Ссылка подателя кассационной жалобы на заключенный с учреждением договор безвозмездного пользования несостоятельна как документально не подтвержденная. Договор безвозмездного пользования в материалах дела отсутствует.
Риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий возлагается на стороны спора (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Более того, следует отметить следующее.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с администрацией, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.
Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.
Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенных в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) жилого (нежилого) помещения.
Данный вывод соответствует практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу N 303-ЭС16-14807.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы судов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2016 года по делу N А19-14182/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
А.И.СКУБАЕВ
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)