Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Швейник" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2015 по делу N А17-2823/2014 по иску муниципального унитарного предприятия города Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети" (далее - предприятие) о взыскании с товарищества 13 741 руб. 27 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную с 30.09.2011 по 05.10.2011 (с учетом уточнения заявленных требований),
установила:
решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2015, заявленные предприятием требования удовлетворены.
В кассационной жалобе товарищество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащее исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья не усматривает приведенных выше оснований для передачи жалобы с делом в Судебную коллегию.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Установив, что в период с 30.09.2011 по 05.10.2011 поставляемая в многоквартирный жилой дом тепловая энергия не фиксировалась общедомовым прибором учета (не учитывался расход теплоносителя и количество потребленной тепловой энергии), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предприятия, основанных на применении норматива потребления коммунальной услуги.
Суд округа согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанций.
Возражения товарищества направленные на опровержение факта потребления в спорный период тепловой энергии, результатов судебной экспертизы, оцененной судами наряду с другими доказательствами по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, исследованы судами трех инстанций и мотивированно отклонены.
Приведенные товариществом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Швейник" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 05.04.2016 N 301-ЭС16-1813 ПО ДЕЛУ N А17-2823/2014
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о взыскании задолженности за тепловую энергию.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. N 301-ЭС16-1813
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Швейник" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2015 по делу N А17-2823/2014 по иску муниципального унитарного предприятия города Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети" (далее - предприятие) о взыскании с товарищества 13 741 руб. 27 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную с 30.09.2011 по 05.10.2011 (с учетом уточнения заявленных требований),
установила:
решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2015, заявленные предприятием требования удовлетворены.
В кассационной жалобе товарищество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащее исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья не усматривает приведенных выше оснований для передачи жалобы с делом в Судебную коллегию.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Установив, что в период с 30.09.2011 по 05.10.2011 поставляемая в многоквартирный жилой дом тепловая энергия не фиксировалась общедомовым прибором учета (не учитывался расход теплоносителя и количество потребленной тепловой энергии), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предприятия, основанных на применении норматива потребления коммунальной услуги.
Суд округа согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанций.
Возражения товарищества направленные на опровержение факта потребления в спорный период тепловой энергии, результатов судебной экспертизы, оцененной судами наряду с другими доказательствами по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, исследованы судами трех инстанций и мотивированно отклонены.
Приведенные товариществом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Швейник" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)