Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственник квартиры считает, что дом находится на гарантийном обслуживании застройщика, в связи с чем у жильцов отсутствует обязанность по внесению платы за капитальный ремонт, которая не подлежит начислению до устранения недостатков строительных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Улыбина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Озерова С.А. и Осиповой Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Т. к товариществу собственников жилья "Ямбург" о признании действий незаконными, обязании предоставить документы для ознакомления.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Первоначально Т. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ТСЖ "Ямбург" о признании незаконными действий по ограничению прав собственника на получение информации и ознакомление с документами по устранению недоделок строительной компанией ЗАО "АСЭРП" и порядка начисления платы за капитальный ремонт жилого дома. В просительной части искового заявления Т. требовала:
- - признать незаконными действия ТСЖ "Ямбург" по ограничению прав в ознакомлении с документами, связанными с устранением всех недоделок при строительстве жилого дома <адрес> строительной компанией ЗАО "АСЭРП";
- - обязать ответчика предоставить ей акт приема устранения всех недоделок строительной компанией ЗАО "АСЭРП", указанных в акте N от 13.07.2011 года ООО "БалтФасад" согласно Договору N от 20.09.2010 года между ТСЖ "Ямбург" и ООО "БалтФасад" по обследованию дома <адрес>;
- - обязать ТСЖ "Ямбург" предоставить документы, связанные с капитальным ремонтом жилого <адрес>, а именно: протокол общего собрания собственников указанного жилого дома; порядок оплаты: расчета, сметы капитального ремонта жилого <адрес> по тарифу 5,55 руб. за квадратный метр с мая по июль 2014 года; порядок оплаты: расчета, сметы капитального ремонта жилого <адрес> по тарифу 1,00 руб. за квадратный метр с января 2012 года по июль 2014 года (том 1 л.д. 5 - 10).
В ходе рассмотрения дела истец Т. письменно заявила об отказе от части исковых требований (том 1 л.д. 91 - 93).
Определением Кингисеппского городского суда от 16 декабря 2014 года принят отказ Т. от исковых требований к ТСЖ "Ямбург" в части требований о признании незаконными действий ТСЖ "Ямбург" по ограничению прав в ознакомлении с документами, связанными с устранением недоделок при строительстве жилого <адрес> строительной компанией ЗАО "АСЭРП"; обязании предоставить акт приема устранения недоделок строительной компанией ЗАО "АСЭРП", указанных в акте N от 13.07.2011 года ООО "БалтФасад" согласно Договору N от 20.09.2010 года между ТСЖ "Ямбург" и ООО "БалтФасад" по обследованию <адрес>; обязании ТСЖ "Ямбург" предоставить документы, связанные с капитальным ремонтом жилого <адрес>, а именно: протокол общего собрания собственников указанного жилого дома. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено (том 1 л.д. 103 - 106).
Этим же определением к рассмотрению принято уточненное исковое заявление Т. к Товариществу собственников жилья "Ямбург" об обязании предоставить документы, связанные с капитальным ремонтом жилого <адрес>, а именно:
- - порядок оплаты: расчета, сметы капитального ремонта жилого <адрес> по тарифу 5,55 руб. за квадратный метр с мая по ноябрь 2014 года;
- - порядок оплаты: расчета, сметы капитального ремонта жилого <адрес> по тарифу 1,00 руб. за квадратный метр с января 2012 года по ноябрь 2014 года, оплаченных истцом в сумме <данные изъяты> рубля (том 1 л.д.).
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры <адрес> с 30 сентября 2010 года, управление которым осуществляет ответчик. Членом ТСЖ не является. Помимо жилого помещения ей на праве собственности принадлежит часть общего имущества многоквартирного жилого дома. Жилой многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2009 году с недоделками, допущенными строительной компанией ЗАО "АСЭРП". До настоящего времени застройщиком недостатки строительных работ не устранены. В августе 2014 года ею была получена квитанция ТСЖ "Ямбург" об оплате капитального ремонта дома в сумме 334,11 рубля за май 2014 года, исходя из тарифа 5,55 рубля за квадратный метр площади занимаемой квартиры. Однако с января 2012 года она производит оплату за капитальный ремонт исходя из тарифа 1,00 рубль за квадратный метр площади жилого помещения на иной расчетный счет. 08 августа 2014 года она обратилась в ТСЖ "Ямбург" с заявлением, в котором просила предоставить информацию по капитальному ремонту жилого дома и соответствующие документы для ознакомления. Однако ответ на поставленные вопросы не получила, документы для ознакомления ей предоставлены не были. В этой связи считает, что со стороны ТСЖ "Ямбург" имеет место нарушение ее прав как собственника на ознакомление с документами, касающимися капитального ремонта жилого дома, а также прав на получение информации о расчете стоимости услуг по капитальному ремонту. Ответчиком не выполнены требования Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Полагала, что расходы по капитальному ремонту она нести не обязана, поскольку жилой многоквартирный <адрес> сдан в эксплуатацию только в 2009 году и гарантийный срок его эксплуатации еще не истек, следовательно, дом находится на гарантийном обслуживании застройщика ЗАО "АСЭРП". Кроме того, по мнению истца, оплата за капитальный ремонт не подлежит начислению до тех пор, пока не будут устранены все недостатки строительных работ, допущенные застройщиком ЗАО "АСЭРП" (том 1 л.д. 239 - 249).
ТСЖ "Ямбург" представило возражения на иск, в которых указало, что начисление Т. платы за капитальный ремонт исходя из тарифа 5,55 рубля за квадратный метр площади занимаемого помещения с мая 2014 года производится на основании решения общего собрания собственников жилого дома от 11.02.2014 года, на котором во исполнение положений ст. 170 Жилищного кодекса РФ было принято решение о создании фонда капитального ремонта и способы формирования данного фонда путем размещения денежных средств на специальном счете, утвержден ежемесячный взнос за капитальный ремонт в размере, установленном Постановлением Правительства Ленинградской области от 26.12.2013 N 507, перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок оплаты взноса за капитальный ремонт. До этого, начиная с мая 2012 года, начисление платы за капитальный ремонт общего имущества дома производилось исходя из тарифа 1,00 рубль за квадратный метр занимаемого помещения согласно решению общего собрания членов ТСЖ "Ямбург" от 03.02.2012 года. На общем собрании собственников жилого дома от 11.02.2014 года собранные деньги на капитальный ремонт за период с 2012 года по апрель 2014 года решено направить на ремонт крышной газовой котельной, требующей проведения ремонтных работ и не входящей в перечень работ по капитальному ремонту жилых домов, предусмотренных Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области. Указанные решения находятся в общем доступе и размещены на доске объявлений в каждом подъезде дома. Т. имела к ним свободный доступ и могла с ними ознакомиться. Решения не отменены и подлежат исполнению. Ежегодно председатель правления на общем собрании отчитывается перед собственниками о проделанной работе и полученных результатах, а также представляет финансовый отчет, который в письменном виде размещается на информационных стендах в подъездах домов. В указанном отчете председателя правления, а также отчете ревизионной комиссии, доведенных до сведения собственников жилья, отражены денежные средства, собранные на капитальный ремонт. До настоящего времени они не израсходованы, поскольку являются накопительными. Полагал исковые требования необоснованными, поскольку у истца имеется свободный доступ к информации относительно размера тарифа на капитальный ремонт и оснований его применения. По утверждению ответчика сметы по капитальному ремонту общего имущества жилого дома, в том числе, крышной газовой котельной, отсутствуют, на общем собрании собственников дома не утверждались, в связи с чем не могут быть предоставлены истцу. Ответчик, полагая права Т. ненарушенными, просил отказать в иске и взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2014 года Т. отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить или изменить полностью и принять по делу новое решение.
Доводы апелляционной жалобы, изложенные на 9 страницах, по существу сводятся к изложению позиции Т., занимаемой ею в ходе разбирательства в суде первой инстанции. В частности, Т. полагает, что расходы по капитальному ремонту она нести не обязана, поскольку жилой многоквартирный дом <адрес> сдан в эксплуатацию только в 2009 году и гарантийный срок его эксплуатации еще не истек, следовательно, дом находится на гарантийном обслуживании застройщика ЗАО "АСЭРП". Кроме того, по мнению истца, оплата за капитальный ремонт не подлежит начислению до тех пор, пока не будут устранены все недостатки строительных работ, допущенные застройщиком ЗАО "АСЭРП".
ТСЖ "Ямбург" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу Т., в котором просило оставить решение Кингисеппского городского суда без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения применительно к требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Т. с 30.09.2010 года является собственником <адрес> (л.д. 11), зарегистрирована и проживает по указанному адресу.
Управление указанным комплексом недвижимого имущества в данном доме осуществляет с 2010 года ТСЖ "Ямбург", членом которого истец не является с 12 августа 2012 года.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания членов ТСЖ "Ямбург", проведенного в форме очного голосования 03.02.2012 года, был утвержден расчет стоимости платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества дома за 1 кв. м с 01.01.2012 года согласно приложению N 3, в состав которого входит ежемесячный обязательный взнос собственников жилых помещений, связанный с оплатой расходов за капитальный ремонт общего имущества в размере 1,00 рубль за 1 кв. м занимаемого помещения, (том 1 л.д. 37 - 46).
Судом первой инстанции установлено, что на основании указанного решения общего собрания собственникам помещений жилого <адрес> предъявлялись к оплате квитанции о расходах за капитальный ремонт, исходя из тарифа в размере 1,00 рубль за 1 кв. м площади помещения.
Между тем, 11 февраля 2014 года состоялось общее собрание собственников многоквартирного жилого <адрес>, на котором большинством голосов было принято решение о формировании фонда капитального ремонта жилого дома на специальном счете, открытом в Северо-Западном банке ОАО "Сбербанк России", владельцем которого определено ТСЖ "Ямбург". Указанным решением утвержден размер ежемесячного взноса за капитальный ремонт, равный на 2014 год 5,55 руб. в расчете на 1 кв. м общей площади помещения в многоквартирном жилом доме, что соответствует Постановлению Правительства Ленинградской области от 26.12.2013 года, и подлежащий уплате с мая 2014 года. Кроме того, установлен взнос за капитальный ремонт крышной газовой котельной в размере 1,0 руб. в расчете на 1 кв. м общей площади помещения в многоквартирном жилом доме, с открытием отдельного депозитного счета. Уплаченные в период с 2012 года по апрель 2014 года денежные средства в счет капитального ремонта общедомового имущества было решено направить на капитальный ремонт крышной газовой котельной. Утверждены сроки проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в соответствии с региональной программой капитального ремонта домов и перечень услуг (работ) согласно приложению N 1. Утвержден срок капитального ремонта крышной газовой котельной (л.д. 51 - 62).
На основании указанного решения с мая 2014 года Т. к оплате предъявляются квитанции за капитальный ремонт дома из расчета 5,55 руб. за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения, составляющей 60,2 кв. м, в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 21, 22, 223, 224).
Судом первой инстанции установлено, что решение собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от 11 февраля 2014 года в установленном порядке не обжаловалось.
Указанные обстоятельства позволили суду утверждать, что указанное решение обязательно для исполнения жильцами спорного дома, в том числе не являющимися членами ТСЖ.
С решением общего собрания членов ТСЖ "Ямбург", проведенного в форме очного голосования 03.02.2012 года, и решением собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от 11.02.2014 года, которыми установлены тарифы взносов за капитальный ремонт и ремонт крышной газовой котельной, собственник Т. была ознакомлена, что подтверждено объяснениями истца в ходе разбирательства в суде первой инстанции.
Из материалов дела также следует, что в 08 августа 2014 года истец обращалась в ТСЖ "Ямбург" с письменным заявлением о предоставлении ей ответов на поставленные в обращении вопросы, касающиеся проведения капитального ремонта жилого <адрес>.
Так, Т. просила сообщить сведения о том, когда ЗАО "АСЭРП" начнет устранять все имеющиеся в доме недоделки, вошел ли спорный дом в список финансирования капитального ремонта многоквартирных домов частично. Также истец просила сообщить сведения о перечне услуг/работ по капитальному ремонту, намеченных сроках исполнения работ по капитальному ремонту, наличии решения общего собрания собственников многоквартирного дома по указанным вопросам и просила предоставить их для ознакомления. Согласно штемпелю на обратном уведомлении указанное заявление было получено товариществом 09 августа 2014 года (том 1 л.д. 17 - 20).
Ответ на указанное обращение Т. не получила.
Таким образом, именно указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Т. в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 46 Конституции РФ и требованиями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 44, 143.1, ч. 10 ст. 161, 170, ч. 2 ст. 171, 189 ЖК РФ, ст. 2 - 4 Областного закона Ленинградской области от 29.11.2013 N 82-оз "Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области", Постановления Правительства Ленинградской области от 26.12.2013 N 507, приняв во внимание Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденный Постановлением Правительства от 23.09.2010 г. N 731, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что охраняемые законом права и интересы Т. не были нарушены, поскольку нарушения ответчиком положений законодательства, регламентирующего доступ собственников жилья к информации о деятельности управляющей организации и предоставление для ознакомления предусмотренной законом документации допущены не были, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом суд правильно исходил из того, что утвержденной решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме сметы расходов на капитальный ремонт не имеется, в связи с чем она не может быть предоставлена истцу.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющей организации предоставлять обратившимся собственникам помещений в доме письменный расчет взноса за капитальный ремонт. Законодатель возложил на управляющие организации обязанность только по предоставлению информации об установленном размере ежемесячного взноса на капитальный ремонт, тогда как обязанность направлять какие-либо документы или их копии в адрес заявителей законом также не предусмотрена.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, поскольку основаны на собранных по делу доказательствах и не противоречат нормам действующего законодательства.
Из положений ст. ст. 158, 169 ЖК РФ следует, что законодатель обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт не ставит в зависимость от тех обстоятельств, на которые указывает Т. (срок сдачи дома в эксплуатацию, устранение недостатков строительных работ, допущенных застройщиком), а потому доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием в пределах действия ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 33-871/2015
Требование: Об обязании представить документы, связанные с капитальным ремонтом жилого дома.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственник квартиры считает, что дом находится на гарантийном обслуживании застройщика, в связи с чем у жильцов отсутствует обязанность по внесению платы за капитальный ремонт, которая не подлежит начислению до устранения недостатков строительных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 33-871/2015
Судья Улыбина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Озерова С.А. и Осиповой Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Т. к товариществу собственников жилья "Ямбург" о признании действий незаконными, обязании предоставить документы для ознакомления.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Первоначально Т. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ТСЖ "Ямбург" о признании незаконными действий по ограничению прав собственника на получение информации и ознакомление с документами по устранению недоделок строительной компанией ЗАО "АСЭРП" и порядка начисления платы за капитальный ремонт жилого дома. В просительной части искового заявления Т. требовала:
- - признать незаконными действия ТСЖ "Ямбург" по ограничению прав в ознакомлении с документами, связанными с устранением всех недоделок при строительстве жилого дома <адрес> строительной компанией ЗАО "АСЭРП";
- - обязать ответчика предоставить ей акт приема устранения всех недоделок строительной компанией ЗАО "АСЭРП", указанных в акте N от 13.07.2011 года ООО "БалтФасад" согласно Договору N от 20.09.2010 года между ТСЖ "Ямбург" и ООО "БалтФасад" по обследованию дома <адрес>;
- - обязать ТСЖ "Ямбург" предоставить документы, связанные с капитальным ремонтом жилого <адрес>, а именно: протокол общего собрания собственников указанного жилого дома; порядок оплаты: расчета, сметы капитального ремонта жилого <адрес> по тарифу 5,55 руб. за квадратный метр с мая по июль 2014 года; порядок оплаты: расчета, сметы капитального ремонта жилого <адрес> по тарифу 1,00 руб. за квадратный метр с января 2012 года по июль 2014 года (том 1 л.д. 5 - 10).
В ходе рассмотрения дела истец Т. письменно заявила об отказе от части исковых требований (том 1 л.д. 91 - 93).
Определением Кингисеппского городского суда от 16 декабря 2014 года принят отказ Т. от исковых требований к ТСЖ "Ямбург" в части требований о признании незаконными действий ТСЖ "Ямбург" по ограничению прав в ознакомлении с документами, связанными с устранением недоделок при строительстве жилого <адрес> строительной компанией ЗАО "АСЭРП"; обязании предоставить акт приема устранения недоделок строительной компанией ЗАО "АСЭРП", указанных в акте N от 13.07.2011 года ООО "БалтФасад" согласно Договору N от 20.09.2010 года между ТСЖ "Ямбург" и ООО "БалтФасад" по обследованию <адрес>; обязании ТСЖ "Ямбург" предоставить документы, связанные с капитальным ремонтом жилого <адрес>, а именно: протокол общего собрания собственников указанного жилого дома. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено (том 1 л.д. 103 - 106).
Этим же определением к рассмотрению принято уточненное исковое заявление Т. к Товариществу собственников жилья "Ямбург" об обязании предоставить документы, связанные с капитальным ремонтом жилого <адрес>, а именно:
- - порядок оплаты: расчета, сметы капитального ремонта жилого <адрес> по тарифу 5,55 руб. за квадратный метр с мая по ноябрь 2014 года;
- - порядок оплаты: расчета, сметы капитального ремонта жилого <адрес> по тарифу 1,00 руб. за квадратный метр с января 2012 года по ноябрь 2014 года, оплаченных истцом в сумме <данные изъяты> рубля (том 1 л.д.).
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры <адрес> с 30 сентября 2010 года, управление которым осуществляет ответчик. Членом ТСЖ не является. Помимо жилого помещения ей на праве собственности принадлежит часть общего имущества многоквартирного жилого дома. Жилой многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2009 году с недоделками, допущенными строительной компанией ЗАО "АСЭРП". До настоящего времени застройщиком недостатки строительных работ не устранены. В августе 2014 года ею была получена квитанция ТСЖ "Ямбург" об оплате капитального ремонта дома в сумме 334,11 рубля за май 2014 года, исходя из тарифа 5,55 рубля за квадратный метр площади занимаемой квартиры. Однако с января 2012 года она производит оплату за капитальный ремонт исходя из тарифа 1,00 рубль за квадратный метр площади жилого помещения на иной расчетный счет. 08 августа 2014 года она обратилась в ТСЖ "Ямбург" с заявлением, в котором просила предоставить информацию по капитальному ремонту жилого дома и соответствующие документы для ознакомления. Однако ответ на поставленные вопросы не получила, документы для ознакомления ей предоставлены не были. В этой связи считает, что со стороны ТСЖ "Ямбург" имеет место нарушение ее прав как собственника на ознакомление с документами, касающимися капитального ремонта жилого дома, а также прав на получение информации о расчете стоимости услуг по капитальному ремонту. Ответчиком не выполнены требования Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Полагала, что расходы по капитальному ремонту она нести не обязана, поскольку жилой многоквартирный <адрес> сдан в эксплуатацию только в 2009 году и гарантийный срок его эксплуатации еще не истек, следовательно, дом находится на гарантийном обслуживании застройщика ЗАО "АСЭРП". Кроме того, по мнению истца, оплата за капитальный ремонт не подлежит начислению до тех пор, пока не будут устранены все недостатки строительных работ, допущенные застройщиком ЗАО "АСЭРП" (том 1 л.д. 239 - 249).
ТСЖ "Ямбург" представило возражения на иск, в которых указало, что начисление Т. платы за капитальный ремонт исходя из тарифа 5,55 рубля за квадратный метр площади занимаемого помещения с мая 2014 года производится на основании решения общего собрания собственников жилого дома от 11.02.2014 года, на котором во исполнение положений ст. 170 Жилищного кодекса РФ было принято решение о создании фонда капитального ремонта и способы формирования данного фонда путем размещения денежных средств на специальном счете, утвержден ежемесячный взнос за капитальный ремонт в размере, установленном Постановлением Правительства Ленинградской области от 26.12.2013 N 507, перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок оплаты взноса за капитальный ремонт. До этого, начиная с мая 2012 года, начисление платы за капитальный ремонт общего имущества дома производилось исходя из тарифа 1,00 рубль за квадратный метр занимаемого помещения согласно решению общего собрания членов ТСЖ "Ямбург" от 03.02.2012 года. На общем собрании собственников жилого дома от 11.02.2014 года собранные деньги на капитальный ремонт за период с 2012 года по апрель 2014 года решено направить на ремонт крышной газовой котельной, требующей проведения ремонтных работ и не входящей в перечень работ по капитальному ремонту жилых домов, предусмотренных Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области. Указанные решения находятся в общем доступе и размещены на доске объявлений в каждом подъезде дома. Т. имела к ним свободный доступ и могла с ними ознакомиться. Решения не отменены и подлежат исполнению. Ежегодно председатель правления на общем собрании отчитывается перед собственниками о проделанной работе и полученных результатах, а также представляет финансовый отчет, который в письменном виде размещается на информационных стендах в подъездах домов. В указанном отчете председателя правления, а также отчете ревизионной комиссии, доведенных до сведения собственников жилья, отражены денежные средства, собранные на капитальный ремонт. До настоящего времени они не израсходованы, поскольку являются накопительными. Полагал исковые требования необоснованными, поскольку у истца имеется свободный доступ к информации относительно размера тарифа на капитальный ремонт и оснований его применения. По утверждению ответчика сметы по капитальному ремонту общего имущества жилого дома, в том числе, крышной газовой котельной, отсутствуют, на общем собрании собственников дома не утверждались, в связи с чем не могут быть предоставлены истцу. Ответчик, полагая права Т. ненарушенными, просил отказать в иске и взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2014 года Т. отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить или изменить полностью и принять по делу новое решение.
Доводы апелляционной жалобы, изложенные на 9 страницах, по существу сводятся к изложению позиции Т., занимаемой ею в ходе разбирательства в суде первой инстанции. В частности, Т. полагает, что расходы по капитальному ремонту она нести не обязана, поскольку жилой многоквартирный дом <адрес> сдан в эксплуатацию только в 2009 году и гарантийный срок его эксплуатации еще не истек, следовательно, дом находится на гарантийном обслуживании застройщика ЗАО "АСЭРП". Кроме того, по мнению истца, оплата за капитальный ремонт не подлежит начислению до тех пор, пока не будут устранены все недостатки строительных работ, допущенные застройщиком ЗАО "АСЭРП".
ТСЖ "Ямбург" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу Т., в котором просило оставить решение Кингисеппского городского суда без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения применительно к требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Т. с 30.09.2010 года является собственником <адрес> (л.д. 11), зарегистрирована и проживает по указанному адресу.
Управление указанным комплексом недвижимого имущества в данном доме осуществляет с 2010 года ТСЖ "Ямбург", членом которого истец не является с 12 августа 2012 года.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания членов ТСЖ "Ямбург", проведенного в форме очного голосования 03.02.2012 года, был утвержден расчет стоимости платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества дома за 1 кв. м с 01.01.2012 года согласно приложению N 3, в состав которого входит ежемесячный обязательный взнос собственников жилых помещений, связанный с оплатой расходов за капитальный ремонт общего имущества в размере 1,00 рубль за 1 кв. м занимаемого помещения, (том 1 л.д. 37 - 46).
Судом первой инстанции установлено, что на основании указанного решения общего собрания собственникам помещений жилого <адрес> предъявлялись к оплате квитанции о расходах за капитальный ремонт, исходя из тарифа в размере 1,00 рубль за 1 кв. м площади помещения.
Между тем, 11 февраля 2014 года состоялось общее собрание собственников многоквартирного жилого <адрес>, на котором большинством голосов было принято решение о формировании фонда капитального ремонта жилого дома на специальном счете, открытом в Северо-Западном банке ОАО "Сбербанк России", владельцем которого определено ТСЖ "Ямбург". Указанным решением утвержден размер ежемесячного взноса за капитальный ремонт, равный на 2014 год 5,55 руб. в расчете на 1 кв. м общей площади помещения в многоквартирном жилом доме, что соответствует Постановлению Правительства Ленинградской области от 26.12.2013 года, и подлежащий уплате с мая 2014 года. Кроме того, установлен взнос за капитальный ремонт крышной газовой котельной в размере 1,0 руб. в расчете на 1 кв. м общей площади помещения в многоквартирном жилом доме, с открытием отдельного депозитного счета. Уплаченные в период с 2012 года по апрель 2014 года денежные средства в счет капитального ремонта общедомового имущества было решено направить на капитальный ремонт крышной газовой котельной. Утверждены сроки проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в соответствии с региональной программой капитального ремонта домов и перечень услуг (работ) согласно приложению N 1. Утвержден срок капитального ремонта крышной газовой котельной (л.д. 51 - 62).
На основании указанного решения с мая 2014 года Т. к оплате предъявляются квитанции за капитальный ремонт дома из расчета 5,55 руб. за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения, составляющей 60,2 кв. м, в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 21, 22, 223, 224).
Судом первой инстанции установлено, что решение собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от 11 февраля 2014 года в установленном порядке не обжаловалось.
Указанные обстоятельства позволили суду утверждать, что указанное решение обязательно для исполнения жильцами спорного дома, в том числе не являющимися членами ТСЖ.
С решением общего собрания членов ТСЖ "Ямбург", проведенного в форме очного голосования 03.02.2012 года, и решением собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от 11.02.2014 года, которыми установлены тарифы взносов за капитальный ремонт и ремонт крышной газовой котельной, собственник Т. была ознакомлена, что подтверждено объяснениями истца в ходе разбирательства в суде первой инстанции.
Из материалов дела также следует, что в 08 августа 2014 года истец обращалась в ТСЖ "Ямбург" с письменным заявлением о предоставлении ей ответов на поставленные в обращении вопросы, касающиеся проведения капитального ремонта жилого <адрес>.
Так, Т. просила сообщить сведения о том, когда ЗАО "АСЭРП" начнет устранять все имеющиеся в доме недоделки, вошел ли спорный дом в список финансирования капитального ремонта многоквартирных домов частично. Также истец просила сообщить сведения о перечне услуг/работ по капитальному ремонту, намеченных сроках исполнения работ по капитальному ремонту, наличии решения общего собрания собственников многоквартирного дома по указанным вопросам и просила предоставить их для ознакомления. Согласно штемпелю на обратном уведомлении указанное заявление было получено товариществом 09 августа 2014 года (том 1 л.д. 17 - 20).
Ответ на указанное обращение Т. не получила.
Таким образом, именно указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Т. в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 46 Конституции РФ и требованиями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 44, 143.1, ч. 10 ст. 161, 170, ч. 2 ст. 171, 189 ЖК РФ, ст. 2 - 4 Областного закона Ленинградской области от 29.11.2013 N 82-оз "Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области", Постановления Правительства Ленинградской области от 26.12.2013 N 507, приняв во внимание Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденный Постановлением Правительства от 23.09.2010 г. N 731, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что охраняемые законом права и интересы Т. не были нарушены, поскольку нарушения ответчиком положений законодательства, регламентирующего доступ собственников жилья к информации о деятельности управляющей организации и предоставление для ознакомления предусмотренной законом документации допущены не были, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом суд правильно исходил из того, что утвержденной решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме сметы расходов на капитальный ремонт не имеется, в связи с чем она не может быть предоставлена истцу.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющей организации предоставлять обратившимся собственникам помещений в доме письменный расчет взноса за капитальный ремонт. Законодатель возложил на управляющие организации обязанность только по предоставлению информации об установленном размере ежемесячного взноса на капитальный ремонт, тогда как обязанность направлять какие-либо документы или их копии в адрес заявителей законом также не предусмотрена.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, поскольку основаны на собранных по делу доказательствах и не противоречат нормам действующего законодательства.
Из положений ст. ст. 158, 169 ЖК РФ следует, что законодатель обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт не ставит в зависимость от тех обстоятельств, на которые указывает Т. (срок сдачи дома в эксплуатацию, устранение недостатков строительных работ, допущенных застройщиком), а потому доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием в пределах действия ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)