Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры, по вине ответчика произошел залив его квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
и судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре К.П.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Санрэм-М" по доверенности Т. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "САНРЭМ-М" в пользу К.П.Б. в счет возмещения ущерба ****** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., возврат государственной пошлины *** руб. *** коп., расходы на оценку *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя **** руб., нотариальные расходы в размере *** руб. *** коп.,
К.П.Б. обратился в суд с иском к ООО "САНРЭМ-М" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере **** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходов по проведению экспертизы в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., нотариальных расходов в размере **** руб.
В обоснование иска указано, что К.П.Б. является собственником квартиры, находящейся по адресу: ***************. 04 ноября 2014 года в 23 час. 30 мин. произошел залив квартиры истца, причина залива установлена - лопнул сгон на трубопроводе ХВС в техническом шкафу (общий стояк). ОАО ДЭЗ района Теплый Стан и ООО "САНРЭМ-М" составили акт от 05.11.2014 года, где указали причину залива. В результате воздействия воды отделка квартиры пришла в негодность и требует ремонта. Для определения стоимости ремонта и размера причиненного вреда истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, согласно заключению эксперта, размер ущерб составляет ******** руб. *** коп.
Истец К.П.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя Б., который исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить иск.
Представитель ответчика ООО "САНРЭМ-М" по доверенности Т. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с существенными нарушениями норм материального права, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Санрэм-М" по доверенности Т., указывая, что ответственным лицом по возмещению истцу ущерба является не ответчик, а ОАО ДЕЗ района Теплый Стан; вывод суда о том, что к данным спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", является ошибочным; до причинения ущерба имуществу истца отношений между истцом и ответчиком не возникало, поэтому в данном случае между сторонами возникли деликтные правоотношения по возмещению вреда; взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей являются завышенными.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Санрэм-М" доверенности В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Истец К.П.Б. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, представитель истца по доверенности Б. в заседании судебной коллегии доводы жалобы ответчика не признал, просил оставить без изменения решение суда.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Санрэм-М" доверенности В., представителя истца К.П.Б. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 5, 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п. 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Госстроем РФ 27.09.2003 N 170.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.П.Б. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <...> (л.д. 6).
04 ноября 2014 года в 23 час. 30 мин. произошел залив квартиры истца, причина залива установлена - лопнул сгон на трубопроводе ХВС в техническом шкафу (общий стояк).
ОАО ДЭЗ района Теплый Стан и ООО "САНРЭМ-М" составили акт от 05.11.2014 года, где указали причину залива - лопнул сгон на трубопроводе ХВС в техшкафу (общий стояк).
Установлено, что на ООО "САНРЭМ-М" возложены обязанности по обслуживанию (содержание и текущий ремонт) общего имущества многоквартирного дома по адресу: *****************.
В результате воздействия воды отделка квартиры пришла в негодность и требует ремонта.
Для определения стоимости ремонта и размера причиненного вреда истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта, ущерб составляет ****** руб. ** коп.
Судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр Проведения Экспертиз-ДЭЛЬТА".
Согласно выводам судебной экспертизы N *******, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N 53, расположенной по адресу: **************, по состоянию на 04.11.2014 согласно актов б/н от 05.11.2014 года, б/н от 17.11.2014 составляет: с учетом износа материалов ******* руб. *** коп., без учета износа материалов **** руб. ** коп.
Оснований не доверять выводам эксперта ООО "Центр Проведения Экспертиз-ДЭЛЬТА" у суда не имелось, поскольку заключение достаточно и убедительно мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Представленное заключение судебной строительно-технической экспертизы сторонами не опровергнуто.
В связи с вышеизложенным, заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненного ООО "Центр Проведения Экспертиз - ДЭЛЬТА" суд счел возможным положить в основу судебного решения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проанализировал положения гражданского законодательства, регулирующего возмещение убытков, общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотренные ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также положения пунктов 5, 10, 16, 42, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", устанавливающие ответственность управляющих организаций перед собственниками помещений в многоквартирном доме за ненадлежащее содержание общего имущества, нормы ст. 161 ЖК РФ, возлагающие на управляющую компанию обязанность обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, а также заключенный 01.01.2014 между ОАО ДЕЗ района Теплый Стан и ответчиком ООО "Санрэм-М" договор на выполнение работ по содержанию, текущему ремонту, эксплуатации жилого фонда и уборке подъездов на территории района Теплый Стан N РЭП-011, согласно п. 11.1 которого, ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию (диспетчерскому и аварийному) и текущему ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий (включая подготовку к сезонной эксплуатации), санитарному содержанию помещений общего пользования МКД, в соответствии с адресным списком, согласно с п. 3.2.1.1. договора ответчик обязался осуществлять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в жилых домах в соответствии с условиями и целями договора, объемами и сроками, а также требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, требованиями по охране труда, иных правовых актов, в соответствии с п. 7.13. ответчик обязался возместить убытки в объеме 100% заказчику (ОАО ДЕЗ района Теплый Стан) или третьим лицам в случае ненадлежащей эксплуатации жилищного фонда, некачественного ремонта инженерного оборудования, повлекших за собой причинение материального ущерба по своей вине.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения договора 01.01.2014 N РЭП-0114, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком, осуществлявшим на момент залития квартиры истца обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме в надлежащем состоянии, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика.
Определяя размер причиненного ущерба и взыскивая его с ответчика ООО "САНРЭМ-М", суд первой инстанции, дав оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствовался составленным ООО "Центр Проведения Экспертиз-ДЭЛЬТА" заключением N 103-09/2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залития с учетом износа материалов составляет ***** руб. *** коп.
Также, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего оказания услуг по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб., с учетом обстоятельств дела, заслуживающих внимание, характера и объема причиненных последнему нравственных страданий и степени вины ответчика.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба в связи с тем, что повреждение сгона на трубопроводе ХВС в техшкафу произошло вследствие естественного износа сгона на указанном трубопроводе коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется и в соответствии с вышеуказанным договором ответчик несет ответственность за надлежащее состояние и осуществление своевременного текущего ремонта общего имущества в жилых домах в соответствии с условиями и целями договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственным лицом по упомянутому договору управления многоквартирным домом перед истцом является не ответчик, а управляющая компания ОАО ДЕЗ района Теплый Стан, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Суд на основании допустимых и относимых доказательств пришел к выводу о наличии вины ООО "САНРЭМ-М" в причинении ущерба имуществу истца. ООО "САНРЭМ-М", которое, являясь исполнителем услуг, обязано оказывать истцам услуги надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома в соответствии с требованиями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, нести ответственность за непосредственного исполнителя обязательства (ст. 403 ГК РФ). С учетом данных обстоятельств, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от исполнителя подрядных работ, независимо от наличия договорных отношений с управляющей компанией.
Возлагая ответственность за причиненный К.П.Б. в результате залива ущерб на ответчика ООО "САНРЭМ-М", суд первой инстанции правомерно исходил из предусмотренной гражданским законодательством обязанности лица, ответственного за причинение вреда в результате оказания услуги ненадлежащего качества, по возмещению причиненных убытков и компенсации причиненного потребителю услуги морального вреда, что соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере ***** рублей не может быть принят во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Размер взысканных с ООО "Санрэм-М" расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для снижения указанной суммы не имеется.
Иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В кассационной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Санрэм-М" по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21622/2016
Требование: О возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры, по вине ответчика произошел залив его квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-21622
Судья Семенова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
и судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре К.П.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Санрэм-М" по доверенности Т. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "САНРЭМ-М" в пользу К.П.Б. в счет возмещения ущерба ****** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., возврат государственной пошлины *** руб. *** коп., расходы на оценку *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя **** руб., нотариальные расходы в размере *** руб. *** коп.,
установила:
К.П.Б. обратился в суд с иском к ООО "САНРЭМ-М" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере **** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходов по проведению экспертизы в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., нотариальных расходов в размере **** руб.
В обоснование иска указано, что К.П.Б. является собственником квартиры, находящейся по адресу: ***************. 04 ноября 2014 года в 23 час. 30 мин. произошел залив квартиры истца, причина залива установлена - лопнул сгон на трубопроводе ХВС в техническом шкафу (общий стояк). ОАО ДЭЗ района Теплый Стан и ООО "САНРЭМ-М" составили акт от 05.11.2014 года, где указали причину залива. В результате воздействия воды отделка квартиры пришла в негодность и требует ремонта. Для определения стоимости ремонта и размера причиненного вреда истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, согласно заключению эксперта, размер ущерб составляет ******** руб. *** коп.
Истец К.П.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя Б., который исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить иск.
Представитель ответчика ООО "САНРЭМ-М" по доверенности Т. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с существенными нарушениями норм материального права, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Санрэм-М" по доверенности Т., указывая, что ответственным лицом по возмещению истцу ущерба является не ответчик, а ОАО ДЕЗ района Теплый Стан; вывод суда о том, что к данным спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", является ошибочным; до причинения ущерба имуществу истца отношений между истцом и ответчиком не возникало, поэтому в данном случае между сторонами возникли деликтные правоотношения по возмещению вреда; взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей являются завышенными.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Санрэм-М" доверенности В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Истец К.П.Б. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, представитель истца по доверенности Б. в заседании судебной коллегии доводы жалобы ответчика не признал, просил оставить без изменения решение суда.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Санрэм-М" доверенности В., представителя истца К.П.Б. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 5, 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п. 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Госстроем РФ 27.09.2003 N 170.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.П.Б. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <...> (л.д. 6).
04 ноября 2014 года в 23 час. 30 мин. произошел залив квартиры истца, причина залива установлена - лопнул сгон на трубопроводе ХВС в техническом шкафу (общий стояк).
ОАО ДЭЗ района Теплый Стан и ООО "САНРЭМ-М" составили акт от 05.11.2014 года, где указали причину залива - лопнул сгон на трубопроводе ХВС в техшкафу (общий стояк).
Установлено, что на ООО "САНРЭМ-М" возложены обязанности по обслуживанию (содержание и текущий ремонт) общего имущества многоквартирного дома по адресу: *****************.
В результате воздействия воды отделка квартиры пришла в негодность и требует ремонта.
Для определения стоимости ремонта и размера причиненного вреда истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта, ущерб составляет ****** руб. ** коп.
Судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр Проведения Экспертиз-ДЭЛЬТА".
Согласно выводам судебной экспертизы N *******, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N 53, расположенной по адресу: **************, по состоянию на 04.11.2014 согласно актов б/н от 05.11.2014 года, б/н от 17.11.2014 составляет: с учетом износа материалов ******* руб. *** коп., без учета износа материалов **** руб. ** коп.
Оснований не доверять выводам эксперта ООО "Центр Проведения Экспертиз-ДЭЛЬТА" у суда не имелось, поскольку заключение достаточно и убедительно мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Представленное заключение судебной строительно-технической экспертизы сторонами не опровергнуто.
В связи с вышеизложенным, заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненного ООО "Центр Проведения Экспертиз - ДЭЛЬТА" суд счел возможным положить в основу судебного решения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проанализировал положения гражданского законодательства, регулирующего возмещение убытков, общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотренные ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также положения пунктов 5, 10, 16, 42, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", устанавливающие ответственность управляющих организаций перед собственниками помещений в многоквартирном доме за ненадлежащее содержание общего имущества, нормы ст. 161 ЖК РФ, возлагающие на управляющую компанию обязанность обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, а также заключенный 01.01.2014 между ОАО ДЕЗ района Теплый Стан и ответчиком ООО "Санрэм-М" договор на выполнение работ по содержанию, текущему ремонту, эксплуатации жилого фонда и уборке подъездов на территории района Теплый Стан N РЭП-011, согласно п. 11.1 которого, ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию (диспетчерскому и аварийному) и текущему ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий (включая подготовку к сезонной эксплуатации), санитарному содержанию помещений общего пользования МКД, в соответствии с адресным списком, согласно с п. 3.2.1.1. договора ответчик обязался осуществлять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в жилых домах в соответствии с условиями и целями договора, объемами и сроками, а также требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, требованиями по охране труда, иных правовых актов, в соответствии с п. 7.13. ответчик обязался возместить убытки в объеме 100% заказчику (ОАО ДЕЗ района Теплый Стан) или третьим лицам в случае ненадлежащей эксплуатации жилищного фонда, некачественного ремонта инженерного оборудования, повлекших за собой причинение материального ущерба по своей вине.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения договора 01.01.2014 N РЭП-0114, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком, осуществлявшим на момент залития квартиры истца обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме в надлежащем состоянии, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика.
Определяя размер причиненного ущерба и взыскивая его с ответчика ООО "САНРЭМ-М", суд первой инстанции, дав оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствовался составленным ООО "Центр Проведения Экспертиз-ДЭЛЬТА" заключением N 103-09/2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залития с учетом износа материалов составляет ***** руб. *** коп.
Также, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего оказания услуг по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб., с учетом обстоятельств дела, заслуживающих внимание, характера и объема причиненных последнему нравственных страданий и степени вины ответчика.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба в связи с тем, что повреждение сгона на трубопроводе ХВС в техшкафу произошло вследствие естественного износа сгона на указанном трубопроводе коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется и в соответствии с вышеуказанным договором ответчик несет ответственность за надлежащее состояние и осуществление своевременного текущего ремонта общего имущества в жилых домах в соответствии с условиями и целями договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственным лицом по упомянутому договору управления многоквартирным домом перед истцом является не ответчик, а управляющая компания ОАО ДЕЗ района Теплый Стан, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Суд на основании допустимых и относимых доказательств пришел к выводу о наличии вины ООО "САНРЭМ-М" в причинении ущерба имуществу истца. ООО "САНРЭМ-М", которое, являясь исполнителем услуг, обязано оказывать истцам услуги надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома в соответствии с требованиями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, нести ответственность за непосредственного исполнителя обязательства (ст. 403 ГК РФ). С учетом данных обстоятельств, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от исполнителя подрядных работ, независимо от наличия договорных отношений с управляющей компанией.
Возлагая ответственность за причиненный К.П.Б. в результате залива ущерб на ответчика ООО "САНРЭМ-М", суд первой инстанции правомерно исходил из предусмотренной гражданским законодательством обязанности лица, ответственного за причинение вреда в результате оказания услуги ненадлежащего качества, по возмещению причиненных убытков и компенсации причиненного потребителю услуги морального вреда, что соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере ***** рублей не может быть принят во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Размер взысканных с ООО "Санрэм-М" расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для снижения указанной суммы не имеется.
Иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В кассационной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Санрэм-М" по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)