Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2017 N Ф10-1599/2017 ПО ДЕЛУ N А83-3000/2016

Требование: О взыскании задолженности по договору об участии и совместном содержании и ремонте зданий и прилегающих территорий.

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оказанные услуги и выполненные работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, ответчиком не оплачены, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N А83-3000/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2017.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Платова Н.В., Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.
при участии в заседании:
от истца:
МУП МО городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" Васильевой А.А. (доверенность от 09.01.2017 N 3),
от ответчика:
ООО "КП "Лега" не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу ООО "КП "Лега" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А83-3000/2016,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис", ОГРН 1149102171350, ИНН 9102064338, (далее - МУП РК "Железнодорожный Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КП "Лега", ОГРН 1149102173880, ИНН 9102065420, (далее - ООО "КП "Лега") о взыскании 43560,05 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2016 (судья Гризодубова А.Н.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 (судьи Рыбина С.А., Елагина О.К., Мунтян О.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "КП "Лега" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2016 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, как незаконных.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы отклонил, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Представители заявителя кассационной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, в суд округа не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, заслушав объяснения представителя МУП РК "Железнодорожный Жилсервис", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "КП "ЛЕГА" является собственником нежилого помещения общей площадью 128,2 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Набережная, д. 83а в г. Симферополе.
17.11.2008 между Коммунальным предприятием "Жилищно-эксплуатационное объединение Железнодорожного района г. Симферополя", правопредшественник истца, (собственник) и ООО "КП "ЛЕГА" (совладелец) заключен договор N 61 об участии и совместном содержании и ремонте зданий и прилегающей территории, по условиям которого собственник дома обязался обеспечивать содержание придомовой территории, обслуживание и ремонт жилого дома по адресу: ул. Набережная, д. 83 "а" в г. Симферополе, а совладелец - принимать участие в расходах по выполнению указанных работ, пропорционально занимаемой площади.
Договор заключен на неопределенный срок.
20.12.2015 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 83 "а" по ул. Набережной в г. Симферополе принято решение о выборе способа управления домом - управляющая организация, в качестве которой избрано МУП "Железнодорожный Жилсервис", действующее на основании договора управления многоквартирным домом от 29.12.2015.
Ссылаясь на то, что оказанные истцом в период с 30.09.2010 по 31.03.2016 услуги и выполненные работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в котором расположено спорное нежилое помещение, не оплачены ООО "КП "Лега" в добровольном порядке, что привело к образованию задолженности в размере 43560,05 руб., МУП РК "Железнодорожный Жилсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Исходя из ст. 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.
Таким образом, учитывая положения ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 9, 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ к спорным правоотношениям сторон за период с 30.09.2010 и до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, подлежат применению нормы материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения, и в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства. С 21.03.2014 (даты ратификации Договора от 18.03.2014 о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов) отношения сторон регулируются законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины и ст. ст. 525, 526 Гражданского кодекса Украины, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно применяются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.
Поскольку обязанность ответчика, как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, оплатить оказанные истцом услуги и выполненные им работы по содержанию и текущему ремонту имущества дома и придомовой территории за период с 30.09.2010 по 28.12.2015 (до даты заключения договора управления на основании решения общего собрания собственников от 20.12.2015) установлена договором сторон от 17.11.2008, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг по содержанию за указанный период.
Расчет задолженности за данный период произведен истцом исходя из ежемесячного размера платы за содержание и ремонт, установленный договором от 17.11.2008.
При этом факт оказания истцом услуг по содержанию общедомового имущества в данный период ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей взысканию стоимости оказанных услуг (выполненных работ) не представлен.
Распоряжением Главы Республики "Об урегулировании правоотношений в сфере предоставления жилищных и коммунальных услуг на территории Республики Крым" от 26.12.2014 N 327-рг определена обязанность ранее управлявших организаций обеспечить предоставление соответствующих услуг с 1 января 2015 года до момента определения способа управления многоквартирным домом, а в случае нереализации выбранного способа управления до проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющих компаний.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Выбор 20.12.2015 собственниками помещений в многоквартирном доме N 83 "а" по ул. Набережной в г. Симферополе в качестве управляющей организации МУП "Железнодорожный Жилсервис" подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в вышеуказанном доме.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.
При этом отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.
Факт выполнения истцом работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома подтвержден материалами дела, в том числе актами выполненных работ, подписанными с участием собственников помещении дома (т. 1 л.д. 102 - 109).
Доказательства, свидетельствующие об оказании истцом услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.
Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади спорного помещения, принадлежащего ответчику, и размера платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденного в установленном порядке общим собранием собственников (протокол от 20.12.2015 N 3).
Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги заявителем не представлен.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и все имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "КП "Лега" в пользу истца указанной суммы расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Ссылка заявителя жалобы на то, что оплата задолженности не производилась ответчиком в связи с тем, что ответчику акты оказанных услуг не направлялись, участия в приемке выполненных работ по содержанию и ремонту общедомового имущества он не принимал верно отклонена судом, поскольку положениями действующего законодательства и условиями договора не предусмотрен порядок приемки выполненных управляющей организацией работ с участием каждого собственника дома.
Порядок осуществления контроля за деятельностью истца со стороны собственников дома определен разделом 6 договора управления, условия которого, утвержденные общим собранием, обязательны для всех собственников помещения дома.
Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о реализации кассатором своего права на проверку деятельности управляющей организации путем обращений к истцу с соответствующим требованием о представлении доказательств, в том числе первичных документов, подтверждающих выполнение им своих обязанностей по управлению домом.
Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление МУП РК "Железнодорожный Жилсервис" подлежало возвращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, поскольку требования, предъявленные к ответчику за период с 30.09.2010 и до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя и за последующий период не связаны между собой, был предметом исследования арбитражного суда и обоснованно отклонен, поскольку предметом настоящего иска является денежное требование управляющей организации к ответчику о взыскании задолженности за фактически оказанные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества жилого дома, в котором расположено спорное помещение, принадлежащее обществу на праве собственности.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А83-3000/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)